Определение Верховного Суда РФ от 22 мая 2018 г. N 305-ЭС18-5100 по делу N А40-58039/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 мая 2018 г. N 305-ЭС18-5100

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу Сироткиной Аллы Михайловны на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2018 по делу N А40-58039/2016, установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Уральская проектная мастерская" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными договора долевого участия в строительстве от 26.12.2014 N 15е и договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.02.2015, заключенных между должником и Сироткиной А.М., и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда первой инстанции от 20.07.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 16.11.2017 и округа от 15.03.2017, заявление удовлетворено.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "от 15.03.2017" имеется в виду "от 15.03.2018"

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Сироткина А.М. просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Признавая сделки недействительными и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из того, что сделки совершены заинтересованными лицами при наличии признаков неплатежеспособности должника с целью причинения вреда его кредиторам. Надлежащих доказательств оплаты по договорам не представлено.

Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм права, а изложенные в настоящей жалобе доводы, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев