Определение Верховного Суда РФ от 22 мая 2018 г. N 305-КГ18-7370 по делу N А40-13697/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 мая 2018 г. N 305-КГ18-7370

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу Банк Зенит (публичное акционерное общество) (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2018 по делу N А40-13697/2017

по заявлению ПАО Банк Зенит (далее - банк) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (далее - управление) о признании незаконным отказа управления, оформленного сообщением от 05.10.2016 N 77/007/022/2016-2761, 2763, 2765, 2766, 2768, 2771, 2775 в государственной регистрации ипотеки недвижимого имущества: здание кадастровый номер 77:07:0004006:1124 расположено по адресу г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 48, стр. 1; здание кадастровый номер 77:07:0004006:1130 расположено по адресу г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 48, стр. 2; нежилое помещение кадастровый номер 77:07:0004006:1131 расположено по адресу г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 48, стр. 3; здание кадастровый номер 77:07:0004006:1125 расположено по адресу г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 48, стр. 5; здание кадастровый номер 77:07:0004006:1126 расположено по адресу г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 48, стр. 6; здание кадастровый номер 77:07:0004006:2382 расположено по адресу г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 48, корпус Б стр. 7; здание кадастровый номер 77:07:0004006:1127 расположено по адресу г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 48, стр. 11 на основании договора об ипотеке от 10.08.2016 N 10, подписанного между ПАО Банк ЗЕНИТ и АО "Авиазапчасть" и обязании произвести государственную регистрацию ипотеки, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО "Авиазапчасть", ОАО "Авиаиздат", Департамента городского имущества г. Москвы, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе банк ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение.

Если залогодатель владеет земельным участком на праве аренды, при ипотеке находящихся на данном земельном участке зданий или сооружений заложенным считается право аренды земельного участка.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что одно из зданий, включенных в договор ипотеки по адресу: Москва, ул. Ивана Франко, д. 48 стр. 3, находится одновременно на двух соседних участках с кадастровыми номерами 77:07:0004006:28 и 77:07:0004006:2; земельные отношения в данной части не оформлены; договор аренды земельного участка 77:07:0004006:2 оформлен с другим лицом, который в договоре ипотеки не участвует, суд, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 18 Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пунктом 1 статьи 5, статьей 8, пунктом 1 статьи 19 Закона об ипотеке, признал оспариваемый отказ в государственной регистрации ипотеки недвижимого имущества законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Банку Зенит (публичное акционерное общество) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова