Определение Верховного Суда РФ от 22 мая 2018 г. N 302-ЭС18-5191 по делу N А33-12144/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 мая 2018 г. N 302-ЭС18-5191

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Глушковой Татьяны Леонидовны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.01.2018 по делу N А33-12144/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Белые Росы" (далее - должник), установил:

общество с ограниченной ответственностью "Димона связь" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

При рассмотрении арбитражным судом первой инстанции обоснованности указанного заявления от Глушковой Т.Л. поступило ходатайство о процессуальной замене кредитора - общества на Глушкову Т.Л. в части требования к должнику в сумме 30 000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.08.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 05.10.2017 и округа от 29.01.2018, в удовлетворении ходатайства Глушковой Т.Л. о процессуальном правопреемстве отказано; заявление общества признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, требование общества в сумме 319 211,38 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; временным управляющим должником утвержден Чурбаков А.А.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Глушкова Т.Л. просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить ходатайство о процессуальном правопреемстве и оставить заявление общества без рассмотрения.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая Глушковой Т.Л. в процессуальной замене, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 10, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что действия Глушковой Т.Л., направленные на погашение суммы задолженности должника перед обществом только в части 30 000 руб., после чего учитываемое требование составило немногим менее минимального порогового значения (289 211,38 руб.), фактически свидетельствуют о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признавая требования общества обоснованными и вводя в отношении должника процедуру наблюдения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 7 и 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что требование общества подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда и не удовлетворено должником.

С указанными выводами суда первой инстанции впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа.

Выводы судов соответствуют сложившейся судебной практики по вопросу о процессуальной замены заявителя по делу о банкротстве, определенной Верховным Судом Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы выводы судов в обжалуемой части не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Глушковой Татьяне Леонидовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.