Определение Верховного Суда РФ от 21 мая 2018 г. N 300-КГ18-1357 по делу N СИП-560/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 мая 2018 г. N 300-КГ18-1357

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу Дмитриенко Татьяны Владимировны (Московская обл., г. Балашиха, далее - Дмитриенко Т.В.) на решение Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2018 по делу N СИП-560/2017 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.04.2018 по тому же делу, установил:

Дмитриенко Т. В. обратилась в арбитражный суд с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) и федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный институт промышленной собственности" о признании незаконными решений Роспатента от 17.03.2017 о признании заявки на изобретение от 21.09.2016 N 2016137672 отозванной, от 11.08.2017 об отказе в принятии возражения к рассмотрению, об отказе в рассмотрении по существу дополнительных материалов; о возмещении ущерба.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2018 производство по делу в части требований о признании незаконными решений от 17.03.2017 о признании заявки N 2016137672 от 21.09.2016 отозванной, об отказе в рассмотрении по существу дополнительных материалов прекращено на основании пункта 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные требования не могут быть предметом рассмотрения в суде. В силу положений статей 1248, 1387 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о признании заявки отозванной может быть оспорено только в административном (внесудебном) порядке путем подачи соответствующего возражения в Роспатент.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункта 1" имеется в виду "пункта 1 части 1 статьи 150"

Судом по интеллектуальным правам решение Роспатента от 11.08.2017 об отказе в принятии к рассмотрению возражения от 11.07.2017 признано недействительным как не соответствующее пункту 3 статьи 1387 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд обязал Роспатент рассмотреть вопрос о принятии к рассмотрению возражения от 11.07.2017.

В удовлетворении требований в остальной части отказано ввиду отсутствия расчета убытков.

Кассационная жалоба Дмитриенко Т.В. от 15.02.2018 в части обжалования определения Суда по интеллектуальным правам от 09.02.2018 о возвращении кассационной жалобы на определение Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2018 о назначении судебного заседания по вынесению дополнительного решения возвращена определением от 09.02.2018, оставленным без изменения определением Суда по интеллектуальным правам от 21.03.2018.

Кассационная жалоба от 15.02.2018 в части обжалования определения Суда по интеллектуальным правам от 09.02.2018 о принятии к производству кассационной жалобы на решение суда возвращена заявителю определением Суда по интеллектуальным правам от 16.02.2018.

Определения Суда по интеллектуальным правам от 09.02.2018 о возвращении кассационной жалобы и о принятии кассационной жалобы к производству в кассационном порядке в Президиум Суда по интеллектуальным правам не обжаловались.

Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2017 N 300-КГ18-1357 кассационная жалоба на указанные определения была возвращена без рассмотрения по существу на основании пункта 5 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана с нарушением правил подсудности, установленных частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительным решением Суда по интеллектуальным правам от 22.02.2018 с Роспатента в пользу Дмитриенко Т.В. взыскано 300 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; с Дмитриенко Т.В. в доход федерального бюджета взыскано 50 300 рублей государственной пошлины за подачу заявления.

Данное решение в установленном законом порядке не обжаловано.

Письмами Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2018 и от 19.03.2018 кассационные жалобы на дополнительное решение возращены на основании пункта 5 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданные с нарушением правил подсудности, установленных частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок оформления и подачи кассационных жалоб был неоднократно разъяснён Дмитриенко Т.В. в письмах Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2018, 13.02.2018, 15.02.2018, 16.02.2018 и 27.02.2018.

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.04.2018 решение от 24.01.2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба об отмене судебного акта в связи с нарушением установленного порядка определения даты изготовления решения - без удовлетворения. Судом установлено, что решение суда по настоящему делу изготовлено в полном объеме в срок, установленный действующим процессуальным законодательством. Других доводов в части необходимости отмены решения кассационная жалоба от 06.02.2018 не содержала.

Судом также отмечено, что дополнительное решение является самостоятельным судебным актом, между тем в Президиум Суда по интеллектуальным правам кассационная жалоба Дмитриенко Т.В. на дополнительное решение от 22.02.2018 не подавалась.

Дмитриенко Т.В. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вынесенные судебные акты, ссылаясь на нарушение ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы о нарушениях судами норм процессуального права и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы Дмитриенко Татьяны Владимировны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.