Определение Верховного Суда РФ от 25 мая 2018 г. N 308-ЭС16-15782 по делу N А32-29793/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 мая 2018 г. N 308-ЭС16-15782

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Соколова Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2018 по делу N А32-29793/2015 о несостоятельности (банкротстве) Приморско-Ахтарского районного потребительского общества (далее - должник),

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту дату названного постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда следует читать как "от 04.11.2017 г."

по обособленному спору о признании недействительной сделки по передаче в рамках исполнительного производства нереализованного имущества должника Соколову А.А. в счет погашения долга, установил:

определением суда первой инстанции от 04.09.2017 заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 19.02.2018, определение от 04.09.2017 изменено, с должника в пользу Соколова А.А. довзыскано 70 720,25 руб. - сумма, превышающая задолженность и выплаченная Соколовым А.А. судебному приставу-исполнителю.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве и в результате ее совершения ответчик получил предпочтение в удовлетворении своих требований по сравнению с иными кредиторами должника той же очереди, в связи с чем суды признали сделку недействительной и применили реституцию.

Впоследствии с названными выводами согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недопустимости оспаривания действий по исполнению судебных актов основаны на ошибочном толковании положений законодательства о банкротстве, в связи с чем основания для передачи жалобы в судебное заседание отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Соколову Андрею Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина