Определение Верховного Суда РФ от 25 мая 2018 г. N 305-ЭС18-7668 по делу N А40-157944/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 мая 2018 г. N 305-ЭС18-7668

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибПромИнвест" (далее - общество "СибПромИнвест") на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2018 по делу N А40-157944/2016 по иску общества "СибПромИнвест" к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - общество "Каркаде") о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску о взыскании задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

решением суда первой инстанции от 30.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2017 и постановлением суда округа от 12.03.2018, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между обществом "Каркаде" (лизингодатель) и обществом "СибПромИнвест" (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга от 06.12.2013 N 20162/2013, 20163/2013.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт реализации ответчиком предметов лизинга по разумной цене, отсутствие доказательств недобросовестности и неразумности общества "Каркаде" при продаже предметов лизинга, своевременное внесение лизинговых платежей, расторжение договоров лизинга по причине существенного нарушения их условий лизингополучателем и, руководствуясь статьями 309, 310, 614, 624, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав подход истца по расчету сальдо встречных обязательств до момента изъятия предмета лизинга неверным, определив сальдо встречных обязательств, пришли к выводу о недоказанности возникновения на стороне лизингодателя неосновательного обогащения, отказав в иске обществу "СибПромИнвест".

Доводы заявителя о том, что суд незаконно произвел расчет сальдо взаимных обязательств, исходя из стоимости предметов лизинга, указанной в договорах купли-продажи, не принял во внимание отчет эксперта, не учел нарушение обществом "Каркаде" разумного трехмесячного срока реализации изъятых предметов лизинга, рассмотрены судом округа и мотивированно отклонены.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, по сути, свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "СибПромИнвест" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова