Определение Конституционного Суда РФ от 24 апреля 2018 г. N 1095-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Украины Мамедова Шахина Аллиевича на нарушение его конституционных прав частями 2 и 5 статьи 9 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", а также статьей 2, частью 2 статьи 6 и статьей 7 Федерального закона "О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Украины Ш.А. Мамедова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Украины Ш.А. Мамедов оспаривает конституционность следующих положений Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя":

части 2 статьи 9, согласно которой граждане, замещающие должности судей судов, действующих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, имеют преимущественное право на замещение должности судьи в судах Российской Федерации, создаваемых на этих территориях, при наличии у них гражданства Российской Федерации, а также при условии их соответствия иным требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации о статусе судей к кандидатам на должности судей; конкурсный отбор на замещение должности судьи в указанных судах осуществляется Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации;

части 5 статьи 9, предусматривающей, что до создания на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя судов Российской Федерации правосудие от имени Российской Федерации на указанных территориях осуществляют суды, действующие на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов; лица, замещающие должности судей этих судов, продолжают осуществлять правосудие до создания и начала деятельности на указанных территориях судов Российской Федерации при условии наличия у них гражданства Российской Федерации.

Заявитель также оспаривает конституционность следующих норм Федерального закона от 5 мая 2014 года N 91-ФЗ "О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя":

статьи 2, в силу которой преступность и наказуемость деяний, совершенных на территориях Республики Крым и города Севастополя до 18 марта 2014 года, определяются на основании уголовного законодательства Российской Федерации; поворот к худшему при этом не допускается;

части 2 статьи 6, устанавливающей, что в случае, если судебное разбирательство по уголовному делу начато до 18 марта 2014 года, оно продолжается в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, при отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со статьей 237 УПК Российской Федерации; по ходатайству прокурора деяния подсудимого подлежат переквалификации судом в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации, не ухудшающей положения подсудимого; при этом наказание назначается с учетом требований статьи 10 УК Российской Федерации; судебное разбирательство в судах первой и апелляционной инстанций по уголовному делу, подсудному суду, указанному в части третьей статьи 31 УПК Российской Федерации, продолжается судом, рассматривающим данное дело;

статьи 7, в соответствии с которой положение пункта 2 части второй статьи 30 УПК Российской Федерации применяется на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя с 1 января 2018 года.

Как следует из представленных документов, Ш.А. Мамедов приговором Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 декабря 2014 года признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами "а", "ж", "з" части второй статьи 105 "Убийство", частями второй и третьей, пунктом "в" части четвертой статьи 162 "Разбой", частью второй статьи 209 "Бандитизм" и частью первой статьи 222 "Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов" УК Российской Федерации. Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2017 года данный приговор был изменен: Ш.А. Мамедов был освобожден от наказания за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 222 УК Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а также были выявлены обстоятельства, позволившие смягчить назначенное наказание за совершение иных преступлений.

Заявитель указывает, что рассмотрение его дела было начато районным судом до принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и после такого принятия рассмотрение этого дела было продолжено тем же судом в том же составе. При этом, по мнению заявителя, было нарушено законодательство Российской Федерации, поскольку его дело подлежало рассмотрению Верховным Судом Республики Крым. Кроме того, как утверждает заявитель, он был лишен гарантированного статьей 20 (часть 2) Конституции Российской Федерации права на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей, притом что его дело рассматривалось с участием судьи, который не был назначен на должность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В связи с этим Ш.А. Мамедов просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 15 (части 1 и 2), 20 (часть 2), 22, 47, 50 (часть 2), 83, 118 и 128 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Принятие в Российскую Федерацию Республики Крым и образование в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя представляет собой юридический акт особого рода, предполагающий необходимость установления переходного периода, который действовал со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов до 1 января 2015 года и в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации (статья 6 Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, подписанного в городе Москве 18 марта 2014 года, и статья 6 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя").

Федеральный конституционный закон "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", согласно его статье 9, обеспечивает интеграцию в Российскую Федерацию Республики Крым и города федерального значения Севастополя и регулирует различные отношения, связанные с ней, в том числе касающиеся создания судов Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и осуществления правосудия в переходный период.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положение части 5 данной статьи, призванное обеспечить нормальное функционирование судебной системы и направленное на недопущение дезорганизации в работе важнейших государственных органов - судов, учитывающее основы конституционного строя Российской Федерации как демократического федеративного правового государства, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью (статья 1, часть 1; статья 2 Конституции Российской Федерации), не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение от 25 октября 2016 года N 2260-О).

Что же касается части 2 той же статьи, то она лишь предусматривает преимущественное право граждан, замещающих должности судей судов, действующих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, на замещение должности судьи в судах Российской Федерации, создаваемых на этих территориях, при наличии у них гражданства Российской Федерации, а также при условии их соответствия иным требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации о статусе судей к кандидатам на должности судей. Поэтому сама по себе данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

2.2. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19 марта 2014 года N 6-П, признавая само по себе наличие переходного периода необходимым следствием образования в Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, пришел к выводу, что конституционные требования о верховенстве на всей территории Российской Федерации не только Конституции Российской Федерации, но и федеральных законов (статья 4, часть 2) и об обязанности органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и их объединений соблюдать как Конституцию Российской Федерации, так и законы (статья 15, часть 2) - в силу прямого действия Конституции Российской Федерации - в любом случае применимы в качестве общего правила.

С учетом этого нормы статьи 2 Федерального закона "О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя", сами по себе не определяющие уголовно-правовых последствий преступлений, совершенных на соответствующих территориях, и закрепляющие согласующиеся со статьей 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации требования о запрете поворота к худшему и о применении общих правил об обратной силе уголовного закона, направлены на обеспечение правовой определенности положения участников уголовно-правовых отношений, возникших в связи с совершением преступлений до 18 марта 2014 года (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1707-О и от 28 сентября 2017 года N 2244-О).

2.3. Закрепленная в части 2 статьи 6 Федерального закона "О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" норма о продолжении после 18 марта 2014 года начатого судебного разбирательства по уголовному делу, в том числе подсудному суду, указанному в части третьей статьи 31 УПК Российской Федерации, призвана обеспечить принцип неизменности состава суда. Продолжение судебного разбирательства в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, будучи частью механизма его применения к незавершенным уголовно-процессуальным отношениям, создает гарантии правовой определенности для их участников и согласуется со статьей 4 данного Кодекса, конкретизирующей общий принцип действия закона во времени.

Соответственно, оспариваемая заявителем часть 2 статьи 6 Федерального закона "О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" не противоречит конституционным принципам уголовного судопроизводства и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года N 2879-О).

2.4. Право на законный суд, по смыслу статей 20 (часть 2), 47 (часть 2) и 123 (часть 4) Конституции Российской Федерации, включает и право обвиняемого в совершении преступления на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей в предусмотренных федеральным законом случаях. Регулирование данного права, как следует из указанных статей Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 71 (пункты "в", "г", "о"), 118 (часть 3) и 128 (часть 3), является дискрецией федерального законодателя, управомоченного определять, в каких, помимо закрепленного в статье 20 (часть 2) Конституции Российской Федерации, случаях суд с участием присяжных заседателей может выступать в качестве законного суда по тем уголовным делам, которые отнесены к соответствующей категории федеральным законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2016 года N 6-П).

Кроме того, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 5 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 года N 3-П в системе действующего правового регулирования, на основе которого в результате длительного моратория на применение смертной казни сформировались устойчивые гарантии права человека не быть подвергнутым смертной казни и сложился конституционно-правовой режим, в рамках которого - с учетом международно-правовой тенденции и обязательств, взятых на себя Российской Федерацией, - происходит необратимый процесс, направленный на отмену смертной казни как исключительной меры наказания, носящей временный характер ("впредь до ее отмены") и допускаемой лишь в течение определенного переходного периода, т.е. на реализацию цели, закрепленной статьей 20 (часть 2) Конституции Российской Федерации, означают, что исполнение данного Постановления в части, касающейся введения суда с участием присяжных заседателей на всей территории Российской Федерации, не открывает возможность применения смертной казни, в том числе по обвинительному приговору, вынесенному на основании вердикта присяжных заседателей (Определение от 19 ноября 2009 года N 1344-О-Р).

Следовательно, статья 7 Федерального закона "О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя", устанавливающая особенности действия пункта 2 части второй статьи 30 УПК Российской Федерации, не может расцениваться как нарушающая конституционное право заявителя на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей.

2.5. Что же касается участия в рассмотрении дела Ш.А. Мамедова судьи, который, как утверждает заявитель, не был наделен полномочиями по осуществлению правосудия, то установление наличия или отсутствия оснований для продолжения его участия в рассмотрении данного дела требует исследования конкретных фактических обстоятельств и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Украины Мамедова Шахина Аллиевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин