Определение Конституционного Суда РФ от 24 апреля 2018 г. N 1089-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Турецкой Республики Айдогду Мехмета на нарушение его конституционных прав частями 1 и 2 статьи 62, статьей 64, частями 1-5 статьи 84 и частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом "р" статьи 12 Федерального закона "О федеральной службе безопасности", а также подпунктом 36 пункта 9 Указа Президента Российской Федерации "Вопросы Федеральной службы безопасности Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Турецкой Республики М. Айдогду к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Турецкой Республики М. Айдогду оспаривает конституционность:

пункта "р" статьи 12 Федерального закона от 3 апреля 1995 года N 40-ФЗ "О федеральной службе безопасности", согласно которому органы федеральной службы безопасности обязаны участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации;

частей 1 и 2 статьи 62 "Обязанность доказывания", статьи 64 "Основания освобождения от доказывания", частей 1-5 статьи 84 "Оценка доказательств" и части 9 статьи 226 "Судебное разбирательство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями" Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации;

подпункта 36 пункта 9 Указа Президента Российской Федерации от 11 августа 2003 года N 960 "Вопросы Федеральной службы безопасности Российской Федерации", в соответствии с которым для решения основных задач Федеральная служба безопасности Российской Федерации участвует в пределах своих полномочий в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, выезда граждан Российской Федерации за пределы Российской Федерации и въезда иностранных граждан и лиц без гражданства в Российскую Федерацию, выезда их за ее пределы, оформления им разрешения на временное проживание и вида на жительство в Российской Федерации, предоставления им политического убежища в Российской Федерации, а также пребывания их на территории Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, постановлениями судов общей юрисдикции М. Айдогду отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации и о признании необоснованным решения о необходимости аннулирования вида на жительство, вынесенных уполномоченными органами.

По мнению заявителя, оспариваемые нормативные положения не соответствуют статьям 11, 19 (части 1 и 2), 47, 50 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3), 56 (часть 3), 118 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают безосновательное принятие органами государственной безопасности решения о необходимости аннулирования вида на жительство, которое впоследствии принимается правоприменительными органами в качестве неопровержимого доказательства, достаточного для аннулирования вида на жительство.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1); правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом; судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства; судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом; создание чрезвычайных судов не допускается (статья 118); право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1; статья 18).

Ценность права на судебную защиту как важнейшей конституционной гарантии всех других прав и свобод обусловлена особым местом судебной власти в системе разделения властей и ее прерогативами по осуществлению правосудия, вытекающими из статей 10, 11 (часть 1), 18, 118 (часть 2), 120 (часть 1), 125-127 и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно судебная власть, независимая и беспристрастная по своей природе, играет решающую роль в государственной защите прав и свобод человека и гражданина, и именно суд окончательно разрешает спор о праве, чем предопределяется значение судебных решений как государственных правовых актов, выносимых именем Российской Федерации и имеющих общеобязательный характер (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2002 года N 8-П и от 17 марта 2009 года N 5-П).

При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 16 июля 2015 года N 1823-О, от 29 сентября 2015 года N 2215-О и др.).

В частности, порядок осуществления административного судопроизводства устанавливается Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, который определяет порядок доказывания (статьи 59-84), распространяющийся в том числе на судебное разбирательство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 данного Кодекса.

Так, статья 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве дополнительной гарантии защиты прав лиц, оспаривающих решения органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагает обязанность по доказыванию соблюдения порядка принятия и соответствия содержания оспариваемых решений нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения (части 9 и 11).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что такое распределение бремени доказывания по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений (определения от 20 апреля 2017 года N 725-О и от 18 июля 2017 года N 1750-О).

Что же касается пункта "р" статьи 12 Федерального закона "О федеральной службе безопасности" и подпункта 36 пункта 9 Указа Президента Российской Федерации "Вопросы Федеральной службы безопасности Российской Федерации", то они, предполагая возможность участия органов государственной безопасности в решении том числе вопросов, касающихся оформления иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, сами по себе не предопределяют вопросы, подлежащие доказыванию при разрешении дела о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

С учетом изложенного оспариваемые заявителем нормативные положения сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие указанные в жалобе конституционные права. Проверка же обоснованности судебных решений, как связанная с установлением фактических обстоятельств конкретного дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Турецкой Республики Айдогду Мехмета, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин