Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 мая 2018 г. N С01-642/2017 по делу N А68-10526/2016 Суд оставил без изменений ранее вынесенные решения о частичном взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, поскольку истцом доказан факт нарушения ответчиком его исключительных прав в результате реализации спорной продукции

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 мая 2018 г. N С01-642/2017 по делу N А68-10526/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Данилова Г.Ю., Рассомагиной Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сладкий дом" (Одоевское ш., д. 93, г. Тула, 300036, ОГРН 1027100600658) на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.11.2017 по делу N А68-10526/2016 (судья Фрик Е.В.) и на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 по тому же делу (судьи Тучкова О.Г., Афанасьева Е.И., Сентюрина И.Г.)

по иску публичного акционерного общества "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" (ул. Красносельская, д. 7, стр. 24, Москва, 107140, ОГРН 1027700247618) к обществу с ограниченной ответственностью "Сладкий дом" о защите исключительного права на товарный знак.

Суд по интеллектуальным правам установил:

публичное акционерное общество "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" (далее - общество "Красный Октябрь") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сладкий дом" (далее - общество "Сладкий дом") о взыскании 1 200 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.02.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017, иск удовлетворен частично: с общества "Сладкий дом" в пользу общества "Красный Октябрь" взыскано 60 000 руб. компенсации, в остальной части иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30.08.2017 указанные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения спора решением Арбитражного суда Тульской области от 30.11.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018, иск удовлетворен частично: с общества "Сладкий дом" в пользу общества "Красный Октябрь" взыскано 600 000 руб. компенсации, в остальной части иска отказано.

Общество "Сладкий дом" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на состоявшиеся судебные акты, в которой просит указанные решение и постановление отменить как вынесенные с нарушением норм материального права и при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Так, общество "Сладкий дом" полагает, что судами неправомерно не была применена в данном споре правовая позиция, изложенная в постановлении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.03.2008 N 16744/07 (далее - постановление от 25.03.2008 N 16744/07), согласно которой, при наличии правовой охраны товарных знаков, предоставленной в отношении однородных товаров не только истцу, но и другим лицам, требования истца удовлетворению не подлежат.

В обоснование указанного довода заявитель кассационной жалобы приводит в качестве примера товарный знак "СКАЗКА" по свидетельству Российской Федерации N 500219, правообладателем которого является закрытое акционерное общество "Ассоциация делового сотрудничества ветеранов Афганистана "МИР" (далее - Ассоциация). По мнению общества "Сладкий дом", Ассоциация использует товарный знак, тождественный товарному знаку истца по свидетельству Российской Федерации N 199901, в отношении однородных товаров 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ). При этом общество "Сладкий дом" обращает внимание, что события правонарушения исключительного права общества "Красный октябрь" со стороны Ассоциации не возникает.

Заявитель кассационной жалобы также считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что товарному знаку, принадлежащему Ассоциации, не предоставлена правовая охрана в отношении кондитерских изделий, поскольку правовая охрана предоставлена в отношении товара "пироги", однородного товарам 30-го класса МКТУ товарного знака, принадлежащего обществу "Красный Октябрь".

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что судами неправильно применены нормы права при определении однородности товаров. В частности, как указывает заявитель кассационной жалобы, пряничные изделия, производимые обществом "Сладкий дом", не являются однородными кондитерским изделиям общества "Красный Октябрь". Так, по мнению общества "Сладкий дом", вывод судов об однородности таких товаров основан лишь на основании вспомогательных признаков, без учета положений "ГОСТ Р 53041-2008. Национальный стандарт Российской Федерации. Изделия кондитерские и полуфабрикаты кондитерского производства. Термины и определения", утвержденного и введенного в действие приказом Ростехрегулирования от 15.12.2008 N 402-ст (далее - ГОСТ Р 53041-2008), определяющего основные признаки сравниваемых товаров (пряничное изделие и кондитерские изделия).

При этом заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что основным видом деятельности общества "Красный Октябрь" является производство какао, шоколада и сахаристых кондитерских изделий, а не мучных кондитерских изделий, производимых обществом "Сладкий дом".

Кроме того, заявитель кассационной жалобы не согласен с размером взысканной с него компенсации (600 000 руб.), считая ее не соразмерной допущенному нарушению.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Красный Октябрь" против ее удовлетворения возражало, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Заявитель кассационной жалобы, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством публичного извещения на официальном сайте kad.arbitr.ru, явки своего представителя не обеспечил.

Грабищев А.А., отрекомендовавшийся представителем общества "Красный Октябрь", не был допущен к участию в судебном заседании 15.06.2018 по причине непредставления документа, подтверждающего его полномочия.

Данные обстоятельства в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствуют рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество "Красный Октябрь" является правообладателем словесного товарного знака "СКАЗКА SKAZKA" по свидетельству Российской Федерации N 199901, зарегистрированного 26.02.2001 с датой приоритета правовой охраны от 23.07.1999 в отношении, в том числе следующих товаров 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ): кондитерские изделия; карамель; конфеты; шоколад; пралине; какао-продукты; кремы; шоколадные напитки; кофейные напитки; кофе; чай; мороженое; хлебобулочные изделия.

В ходе мониторинга кондитерского рынка обществом "Красный Октябрь" было установлено, что общество "Сладкий дом" производит и реализует кондитерскую продукцию с использованием обозначений, сходных до степени смешения с указанным товарным знаком. В частности, обществом "Красный Октябрь" выявлены сведения о производстве обществом "Сладкий дом" и введении в гражданский оборот пряников заварных "Сказка" со вкусом клюквы, со вкусом абрикоса, со вкусом вишни и глазированных с начинкой. В подтверждение данных фактов обществом "Красный Октябрь" были представлены в материалы дела товарный и кассовый чек от 07.07.2015, товарный чек и квитанция к приходному ордеру от 05.10.2016, подтверждающие покупку пряников в ассортименте.

Полагая, что осуществляя ввод в гражданский оборот указанных товаров с использованием спорного обозначения без разрешения правообладателя товарного знака, общество "Сладкий Дом" нарушает исключительное право на указанный товарный знак общества "Красный Октябрь", последнее обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 1 200 000 рублей компенсации, из расчета: 300 000 рублей за каждое из четырех выявленных нарушений.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции констатировал, что используемое обществом "Сладкий дом" для маркировки пряничных изделий обозначение "СКАЗКА" является сходным до степени смешения с указанным выше товарным знаком общества "Красный Октябрь"; спорные товары общества "Сладкий дом" являются однородными товарам "кондитерские изделия", в отношении которых предоставлена правовая охрана товарному знаку общества "Красный Октябрь". Также суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта нарушения ответчиком исключительных прав истца в результате реализации спорной продукции.

Определяя размер компенсации, арбитражный суд принял во внимание характер, длительность допущенного нарушения, отсутствие реакции ответчика на претензии истца и, учитывая правовые позиции, изложенные в пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29), в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - постановление от 13.12.2016 N 28-П) и в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - обзор судебной практики от 23.09.2015), и с учетом этого счел соразмерной компенсацию в суммарном размере 600 000 руб., из расчета: 150 000 руб. за каждое из четырех правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно нее.

Из содержания кассационной жалобы и отзыва на нее следует, что сторонами не оспариваются факт принадлежности обществу "Красный Октябрь" исключительных прав, в защиту которых был заявлен иск; факт производства и введения в гражданский оборот ответчиком пряничных изделий с использованием обозначения "Сказка" и сходство до степени смешения указанного обозначения с товарным знаком "СКАЗКА SKAZKA" общества "Красный Октябрь". Как следствие, в соответствующей части обжалуемые судебные акты судом кассационной инстанции не проверяются.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства судом на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также проверяется соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Судами верно определены нормы материального права, подлежащие применению при разрешении настоящего спора, а именно: нормы статей 1229, 1477 и 1484 ГК РФ, устанавливающие право правообладателя товарного знака по своему усмотрению разрешать или запрещать иным лицам использование принадлежащего ему средства индивидуализации товаров и услуг, а также нормы статей 1252 и 1515 ГК РФ, в соответствии с которыми правообладатель товарного знака вправе требовать взыскания с правонарушителя компенсации за его незаконное использование.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

При этом под незаконным использованием товарного знака следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права другого лица - владельца товарного знака. Нарушением является использование тождественного либо сходного до степени смешения обозначения в качестве средства индивидуализации товаров и/или услуг, не только в отношении которых товарному знаку предоставлена правовая охрана, но и однородных им.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения. В бремя доказывания ответчика входит подтверждение правомерности использования спорного средства индивидуализации товаров (услуг).

С учетом этого довод заявителя кассационной жалобы о неприменении судами правовой позиции, изложенной в постановлении от 25.03.2008 N 16744/07, и об отсутствии в его действиях события правонарушения исключительного права истца ввиду существования иных регистраций товарных знаков со словесным обозначением "Сказка" подлежит отклонению ввиду следующего.

По мнению коллегии судей, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для применения правовых позиций высшей судебной инстанции, высказанных при рассмотрении иного дела, поскольку из сопоставления обстоятельств данного дела и обстоятельств, приведенных в постановлении от 25.03.2008 N 16744/07, усматривается, что указанное постановление принято при иных фактических обстоятельствах.

Так, из постановления от 25.03.2008 N 16744/07 следует, что основанием для отказа в удовлетворении иска о защите исключительного права на товарный знак послужило отсутствие сходства до степени смешения между обозначением, используемым на спорном товаре, и зарегистрированным товарным знаком. То обстоятельство, что спорное обозначение было зарегистрировано в качестве товарных знаков на имя нескольких лиц, применительно к обстоятельствам конкретного дела, рассмотренного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, было учтено в качестве дополнительного подтверждения правомерности его использования конкретным хозяйствующим субъектом, исходя из длительности такого использования, начавшегося до даты приоритета товарного знака, а также с учетом возможного наличия прав на использование ответчиком иного товарного знака с тем же словесным обозначением.

В данном же деле доказательств существования схожих обстоятельств, вследствие которых суды первой и апелляционной инстанций могли бы принять во внимание указанную правовую позицию, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Напротив, заявителем кассационной жалобы сходство использованного им обозначения с товарным знаком истца не оспаривается, а существование указанного ответчиком словесного товарного знака "СКАЗКА" по свидетельству Российской Федерации N 500219, зарегистрированного на имя Ассоциации, в том числе в отношении целого ряда товаров 30-го класса МКТУ, само по себе не свидетельствует о правомерности использования ответчиком спорного обозначения, поскольку им не были представлены доказательства использования указанного товарного знака с разрешения его правообладателя.

В кассационной жалобе ответчиком также приводится довод о том, что судами неправильно применены нормы права при определении однородности сравниваемых товаров.

Вместе с тем заявитель кассационный жалобы не конкретизирует правовые нормы, в применении которых судами, по мнению ответчика, была допущена ошибка, что могло привести к неверным результатам оценки однородности сравниваемых товаров.

При этом субъективное мнение общества "Сладкий дом" о том, что кондитерские изделия и пряничные изделия (пряники) не являются однородными, входит в противоречие с изложенным в кассационной жалобе утверждением самого ответчика о том, что пряничные изделия относятся к мучным кондитерским изделиям.

Так, согласно пункту 43 ГОСТ Р 53041-2008, на который ссылается сам же заявитель кассационной жалобы, пряничное изделие (пряник) относится к мучным кондитерским изделиям.

Таким образом, кондитерские изделия и пряничные изделия соотносятся как род/вид: пряничные изделия являются разновидностью кондитерских изделий.

Согласно пункту 14.4.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Аналогичный подход следует и из пункта 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482.

В пункте 42 обзора судебной практики от 23.09.2015 разъяснено, что в ходе установления однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

При определении однородности сравниваемых товаров, вопреки доводам ответчика, судами верно применены и Методические рекомендации по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденные приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198.

В силу пункта 3.1 указанных рекомендаций для установления однородности товаров могут приниматься во внимание такие обстоятельства, как, в частности, род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по перечисленным признакам в их совокупности в том случае, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

При этом к основным признакам однородности относятся: род (вид) товаров, назначение товаров, вид материала, из которого изготовлены товары.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06, однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 N 300-КГ17-12018, от 05.12.2017 N 300-КГ17-12021 и от 05.12.2017 N 300-КГ17-12023). При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака.

В силу приведенных норм и правовых подходов однородность пряничных изделий (пряников) товару "кондитерские изделия" носит, по мнению суда кассационной инстанции, очевидный характер. Коллегия судей, вопреки декларативным доводам заявителя кассационной жалобы, не усматривает оснований не согласиться с соответствующими выводами судов первой и апелляционной инстанций.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, по общему правилу, сопоставлению на предмет однородности подлежали спорные товары ответчика (пряники) с товарами, указанными в регистрации товарного знака истца ("кондитерские изделия"), а не с конкретными разновидностями таких изделий, фактически производимых правообладателем товарного знака.

Как следствие, довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности вывода судов первой и апелляционной инстанций об однородности указанных товаров отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный.

Переоценка судом кассационной инстанции выводов судов о фактических обстоятельствах недопустима в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а следовательно, довод ответчика об ошибочности данного вывода судов не может быть принят во внимание судебной коллегией суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций при определении размера компенсации не были учтены правовые позиции высших судебных инстанций, согласно которым компенсация должна быть соразмерна допущенному нарушению и ее размер должен определяться судом, исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя, также подлежит отклонению.

В обоснование данного довода ответчик указывает на незначительный объем (900 кг.) и стоимость спорных товаров (60 000 руб.), отсутствие злонамеренности и вины в действиях ответчика, а также отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий в результате спорного правонарушения, как имущественных, так и репутационных.

Вместе с тем соответствующие доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. В частности, оценивая аналогичный довод ответчика, приведенный в апелляционной жалобе, апелляционный суд указал следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43.3 постановления от 26.03.2009 N 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1414 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515"

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В пункте 47 обзора судебной практики от 23.09.2015 также разъяснено, что при взыскании на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсации за незаконное использование товарного знака суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

С учетом этого судами первой и апелляционной инстанций при определении размера компенсации были приняты во внимание характер допущенного ответчиком нарушения исключительного права истца, продолжительность периода выпуска спорных товаров, содержащих охраняемое законом обозначение, стоимость контрафактной продукции, неоднократность нарушения ответчиком исключительных прав истца. Кроме того, судами было учтено, что общество "Красный Октябрь" в целях предупреждения нарушений со стороны ответчика, а также в целях мирного урегулирования конфликта, направляло в адрес общества "Сладкий дом" несколько претензионных писем с требованием о добровольном прекращении незаконного использования товарного знака истца. Ответчик, сославшись на обстоятельство, которое было опровергнуто в ходе судебного процесса по настоящему делу, производство и реализацию спорной продукции с использованием товарного знака не прекратил.

В то же время судами было учтено отсутствие подтверждения реальных либо возможных убытков истца, доказательств, подтверждающих наступление иных отрицательных последствий.

Данные обстоятельства в совокупности с учетом приведенных выше правовых позиций и послужили основанием для определения судами компенсации в размере 600 000 руб. - вдвое меньшем, нежели указывалось истцом при обращении в арбитражный суд.

При этом коллегия судей обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам считает необходимым отметить следующее.

Как следует из обоснования судом первой инстанции размера присужденной компенсации им была принята во внимание (абзац четвертый страницы 8 судебного решения) правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, согласно которой при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1252, 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика. При этом правомочия суда при наличии вышеописанных обстоятельств снижать размер компенсации ниже установленных законом пределов распространяются на случаи однократного неправомерного использования нескольких результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации.

В данном же деле имело место нарушение ответчиком исключительного права истца на один товарный знак, что исключало основания для применения судом первой инстанции правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П.

На данные обстоятельства Суд по интеллектуальным правам обращал внимание в постановлении от 30.08.2017 по настоящему делу. Несмотря на это, ошибка суда первой инстанции не была исправлена и апелляционным судом.

Вместе с тем применение судами первой и апелляционной инстанций при разрешении данного спора правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, не оспаривается сторонами в кассационной жалобе и в отзыве на нее и фактически не привело к принятию неверного судебного акта.

Судебная коллегия также отмечает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка. Аналогичные доводы заявлены ответчиком в кассационной жалобе без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30.11.2017 по делу N А68-10526/2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сладкий дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судьи

Г.Ю. Данилов

Н.Л. Рассомагина