Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 2 апреля 2018 г. N С01-126/2018 по делу N СИП-560/2017 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции, поскольку доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при указании даты изготовления решения суда в полном объеме, а также о том, что датой принятия обжалуемого судебного акта и вступления его в законную силу следует считать дату оглашения его резолютивной части, основаны на неверном толковании норм процессуального права

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 2 апреля 2018 г. N С01-126/2018 по делу N СИП-560/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 апреля 2018 года.

Президиума Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.;

судьи-докладчика Мындря Д.И. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дмитриенко Татьяны Владимировны на решение Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2018 по делу N СИП-560/2017 (судьи Рассомагина Н.Л., Булгаков Д.А., Лапшина И.В.)

по заявлению Дмитриенко Татьяны Владимировны (г. Балашиха, Московская обл.) к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) и федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный институт промышленной собственности" (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1027739154343)

о признании незаконными решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 17.03.2017 о признании заявки на изобретение от 21.09.2016 N 2016137672 отозванной, об отказе в рассмотрении по существу дополнительных материалов; от 11.08.2017 об отказе в принятии возражения к рассмотрению, о возмещении ущерба.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам приняла участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности и федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" - Старцева Д.Б. (на основании доверенностей от 19.06.2017 N 01/32-486/41 и от 05.09.2017 N 41-727-12).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

Дмитриенко Татьяна Владимировна обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконными решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 17.03.2017 о признании заявки N 2016137672 на изобретение отозванной, от 17.03.2017 об отказе в рассмотрении по существу дополнительных материалов, от 11.08.2017 об отказе в принятии возражения от 11.07.2017 к рассмотрению; Дмитриенко Т.В. просила признать заявку от 21.09.2016 N 2016137672 прошедшей формальную экспертизу и перевести на следующий этап, обязать Роспатент принять к рассмотрению дополнительные документы, направленные 15.11.2016, считать возражение от 11.07.2017 оставленным без ответа, вернуть государственную пошлину в размере 400 рублей. Кроме того, в заявлении содержалось требование об обязании федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" (далее - ФГБУ "ФИПС") возместить убытки. Дополнительно Дмитриенко Т.В. было указано, что решение Роспатента от 17.03.2017 об отказе в рассмотрении по существу дополнительных материалов содержится в тексте решения от той же даты о признании заявки отозванной.

На основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГБУ "ФИПС".

Решением Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2018 производство по делу в части требований о признании незаконными решений Роспатента от 17.03.2017 о признании заявки от 21.09.2016 N 2016137672 отозванной, об отказе в рассмотрении по существу дополнительных материалов прекращено; решение Роспатента от 11.08.2017 об отказе в принятии к рассмотрению возражения от 11.07.2017 признано недействительным как не соответствующее пункту 3 статьи 1387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); суд обязал Роспатент рассмотреть вопрос о принятии к рассмотрению возражения от 11.07.2017; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Кроме того, дополнительным решением Суда по интеллектуальным правам от 22.02.2018 с Роспатента в пользу Дмитриенко Т.В. взыскано 300 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; с Дмитриенко Т.В. в доход федерального бюджета взыскано 50 300 рублей государственной пошлины за подачу заявления.

В кассационной жалобе от 06.02.2018 в президиум Суда по интеллектуальным правам, Дмитриенко Т.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и норм процессуального права, просит:

отменить определение Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2018 о назначении судебного заседания для вынесения дополнительного решения;

отменить "полный текст решения суда с датой изготовления 24.01.2018".

Определением Суда по интеллектуальным правам от 09.02.2018, оставленным без изменения определением Суда по интеллектуальным правам от 21.03.2018, кассационная жалоба в части обжалования определения Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2018 о назначении судебного заседания возвращена заявителю.

Кассационная жалоба в части требования отменить "полный текст решения суда с датой изготовления 24.01.2018", "дату принятия Решения по делу N СИП-560/2017 установить 17.01.18" принята к производству президиума Суда по интеллектуальным правам определением Суда по интеллектуальным правам от 09.02.2018 и рассматривается в настоящем постановлении по существу.

Обжалуя решение суда, Дмитриенко Т.В. ссылается на часть 1, пункт 2 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полагает, что "датой вступления решения в законную силу является 17.01.18 (дата принятия решения) на основании п. 2 ст. 180 АПК РФ, поскольку предусмотренное п. 2 ст. 176 АПК РФ право изготовления решения в полном объеме (в случае объявления только резолютивной части принятого решения в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу), и, соответственно, считать дату изготовления решения в полном объеме датой принятия решения, суд имел право только в течение 5 дней. Данное право суд не реализовал, соответственно Изготовление решения в полном объеме по истечение срока 5 дней с датой принятия Решения свыше этого срока неправомерно, право принять дополнительное решение на основании п.п. 3 п. 1 ст. 178 АПК РФ после вступления решения в законную силу суд не имеет".

Других доводов в части необходимости отмены решения Суда первой инстанции от 24.01.2018 кассационная жалоба от 06.02.2018 не содержит.

Через систему "Мой арбитр" 20.03.2018 поступило "Заявление об изменении исковых требований", в котором заявитель просит рассмотреть жалобу от 15.02.2018, принятую к производству 16.03.2018, в объеме требований кассационной жалобы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2018, и "Заявление о фальсификации доказательств", в котором Дмитриенко Т.В. также ссылается на жалобу от 15.02.2018, принятую к производству 16.03.2018.

Между тем 15.02.2018 Дмитриенко Т.В. подавалась иная кассационная жалоба, нежели рассматривается в настоящем постановлении, - на определение Суда по интеллектуальным правам от 09.02.2018 о возвращении кассационной жалобы в части обжалования определения Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2018 о назначении судебного заседания по вынесению дополнительного решения, а также на определение Суда по интеллектуальным правам от 09.02.2018 о принятии к производству кассационной жалобы в части, рассматриваемой в настоящем постановлении. При этом кассационная жалоба от 15.02.2018 в части обжалования определения Суда по интеллектуальным правам от 09.02.2018 о возвращении кассационной жалобы на определение Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2018 о назначении судебного заседания, как уже указывалось выше, возвращена Дмитриенко Т.В. определением Суда по интеллектуальным правам от 09.02.2018, оставленным без изменения определением Суда по интеллектуальным правам от 21.03.2018. Кассационная жалоба от 15.02.2018 в части обжалования определения Суда по интеллектуальным правам от 09.02.2018 о принятии к производству кассационной жалобы на решение суда (рассматриваемой в настоящем постановлении) возвращена заявителю определением Суда по интеллектуальным правам от 16.02.2018.

Кассационная жалоба на решение суда, являющаяся предметом рассмотрения в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам, датирована Дмитриенко Т.В. 06.02.2018, поступила через систему "Мой арбитр" 07.02.2018 и принята в этой части к производству определением Суда по интеллектуальным правам от 09.02.2018.

Соответственно, вышеуказанные и поступившие в суд 20.03.2018 документы уже по этому основанию не могут быть квалифицированы как содержащие дополнительные доводы к рассматриваемой в настоящем постановлении кассационной жалобе.

Вместе с тем, если признать, что Дмитриенко Т.В. ошиблась в указании кассационной жалобы, к которой она 20.03.2018 направила вышеназванные документы (поскольку к жалобе от 15.02.2018, принятой к производству 16.03.2018, соответствующие документы никакого отношения не имеют), необходимо отметить следующее.

В "Заявлении об изменении исковых требований" (если его считать дополнением к кассационной жалобе) Дмитриенко Т.В. просит рассмотреть жалобу "в объеме требований Кассационной жалобы в Судебную коллегию ВС РФ от 5.03.18, приведенной в приложении 0".

В приложении 0 содержится адресованная в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации кассационная жалоба Дмитриенко Т.В. на дополнительное решение Суда по интеллектуальным правам от 22.02.2018 (письмом Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2018 N 300-КГ18-1357 возвращена).

Вместе с тем дополнительное решение является самостоятельным судебным актом, на который подается самостоятельная кассационная жалоба.

В президиум Суда по интеллектуальным правам кассационная жалоба именно на дополнительное решение от 22.02.2018 не подавалась.

Путем уточнения кассационной жалобы на решение от 24.01.2018 не может быть обжалован иной судебный акт.

Следует отметить, что в этой адресованной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобе Дмитриенко Т.В. на дополнительное решение Суда по интеллектуальным правам от 22.02.2018, кроме того, приводится довод, выражающий несогласие и с решением от 24.01.2018, рассматриваемым в настоящем постановлении (два последних абзаца на с. 2 и первый абзац на с. 3 жалобы). Этот довод повторяет приведенный в рассматриваемой в рамках настоящего постановления кассационной жалобе.

Иных доводов, обосновывающих незаконность решения суда от 24.01.2018, указанная кассационная жалоба не содержит.

Дополнительно поданное 20.03.2018 "в порядке ст. 161 АПК РФ" заявление о фальсификации доказательств не подлежит рассмотрению президиумом Суда по интеллектуальным правам в пределах его полномочий как суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба рассматривается в заседании президиума Суда по интеллектуальным правам в пределах заявленного в ней довода о неправильном указании даты принятия решения.

В судебное заседание явился представитель Роспатента и ФГБУ "ФИПС".

Дмитриенко Т.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, явку представителей не обеспечила.

Неявка Дмитриенко Т.В. в судебное заседание в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.

Роспатент в устных пояснениях, озвученных его представителем в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам, с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласен, просит в ее удовлетворении отказать, считает, что нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции по результатам рассмотрения заявленных в настоящем деле требований Дмитриенко Т.В. было принято решение, резолютивная часть которого была оглашена в судебном заседании, состоявшемся 17.01.2018, а полный текст решения изготовлен 24.01.2018.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с указанием в решении суда в качестве даты изготовления его в полном объеме 24.01.2018, поскольку полагает, что срок на изготовление решения суда в полном объеме судом пропущен, в связи с чем датой принятия решения следует считать 17.01.2018, с этой же даты решение суда вступило в законную силу.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 3 статьи 284, части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются содержащиеся в решении выводы суда первой инстанции по существу спора.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции подлежит проверке только в части неверного указания даты его принятия.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав явившегося в судебное заседание представителя Роспатента и ФГБУ "ФИПС", проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда.

В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В силу части 2 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения Суда по интеллектуальным правам вступают в законную силу немедленно после их принятия.

Согласно положениям статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные названным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Учитывая положения названных норм процессуального права, срок изготовления в полном объеме решения суда, резолютивная часть которого оглашена 17.01.2018, начинает течь с 18.01.2018 и с учетом двух выходных дней (20.01.2018 и 21.01.2018) истекает 24.01.2018.

Таким образом, решение суда по настоящему делу изготовлено в полном объеме в срок, установленный процессуальным законодательством.

Обжалуемое решение Суда по интеллектуальным правам считается принятым 24.01.2018 (в день его изготовления в полном объеме) и в тот же день вступило в законную силу.

Следовательно, доводы заявителя кассационной жалобы о нарушениях норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции при указании даты изготовления решения суда в полном объеме, а также его доводы о том, что датой принятия обжалуемого судебного акта и вступления его в законную силу следует считать дату оглашения его резолютивной части, основаны на неверном толковании норм процессуального права и отклоняются президиумом Суда по интеллектуальным правам.

Таким образом, решение суда является законным и отмене не подлежит, кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в удовлетворении кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2018 по делу N СИП-560/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Дмитриенко Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий:

Л.А. Новоселова

Члены президиума:

В.А. Корнеев

Г.Ю. Данилов

С.М. Уколов

В.А. Химичев

Д.И. Мындря