Определение Верховного Суда РФ от 28 мая 2018 г. N 310-ЭС18-7923 по делу N А08-4949/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 мая 2018 г. N 310-ЭС18-7923

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белая птица-Курск" (далее - общество "Белая птица-Курск") на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.09.2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2018 по делу N А08-4949/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" (далее - общество "ПрогрессСтрой") к обществу "Белая птица-Курск" о взыскании долга и неустойки, установил:

решением суда первой инстанции от 15.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2017 и постановлением суда округа от 12.03.2018, с общества "Белая птица-Курск" в пользу общества "ПрогрессСтрой" взыскано 16 773 682 руб. 95 коп. долга и 1 677 368 руб. 29 коп. пени, распределены судебные расходы.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между обществом "ПрогрессСтрой" (генподрядчик) и закрытым акционерным обществом "Курский Агрохолдинг" (правопредшественник общества "Белая птица-Курск", заказчик) был заключен договор от 09.09.2010 N 47 на выполнение комплекса работ.

Общество "ПрогрессСтрой" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на отсутствие оплаты дополнительных работ.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что работы по строительству объекта на момент проведенного экспертами осмотра завершены, выполнение по договору от 09.09.2010 N 47 и договору от 20.12.2011 N 155 одних и тех же работ экспертами не подтверждено, отраженные в актах выполненных по этим договорам работ виды, состав и объемы работ различны, предъявленные к оплате работы имеются в локальных сметах, согласованных сторонами, мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ отсутствует, руководствуясь статьями 702, 706, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав указанные в подписанных истцом в одностороннем порядке актах работы принятыми, суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате работ, удовлетворив исковые требования.

Доводы заявителя об отсутствии доказательств выполнения истцом работ, об идентичности работ, поименованных в договорах N 47 и 155, о не проведении повторной экспертизы рассмотрены судом округа и получили соответствующую оценку.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, по сути, свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Белая птица-Курск" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова