Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 19АП-5353/16

г. Воронеж

28 января 2019 г.

Дело N А08-4949/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колчевой А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "БЕЛАЯ ПТИЦА-КУРСК": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЕЛАЯ ПТИЦА-КУРСК" (ИНН 4604006115, ОГРН 1154614000012) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.10.2018 о взыскании судебных расходов по делу N А08-4949/2015 (судья Иванова Л.Л.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" (ИНН 4632046021, ОГРН 1044637028094) к обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛАЯ ПТИЦА-КУРСК" (ИНН 4604006115, ОГРН 1154614000012) о взыскании 19 744 296 руб. 21 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" (далее - ООО "ПрогрессСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛАЯ ПТИЦА-КУРСК" (далее - "БЕЛАЯ ПТИЦА-КУРСК", ответчик) о взыскании 16 963 105 руб. 21 коп. задолженности по договору генерального подряда N 47 от 09.09.2010, 936 363 руб. 12 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 17.06.2015 по 17.12.2015 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2016 в удовлетворении исковых требований ООО "ПрогрессСтрой" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.01.2017 решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

При новом рассмотрении судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ было принято заявление об уточнении размера исковых требований, согласно которому, истец просил взыскать с ответчика 18 451 051 руб. 24 коп., в том числе: 16 773 682 руб. 95 коп. задолженности за выполненные работы и 1 677 368 руб. 29 коп. неустойки за период с 17.06.2015 по 24.08.2017.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.09.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2018 решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.09.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу N А08-4949/2015 оставлены без изменения.

ООО "ПрогрессСтрой" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с ООО "БЕЛАЯ ПТИЦА-КУРСК" 800 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.10.2018 с ООО "БЕЛАЯ ПТИЦА-КУРСК" в пользу ООО "ПрогрессСтрой" взыскано 605 181 руб. 96 коп. судебных расходов. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "БЕЛАЯ ПТИЦА-КУРСК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда, уменьшив размер судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов. В части взыскания расходов истца на оплату транспортных расходов просит определение отменить.

Заявитель жалобы полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя не отвечают требованиям разумности.

Кроме того, заявитель указывает на то, что истцом не представлено сведений, достаточных для того, чтобы установить расход топлива с учетом базовой нормы расхода топлива, и дающих возможных проверить обоснованность сумм за ГСМ, предъявленных к возмещению ответчику. Также заявитель указывает на то, что представленные истцом чеки на приобретение ГСМ не содержат обязательные реквизиты, содержащиеся в п.п. 4-7 части 2 ст.9 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (сведения о наименовании проданного товара, его количестве, подписей и наименование должностей лиц, осуществивших реализацию), в связи с чем чеки не являются доказательством понесенных расходов и не могут быть компенсированы.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2015 между ООО "ПрогрессСтрой" (заказчик) и ИП Горбуновым О.В. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении арбитражного дела о взыскании с ООО "Белая птица-Курск" задолженности по договору генерального подряда N 47 от 09.09.2010 в судах всех инстанций судебной системы РФ и на стадии исполнения судебных актов.

Юридические услуги состоят из обязанности исполнителя осуществлять подготовку всех необходимых документов, участие в судебных заседаниях в судах всех инстанций судебной системы РФ, получение решения суда, направления исполнительных документов в уполномоченные органы для взыскания и представления интересов перед органами, уполномоченными на исполнение судебных актов (п. 1.2. договора).

Пунктом 3.1. договора установлено, что для оказания услуг, указанных в п.1.1.-1.2. договора исполнитель привлекает соисполнителей, которыми выступают следующие лица: Киселев В.В. и Чаплыгин П.В.

В силу п.3.3. договора соисполнители наряду с исполнителем осуществляют участие в арбитражном процессе по доверенности от имени заказчика. При этом, в случае участия в судебных заседаниях соисполнителя и исполнителя, участие исполнителя оплачивается в размере 100% от стоимости участия в судебном заседании, определенной в приложении N 1 к договору, участие соисполнителя оплачивается в размере 50% от стоимости участия в судебном заседании, определенной приложением N 1 к договору. В случае участия соисполнителя в судебном заседании без исполнителя, оплата участия соисполнителя осуществляется в размере 100% от стоимости участия в судебном заседании определенной приложением N 1 к договору.

Согласно п. 4.1. договора размер стоимости услуг исполнителя состоит из фиксированного вознаграждения, твердого вознаграждения и дополнительного (премиального) вознаграждения.

Фиксированная часть вознаграждения определяется на основании перечня и стоимости услуг ИП Горбунова О.В. (приложение N 1) и оплачивается, исходя из объема выполненных услуг, установленных актами приема выполненных работ.

Твердое вознаграждение применяется в случае представления интересов заказчика при взыскании судебных издержек по арбитражному делу в соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ и составляет твердую сумму равную 100 000 руб.

В силу п.4.4. договора расходы по оплате почтовых услуг, транспортные расходы и иные расходы, связанные с проездом и проживанием в стоимость оплаты услуг исполнителя не входят и оплачиваются заказчиком отдельно.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали перечень и стоимость юридических услуг:

- консультации и справки по правовым вопросам, в т.ч. выписки из нормативных актов - 2 000 руб.;

- составление искового заявления (заявления, встречного заявления) - 10 000 руб.;

- составление проекта договора - 5 000 руб.;

- составление документа правового характера (без составления искового заявления, жалобы и или иного процессуального документа) - 5 000 руб. (один сложный юридический документ), 1 000 руб. (один не сложный юридический документ);

- участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции - 16 000 руб. за один день судебного заседания;

- участие при рассмотрении дела в апелляционной, кассационной, инстанциях арбитражных судов - 20 000 руб.

- участие при рассмотрении дела в Верховном суде - 30 000 руб. за один день судебного заседания;

- составление отзывов, возражений, пояснений, правовых обоснований, ходатайств, заявлений и т.п. в судах всех инстанций судебной системы РФ - 5 000 руб. (один сложный юридический документ), 1 000 руб. (один не сложный юридический документ);

- составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб -10 000 руб.;

- ознакомление с материалами дела - 5 000 руб.;

- участие в экспертизах и иных мероприятиях помимо судебного заседания, представление интересов перед лицами, исполняющими судебный акт, иными лицами - 16 000 руб.

19.03.2018 ООО "ПрогрессСтрой" и ИП Горбунов О.В. подписан акт приема выполненных услуг по договору на оказание юридических услуг от 01.07.2015, из которого следует, что исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги:

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области 18.08.2015 Киселева В.В. - 16 000 руб.;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области 16.10.2015 Киселева В.В. - 16 000 руб.;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области 24.11.2015 Горбунова О.В. - 16 000 руб.;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области 17.12.2015 Киселева В.В. и Горбунова О.В. - 24 000 руб.;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области 21.01.2016 Киселева В.В. - 16 000 руб.;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области 03.02.2016 Киселева В.В. и Горбунова О.В. - 24 000 руб.;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области 29.02.2016 Киселева В.В. и Горбунова О.В. - 24 000 руб.;

- участие в судебной экспертизе 05.05.2016 Горбунова О.В. - 16 000 руб.;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области 25.04.2016 Киселева В.В. - 16 000 руб.;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области 29.04.2016 Киселева В.В. и Горбунова О.В. - 24 000 руб.;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области 16.06.2016 Киселева В.В. - 16 000 руб.;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области 07.07.2016 Киселева В.В. и Горбунова О.В. - 24 000 руб.;

- составление искового заявления - 10 000 руб.;

- составление ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины - 1 000 руб.;

- составление ходатайства об отложении судебного разбирательства от 09.09.2015 - 1 000 руб.;

- составление ходатайства об отложении судебного разбирательства от 09.10.2015 - 1 000 руб.;

- составление заявления об уточнении исковых требований от 19.10.2015 - 5 000 руб.;

- составление дополнительного обоснования исковых требований от 19.10.2015 - 5 000 руб.;

- подготовка заявления об обеспечении иска от 26.10.2015 - 5 000 руб.;

- составление ходатайства об отложении судебного разбирательства от 23.11.2015 - 1 000 руб.;

- составление заявления об уточнении исковых требований от 01.12.2015 - 5 000 руб.;

- составление дополнительного обоснования исковых требований от 01.12.2015 - 5 000 руб.;

- составление дополнительного обоснования исковых требований от 18.01. 2016 - 5 000 руб.;

- составление дополнения от 09.02.2016 (вопросы для назначения экспертизы по делу) - 5 000 руб.;

- составление пояснения от 18.02.2016 (о проведении экспертизы и кандидатуре эксперта) - 5 000 руб.;

- составление письма (адвокатский запрос) от 11.02.2016 - 1 000 руб.;

- составление письменного мнения на ходатайство о назначении экспертизы от 19.02.2016 - 5 000 руб.;

- составление письма от 25.04.2016 о направлении документов во исполнение определения суда от 14.04.2015 - 1 000 руб.;

- составление дополнения от 28.04.2016 (возражения на ходатайство ответчика от 25.04.2016 б/н о приобщении документов) - 5 000 руб.;

- составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 18.05.2016 - 1 000 руб.;

- оставление письменной позиции по делу с учетом экспертного заключения от 10.06.2016 - 5 000 руб.;

- составление заявления о возврате денежных средств с депозитного счета арбитражного суда от 14.06.2016 - 1 000 руб.;

- составление письменных пояснений исковых требований от 01.07.2016 - 5 000 руб.;

- составление возражений на ходатайство о назначении повторной экспертизы от 04.07.2016 - 5 000 руб.;

- участие в суде апелляционной инстанции в судебном заседании 23.09.2016 Киселёва В.В. и Горбунова О.В. - 30 000 руб.;

- составление апелляционной жалобы от 12.08.2016 - 10 000 руб.

- участие в суде кассационной инстанции в судебном заседании 22.12.2016 Киселёва В.В. - 20 000 руб.;

- участие в суде кассационной инстанции в судебном заседании 23.01.2017 Киселёва В.В. и Горбунова О.В. - 30 000 руб.;

- составление кассационной жалобы от 27.10.2016 - 10 000 руб.;

- составление ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем ВКС от 27.10.2016 - 1 000 руб.;

- письменные объяснения от 17.01.2017 - 5 000 руб.;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области 30.03.2017 Горбунова О.В. - 16 000 руб.;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области 20.04.2017 Горбунова О.В. - 16 000 руб.;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области 20.06.2017 Киселёва В.В. - 16 000 руб.;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области 11.07.2017 Киселёва В.В. - 16 000 руб.;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области 24.08.2017.2017 Киселёва В.В. - 16 000 руб.;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области 08.09.2017 Киселева В.В. и Горбунова О.В. - 24 000 руб.;

- составление ходатайства об отложении судебного заседания от 13.03.2017 - 1 000 руб.;

- составление дополнения от 19.04.2017 (расчеты объема и стоимости электромонтажных работ в разрезе спорных смет во исполнение определения суда от 30.03.2017) - 5 000 руб.;

- составление ходатайства об отложении судебного заседания от 24. 05.2017 - 1 000 руб.;

- составление письменных пояснений от 12.06.2017 - 5 000 руб.;

- составление дополнительных письменных пояснений от 18.08.2017 - 5 000 руб.;

- составление заявления об уточнении размера исковых требований от 19.08.2017 - 5 000 руб.;

- составление заявления о выдаче исполнительного листа от 27.12.2017 - 1 000 руб.;

- составление возражения на заявление о приостановлении исполнительного производства от 29.01.2018 - 5 000 руб.;

- взыскание судебных расходов, включая подготовку заявления, дополнительных документов, участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции - 100 000 руб.

- участие в суде апелляционной инстанции в судебном заседании 23.11.2017 Киселёва В.В. и Горбунова О.В. - 30 000 руб.;

- участие в суде апелляционной инстанции в судебном заседании 21.12.2017 Киселёва В.В. и Горбунова О.В. - 30 000 руб.;

- составление отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 руб.;

- участие в суде кассационной инстанции в судебном заседании 01.03.2018 Киселёва В.В. и Горбунова О.В. - 30 000 руб.;

- составление отзыва на кассационную жалобу - 10 000 руб.;

- составление возражений на ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов от 29.01.2018 - 5 000 руб.;

- составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 07.03.2018 - 1 000 руб.;

- транспортные и командировочные расходы - 31 000 руб.

Общая стоимость оказанных по договору от 01.07.2015 услуг составила 800 000 руб., в том числе: транспортных и командировочных расходов на сумму 31 000 руб. Услуги приняты заказчиком и заказчик претензий к качеству и количеству оказанных услуг не имеет.

ООО "ПрогрессСтрой" оплатило ИП Горбунову О.В. за оказанные услуги по договору об оказании юридических услуг от 01.07.2015 800 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 4 от 19.03.2018.

Как следует из материалов дела, интересы заявителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций представляли ИП Горбунов О.В. и Киселев В.В. на основании доверенностей, выданных ООО "ПрогрессСтрой".

Оказание услуг ООО "ПрогрессСтрой" в рамках дела N А08-4949/2015 представителями Горбуновым О.В. и Киселевым В.В. подтверждается материалами дела.

Оценивая разумность заявленных к взысканию сумм расходов по оплате услуг представителей, суд исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Оценив по правилам ст.71 АПК РФ доказательства, представленные истцом в подтверждение понесенных расходов, категорию спора, состязательность сторон в споре, объем, сложность и качество выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний по делу, в которых принял участие представитель, учитывая согласованные истцом и представителем размер оплаты услуг, критерий разумности, стоимость услуг адвокатов на территории Белгородской области на период оказания услуг по настоящему делу, суд считает, что услуги фактически оказаны, истцом приняты, но стоимость услуг является завышенной, не отвечающей принципу разумности. Кроме того, истцом к взысканию предъявлены расходы по оплате услуг, которые не подлежат отнесению на ответчика.

При определении разумного размера судебных расходов заявителя судом принимаются во внимание следующие обстоятельства.

Судебное разбирательство по настоящему делу длилось продолжительное время, законность и обоснованность принятого решения проверялась в нескольких судебных инстанциях. Между тем, в большей части заседаний принимал участие один представитель истца. Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма расходов по оплате услуг двух представителей с учетом их фактического участия в судебных заседаниях не может отвечать принципу разумности, является чрезмерной, не соответствует сложности и затратам, которые потратили на него исполнители. Доказательств обоснованности и необходимости привлечение к участию в деле нескольких исполнителей, истец суду не представил.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом сложности дела, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, результатов рассмотрения дела, продолжительности его рассмотрения, с целью соблюдения баланса между правами лиц, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в сумме 592 000 руб.:

- участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 18.08.2015, 26.10.2015, 24.11.2015, 17.12.2015, 21.01.2016, 03.02.2016, 29.02.2016, 25.04.2016, 29.04.2016, 16.06.2016, 07.07.2016, 30.03.2017, 20.04.2017, 20.06.2017, 11.07.2017, 24.08.2017, 08.09.2017 - 272 000 руб. (исходя из определенной соглашением сторон стоимости услуг за участие одного представителя в судебном заседании в сумме 16 000 руб.);

* участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (23.09.2016, 23.11.2017, 21.12.2017) - 60 000 руб. (исходя из определенной соглашением сторон стоимости услуг за участие одного представителя в судебном заседании в сумме 20 000 руб.);

* участие в судебном заседании суда кассационной инстанции (22.12.2016, 23.01.2017, 01.03.2018) - 60 000 руб. (исходя из определенной соглашением сторон стоимости услуг за участие одного представителя в судебном заседании в сумме 20 000 руб.);

- участие в судебной экспертизе 05.05.2016 Горбунова О.В. - 16 000 руб.;

- составление искового заявления - 10 000 руб.;

- составление ходатайства об отложении судебного разбирательства от 09.10.2015 - 1 000 руб.;

- составление заявления об уточнении исковых требований от 19.10.2015 - 5 000 руб.;

- составление дополнительного обоснования исковых требований от 19.10.2015 - 5 000 руб.;

- составление ходатайства об отложении судебного разбирательства от 23.11.2015 - 1 000 руб.;

- составление заявления об уточнении исковых требований от 01.12.2015 - 5 000 руб.;

- составление дополнительного обоснования исковых требований от 01.12.2015 - 5 000 руб.;

- составление дополнительного обоснования исковых требований от 18.01. 2016 - 5 000 руб.;

- составление дополнения от 09.02.2016 (вопросы для назначения экспертизы по делу) - 5 000 руб.;

- составление пояснения от 18.02.2016 (о проведении экспертизы и кандидатуре эксперта) - 5 000 руб.;

- составление письма (адвокатский запрос) от 11.02.2016 - 1 000 руб.;

- составление письменного мнения на ходатайство о назначении экспертизы от 19.02.2016 - 5 000 руб.;

- составление письма от 25.04.2016 о направлении документов во исполнение определения суда от 14.04.2015 - 1 000 руб.;

- составление дополнения от 28.04.2016 (возражения на ходатайство ответчика от 25.04.2016 б/н о приобщении документов) - 5 000 руб.;

- оставление письменной позиции по делу с учетом экспертного заключения от 10.06.2016 - 5 000 руб.;

- составление заявления о возврате денежных средств с депозитного счета арбитражного суда от 14.06.2016 - 1 000 руб.;

- составление письменных пояснений исковых требований от 01.07.2016 - 5 000 руб.;

- составление возражений на ходатайство о назначении повторной экспертизы от 04.07.2016 - 5 000 руб.;

- составление апелляционной жалобы от 12.08.2016 - 10 000 руб.

- составление кассационной жалобы от 27.10.2016 - 10 000 руб.;

- составление ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем ВКС от 27.10.2016 - 1 000 руб.;

- письменные объяснения от 17.01.2017 - 5 000 руб.;

- составление дополнения от 19.04.2017 (расчеты объема и стоимости электромонтажных работ в разрезе спорных смет во исполнение определения суда от 30.03.2017) - 5 000 руб.;

- составление ходатайства об отложении судебного заседания от 24. 05.2017 - 1 000 руб.;

- составление письменных пояснений от 12.06.2017 - 5 000 руб.;

- составление дополнительных письменных пояснений от 18.08.2017 - 5 000 руб.;

- составление заявления об уточнении размера исковых требований от 19.08.2017 - 5 000 руб.;

- составление заявления о выдаче исполнительного листа от 27.12.2017 - 1 000 руб.;

- составление возражения на заявление о приостановлении исполнительного производства от 29.01.2018 - 5 000 руб.;

- взыскание судебных расходов, включая подготовку заявления, дополнительных документов, участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции - 31 000 руб. (в том числе: за подготовку заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 руб., за подготовку дополнений к заявлению - 5 000 руб., за участие в судебном заседании 24.09.2018 - 16 000 руб.);

- составление отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 руб.;

- составление отзыва на кассационную жалобу - 10 000 руб.;

- составление возражений на ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов от 29.01.2018 - 5 000 руб.;

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оплата расходов истца на составление и подачу в арбитражный суд ходатайств об отсрочке уплаты государственной пошлины в сумме 1 000 руб., об отложении судебного разбирательства от 09.09.2015, от 13.03.2017 в сумме 1 000 руб. за каждое ходатайство, за подготовку заявления об обеспечении иска от 26.10.2015 в сумме 5 000 руб., за подготовку ходатайств об ознакомлении с материалами дела от 18.05.2016, от 07.03.2018 в сумме 1 000 руб. за каждое ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины заявлено истцом с целью реализации своего права на обращение в суд за судебной защитой и связано с имущественным положением самого истца. Также необоснованно отнесение на ответчика расходов по оплате юридических услуг за подготовку заявления об обеспечении иска, поскольку суд признал данное заявление необоснованным и отказал в его удовлетворении.

Ходатайства об отложении судебного разбирательства от 09.09.2015 и от 13.03.2017 заявлялись истцом в связи с невозможностью явки его представителей в судебное заседание, вина ответчика в неявке представителей истца в судебное заседание отсутствует, в связи с чем, основания для возмещения данных расходов также отсутствуют. Также суд считает необоснованными требования истца о взыскании судебных расходов за подготовку ходатайств об ознакомлении с материалами дела от 18.05.2016, от 07.03.2018 на основании п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ). Таким образом, вышеуказанные расходы в общей сумме 10 000 руб. возмещению не подлежат.

Доводы ответчика о том, что заявленные истцом расходы являются завышенными, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком не представлено. При этом, суд считает необоснованной ссылку ответчика на то, что Решением Совета адвокатской палаты Курской области утверждены ставки за оказываемые адвокатами услуги в меньшем размере, чем заявлено истцом ко взысканию. Указанным Решением Совета адвокатской палаты Курской области утверждены минимально возможные ставки на оказываемые адвокатами услуги. При этом, разумные не значит минимально возможные. Также в данном Решении указано, что размер вознаграждения определяется соглашением между адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощью. Также судом принимается во внимание, что указанное Решение принято в мае 2013 года. Между тем, после его принятия прошел длительный период времени и размер указанных в нем ставок значительно изменился.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату транспортных расходов, входящих в стоимость услуг представителя и связанных с поездками представителя в суды первой, апелляционной и кассационной инстанций для участия в судебных заседаниях и на объект ответчика для участия в проведении экспертизы, в сумме 31 000 руб.

В качестве подтверждения понесенных расходов заявителем представлены кассовые чеки на приобретение бензина.

Судом принимается во внимание, что заявителем указано на несение расходов на бензин в сумме 31 000 руб. Фактически кассовые чеки на приобретение бензина представлены на сумму 30 627 руб.

Также суд области правомерно согласился с доводами ответчика о том, что часть представленных истцом чеков не отвечает принципу относимости доказательств, поскольку даты этих чеков не совпадают с датами заседаний, а датированы несколькими днями ранее или позднее судебных заседаний, в том числе, чеки от 22.10.2015, 05.11.2015, 14.12.2015, 03.07.2016, 20.09.2016, 26.03.2017, 10.04.2017, 09.09.2017, 14.12.2017. Вместе с тем, суд считает возможными принять в качестве относимых и допустимым доказательств кассовые чеки, датированные за один день до дня судебного заседания (кассовые чеки от 04.05.2016, 19.06.2017, 10.07.2017, 22.11.2017), поскольку учитывая дальность расстояния между городами, суд считает допустимым, как выезд в другой город, так и заправку автомобиля, накануне дня судебного заседания.

Кроме того, суд области считает, что не подлежат возмещению транспортные расходы, понесенные в связи с поездкой в г.Калугу для участия в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа, которое состоялось 22.12.2016. Истцом было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции с использованием системы видео конференцсвязи, которое было удовлетворено судом. Между тем, истец принял решение об участии в судебной заседании непосредственно в Арбитражном суде Центрального округа г.Калуга. В связи с чем, расходы истца на поездку в г.Калуга и обратно нельзя признать необходимыми и обоснованными. Принимая такое решение, при наличии удовлетворенного ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы видео конференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курской области, истец понимал его последствия в виде дополнительных судебных расходов, однако надеялся возместить их впоследствии за счет ответчика. Однако такое поведение нельзя признать добросовестным, в связи с чем, основания для отнесения данных расходов на ответчика отсутствуют.

По этим же основаниям суд признает не подлежащими удовлетворению расходы на парковку автомобиля в г.Калуга в сумме 105, 00 руб.

Согласно распоряжению Министерства транспорта РФ от 14.03.2008 N АМ-23-р "О введении в действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте" базовая норма расхода топлива (бензина) на 100 км пробега для автомобиля Опель Zafira 1.8 составляет 9 литров, для автомобиля Вольво ХС-90 2.5Т - 13,3 литра.

В соответствии с данными сайта www.rudorogi.ru, расстояние между городами Курск и Белгород составляет 140 км, городами Курск и Воронеж - 222 км, городами Курск и Калуга 369 км. Расстояние между городом Курск и селом Отрада Курской области составляет 128 км (сайт info/russia.html).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерно выводу о том, что расход бензина на поездки для участия в судебных заседаниях составит следующие величины:

- маршрут: г. Курск - г. Белгород, автомобиль Опель Zafira 1.8 (25,2); автомобиль Вольво ХС-90 2.5Т (37,24);

- маршрут: г. Курск - г. Воронеж, автомобиль Опель Zafira 1.8 (39,96); автомобиль Вольво ХС-90 2.5Т (59);

- маршрут: г. Курск - г. Калуга, автомобиль Опель Zafira 1.8 (66,42); автомобиль Вольво ХС-90 2.5Т (98,15);

- маршрут: г. Курск - с. Отрада (место нахождения объекта экспертизы), автомобиль Опель Zafira 1.8 (23); автомобиль Вольво ХС-90 2.5Т (34).

Таким образом, с учетом изложенного, а также транспортного средства, на котором осуществлялась поездка для участия в судебных заседаниях, цены на бензин на дату его приобретения, согласно кассовым чекам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что транспортные расходы истца составили следующую сумму:

- 25.04.2016 (первая инстанция): 25,2х38,15=961,38 руб.;

- 16.06.2016 (первая инстанция): 25,2х37,70=950,04 руб.;

- 05.05.2016 (осмотр объекта при проведении экспертизы): 34х38,25=1300,50 руб.;

- 23.01.2017 (кассация): 29,73х38,6+36,69х38,15=2547,29 руб.;

- 20.06.2017 (первая инстанция): 25,2х39,5=995,40 руб.;

- 11.07.2017 (первая инстанция): 25,2х39,5=995,40 руб.;

- 24.08.2017 (первая инстанция): 25,2х40=1008 руб.;

- 23.11.2017 (апелляция): 39,96х40=1598,40 руб.;

- 01.03.2018 (кассация): 98,15х40,40=3 965, 26 руб.

Истцом в обоснование понесенных расходов представлены кассовые чеки на указанные даты на сумму: 25.04.2016 - 1144, 50 руб.; 16.06.2016 - 1199, 99 руб., 05.05.2016 - 1109,25 руб.; 23.01.2017 - 2 536, 62 руб.; 20.06.2017 - 987, 50 руб.; 11.07.2017 - 1 177,50 руб.; 24.08.2017 - 1 800, 00 руб.; 23.11.2017 - 2 200, 00 руб.; 01.03.2018 - 3 035, 37 руб.

Таким образом, кассовые чеки за 25.04.2016, 16.06.2016, 11.07.2017, 24.08.2017, 23.11.2017 и 01.03.2018 представлены на суммы большие, чем фактически мог потратить истец на поездки в судебные заседания, исходя из расстояния между городами, норматива потребления бензина автомобилями и его цены.

С учетом изложенного, возмещению за указанные даты подлежат расходы истца на приобретение бензина согласно расчету суда, а за остальные даты - фактически понесенные истцом расходы согласно представленным кассовым чекам.

На основании изложенных обстоятельств суд считает, что обоснованными и подтвержденными допустимыми доказательствами являются расходы заявителя на приобретение бензина в сумме 13 181, 96 руб. (961,38+950,04+1109,25+2536,62+987,50+995,40+1008,00+1598,40+3035,37).

С учетом изложенного, суд признает обоснованными требования истца о взыскании судебных расходов в размере 605 181 руб. 96 коп. (592 000 + 13 181, 96).

В части отказа во взыскании судебных расходов апелляционная жалоба доводов не содержит.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы являются завышенными, судом апелляционной инстанции признаются как не состоятельные, поскольку, как указывалось выше, размер судебных расходов определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и с учетом фактически совершенных по нему действий. Оплата услуг в заявленном размере подтверждена представленными суду доказательствами.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем ответчика действий были излишними, ответчиком не представлено.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 24.10.2018 о взыскании судебных расходов по делу N А08-4949/2015 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.10.2018 о взыскании судебных расходов по делу N А08-4949/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЕЛАЯ ПТИЦА-КУРСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный Е.В. Коровушкина