Определение Верховного Суда РФ от 28 мая 2018 г. N 310-ЭС18-5423 по делу N А83-5968/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 мая 2018 г. N 310-ЭС18-5423

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврофутур-Крым" (Республика Крым, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.09.2017, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2018 по делу N А83-5968/2017

по исковому гражданина Лебедева Игоря Александровича (Москва, далее - истец, Лебедев И.А.) к обществу с ограниченной ответственностью "Еврофутур-Крым" (далее - ответчик, общество) о понуждении предоставить надлежащим образом заверенные копии документов (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.09.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2018, заявленные истцом требования удовлетворены: суд обязал общество в течение десяти дней с даты вступления решения в законную силу предоставить истцу документы согласно перечню, указанному в судебном акте. В части требований об обязании ответчика предоставить истцу учетную политику по бухгалтерскому и налоговому учету на 2014, 2015 и 2016 гг. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя указанные судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на их незаконность, нарушение судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как следует из судебных актов и установлено судами, Лебедев И.А., являясь участником общества с долей участия в размере 45% от уставного капитала, направил в общество запрос о представлении документов, касающихся хозяйственной деятельности общества.

В связи с тем, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, Лебедев И.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь положениями статей 8, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", исходил из того, что обществом безосновательно не исполнено требование истца о предоставлении запрашиваемого комплекта документов, в результате чего оказалось нарушенным право истца, как участника общества, на получение информации.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец просил предоставить документы для проведения аудиторской проверки, однако выбранный им аудитор не соответствовал требованиям статьи 48 Закона об обществах, договор на оказание аудиторских услуг подписан ненадлежащим лицом, подлежат отклонению, поскольку, согласно изложенному в судебных актах, они не заявлялись в суде первой и апелляционной инстанций и указанными судебными инстанциями не рассматривались.

Иные доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, в том числе, относительно представления части документов повторно, злоупотреблении истцом своими правами, неправомерности требований о предоставлении доступа к базе бухгалтерского и кадрового учета, проверялись судами и мотивировано отклонены, выводы судов не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств настоящего дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Как следует из судебных актов и установлено судами, Лебедев И.А. на дату направления требования и на дату принятия судом первой инстанции судебного акта являлся участником общества; указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком, в связи с чем имел право на получение информации о деятельности общества. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.11.2017 по делу N А83-7243/2017 об исключении Лебедева И.А. из числа участников общества принято уже после разрешения настоящего спора по существу и вступило в законную силу после проверки судами апелляционной и кассационной инстанций законности и обоснованности решения Арбитражного суда Республики Крым от 04.09.2017 по делу N А83-5968/2017.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Еврофутур-Крым" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова