Определение Верховного Суда РФ от 28 мая 2018 г. N 308-ЭС17-3479 по делу N А53-3122/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 мая 2018 г. N 308-ЭС17-3479

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (далее - завод) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2018 по делу N А53-3122/2013 Арбитражного суда Ростовской области, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" (далее - должник) его конкурсный кредитор - завод обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными заключенных между должником и индивидуальным предпринимателем Бутенко Олегом Николаевичем (далее - предприниматель) сделок по выплате премий на общую сумму 13 536 000 рублей (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказа от части заявленных требований).

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными заключенных между должником и предпринимателем договоров об оказании юридических услуг от 19.09.2012, от 20.09.2012, от 12.11.2012 и от 14.01.2013 (в редакции дополнительных соглашений) и о применении последствий недействительности данных сделок.

Указанные заявления объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 20.06.2017 заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными:

- договор об оказании юридических услуг от 20.09.2012 в части определения порядка расчетов, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с предпринимателя в пользу должника 2 748 000 рублей и восстановления задолженности должника перед предпринимателем в размере 110 000 рублей;

- договор об оказании юридических услуг от 14.01.2013 N 0114/1 в части определения порядка расчетов, а также дополнительное соглашение от 15.02.2013 N 1 к договору от 14.01.2013 N 0114/1;

- семь дополнительных соглашений от 04.03.2013 N 03/04, от 01.07.2013 N 07/01, от 31.07.2013 N 07/31/01 и N 07/31, от 09.09.2013 N 09/09, от 01.11.2013 N 11/01, от 01.12.2013 N 12/01 к договору от 14.01.2013 N 0114/1 в части определения премиальных выплат;

- акт оказания услуг от 14.01.2014 N 01/14, три акта оказания услуг от 29.10.2013 N 11/01, от 17.01.2014 N 01/17 и от 27.01.2014 N 03/04 в части определения премиальных выплат, применены последствия недействительности названных сделок в виде взыскания с предпринимателя в пользу должника 930 281 рубля 47 копеек и восстановления задолженности должника перед предпринимателем в размере 720 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований завода и конкурсного управляющего отказано; распределены судебные расходы.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.10.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 23.01.2018, указанное определение отменено в части; признаны недействительными:

- договор об оказании юридических услуг от 20.09.2012 в части размера оплаты услуг и установления премиальных выплат, применены последствия его недействительности в виде взыскания с предпринимателя в пользу должника 2 638 000 рублей, полученных в счет оказания услуг по данному договору;

- договор об оказании юридических услуг от 14.01.2013 N 0114/1 в части размера оплаты услуг, превышающего 60 000 рублей абонентской платы, дополнительное соглашение от 15.02.2013 N 1 к договору от 14.01.2013 N 0114/1, в применении последствий в виде взыскания с предпринимателя в пользу должника 930 281 рубля 47 копеек отказано. В остальной части определение от 20.06.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, завод выражает несогласие с принятыми по обособленному спору судебными актами судов апелляционной инстанции и округа в части применения последствий недействительности договора об оказании юридических услуг от 20.09.2012.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств для признания договора об оказании юридических услуг от 20.09.2012 недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания с предпринимателя в пользу должника денежных средств в размере 2 638 000 рублей применены судом исходя из конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора с учетом положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом судом апелляционной инстанции правомерно приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по арбитражному делу N А53-30819/2012.

С данными выводами суда впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в настоящей жалобе доводы, которые сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, не подтверждают нарушений судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривались судами и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев