Определение Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. N 307-ЭС17-15114 по делу N А66-7988/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. N 307-ЭС17-15114

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Строительное управление N 155" на определение Арбитражного суда Тверской области от 25.07.2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2018 по делу N А66-7988/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - должник),

по обособленному спору:

- о включении требований акционерного общества "Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" в размере 408 898 912,43 руб. в реестр как обеспеченных залогом;

- о признании недействительными заключенных между данным банком и должником кредитного договора от 17.07.2014 N 34-14 и договора ипотеки от 18.07.2014;

- о включении требований общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Новый Московский Банк" 129 183 575,02 руб. в реестр и осуществлении правопреемства по данному требованию с заменой кредитора на ООО "Бест", установил:

определением суда первой инстанции от 25.07.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.10.2017 и округа от 26.01.2018, требования банков о включении в реестр и ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворены; в удовлетворении требования о признании сделок недействительными отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

По существу доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к тому, что суды ошибочно отказали в признании недействительными кредитного договора и договора ипотеки, заключенных между должником и банком "Солидарность". По мнению заявителя, данные сделки являлись притворными (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) и прикрывали собой реструктуризацию необеспеченной задолженности ООО "МУ-3", входящего (как и должник) в группу компаний СУ-155.

Однако названные доводы получили правовую оценку со стороны судов, которые не усмотрели наличие в действиях банка признаков злоупотребления правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, заявитель не приводит доводов, свидетельствующих в пользу того, что реструктуризация задолженности группы компаний не является законной операцией. Заявитель также не указывает, имелись ли бы основания для признания сделки недействительной, если бы долговая нагрузка первоначального заемщика была распределена на должника посредством предоставления поручительства и залога за свое аффилированное лицо с учетом сложившейся по данному вопросу правоприменительной практики (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607).

Таким образом, основания для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать акционерному обществу "Строительное управление N 155" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина