Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 мая 2018 г. N С01-238/2018 по делу N СИП-347/2017 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции о признании недействительными решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку спорный товарный знак и фирменное наименованием истца сходны до степени смешения

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 мая 2018 г. N С01-238/2018 по делу N СИП-347/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2018 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М.;

судьи-докладчика Силаева Р.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Кузнецовой Любови Николаевны (Московская обл., ОГРНИП 305507418600313) и Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 23.01.2018 по делу N СИП-347/2017 (судьи Лапшина И.В., Булгаков Д.А., Рассомагина Н.Л.)

по заявлению акционерного общества "Иллозур Трэйд" (ул. Щукинская, д. 2, комн. 10, Москва, 123182, ОГРН 1147746019475) о признании недействительными решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 16.03.2017, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 566349.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кузнецова Любовь Николаевна и общество с ограниченной ответственностью "Иллозур Модэ" (Варшавское ш., д. 17, Москва, 117105, ОГРН 1027725010939).

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "Иллозур Трэйд" - Казаков Р.О. (по доверенности от 25.03.2018 N 16-ИЛ);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Глоба Г.А. (по доверенности от 15.05.2018 N 01/32-408/41);

от индивидуального предпринимателя Кузнецовой Любови Николаевны - Замковой А.А. (по доверенности от 24.04.2018), Сафонова Т.В. (по доверенности от 24.04.2018) и Ульянов П.В. (по доверенности от 24.04.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "Иллозур Модэ" - Замковой А.А. (по доверенности от 18.05.2018) и Сафонова Т.В. (по доверенности от 18.05.2018).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

акционерное общество "Иллозур Трэйд" (далее - общество "Иллозур Трэйд") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 16.03.2017, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку "YLLOZURE" по свидетельству Российской Федерации N 566349 в отношении товаров 3-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Кузнецова Любовь Николаевна (далее - предприниматель) и общество с ограниченной ответственностью "Иллозур Модэ" (далее - общество "Иллозур Модэ").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 23.01.2018 решение Роспатента от 16.03.2017 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 566349 как не соответствующее пункту 8 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признано недействительным; суд обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение общества "Иллозур Трэйд".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель и Роспатент обратились в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационными жалобами, в которых просят судебное решение отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, в удовлетворении требований обществу "Иллозур Трэйд" отказать.

В обоснование своих кассационных жалоб предприниматель и Роспатент указывают на несоответствие выводов суда первой инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение им норм материального права.

Так, предприниматель ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта не было принято во внимание то, что у общества "Иллозур Модэ" исключительное право на фирменное наименование возникло ранее, чем у общества "Иллозур Трэйд". По мнению предпринимателя, суд первой инстанции при установлении обстоятельств введения в гражданский оборот обществом "Иллозур Трэйд" товаров под спорным обозначением до даты приоритета товарного знака предпринимателя не учел, что ранее под сходным фирменным наименованием указанную деятельность осуществляло общество "Иллозур Модэ".

Кроме того, предприниматель в кассационной жалобе оспаривает вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества "Иллозур Трэйд" признаков злоупотребления правом. Так, предприниматель полагает, что судом первой инстанции не были применены положения статьи 10 ГК РФ, а также пункта 63 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", что повлекло за собой принятие неверного решения.

Также предприниматель считает, что судом первой инстанции неверно было определено доказательственное значение договора поставки от 25.03.2014 N 25/03-14/01, заключенного обществом "Иллозур Трэйд" с обществом с ограниченной ответственностью "Орфей+" (далее - общество "Орфей+"). По мнению предпринимателя, указанный договор не подтверждает обстоятельства, входящие в бремя доказывания заявителя по настоящему делу.

Таким образом, предприниматель полагает, что суд первой инстанции не дал оценки правомерности использования обществом "Иллозур Трэйд" своего фирменного наименования, ошибочно посчитав достаточным доказательством только факт введения в оборот продукции под своим фирменным наименованием.

Кроме того, предприниматель обращает внимание на то, что в мотивировочной части решения отсутствует анализ представленных в материалы дела доказательств ведения обществом "Иллозур Модэ" хозяйственной деятельности на территории Российской Федерации и стран СНГ, в частности, доказательств того, что указанное общество является эксклюзивным дистрибьютором декоративной косметики, производимой иностранной компанией - YLLOZURE SARL (далее - иностранная компания).

В судебном заседании 21.05.2018 представители предпринимателя поддержали доводы, изложенные в его кассационной жалобе, и в то же время представили ходатайство об уточнении кассационной жалобы, в соответствии с которым просили обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Уточнение просительной части кассационной жалобы предпринимателя было принято Президиумом Суда по интеллектуальным правам.

Тогда же представители предпринимателя ходатайствовали об обозрении судом дополнительных письменных доказательств, а также об истребовании дополнительных доказательств. В удовлетворении указанных ходатайств президиумом Суда по интеллектуальным правам было отказано на основании статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Роспатент в обоснование своей кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции пункта 8 статьи 1483 ГК РФ, а также положений пункта 2.5 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56).

Так, Роспатент указывает, что возражение общества "Иллозур Трэйд" против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку было обусловлено тем, что право на фирменное наименование возникло у данного общества и его использование, связанное с введением в гражданский оборот товаров 3-го класса МКТУ, началось ранее даты приоритета спорного товарного знака предпринимателя. В обоснование своей позиции обществом "Иллозур Трэйд" представлялись договоры с обществом "Орфей+" от 25.03.2014 N 25/03-14/01 и с обществом с ограниченной ответственностью "Алькор и Ко" (далее - общество "Алькор и Ко") от 15.05.2014 N 150514 на поставку товаров, заключенные подателем возражения на основании договора от 20.01.2014 N 001 с иностранной компанией.

Исключение договора от 20.01.2014 N 001 из числа доказательств по делу лишало, по мнению Роспатента, и два других вышеупомянутых договора доказательственного значения, что обязывало общество "Иллозур Трэйд" заявить возражение против регистрации спорного товарного знака по иным фактическим основаниям.

С учетом этого Роспатент указывает, что ввиду недоказанности обществом "Иллозур Трэйд" факта осуществления деятельности с использованием своего фирменного наименования, у него отсутствовала обязанность анализировать однородность такой деятельности с товарами, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак.

В судебном заседании представитель Роспатента доводы своей кассационной жалобы поддержал.

Представитель общества "Иллозур Трэйд" против удовлетворения кассационных жалоб по мотивам, изложенным в отзыве, возражал. Так, общество "Иллозур Трэйд" считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель общества "Иллозур Модэ" в судебном заседании поддержал кассационные жалобы предпринимателя и Роспатента, просил их удовлетворить.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, обществом "Иллозур Трэйд" в Роспатент была подана заявка на регистрацию товарного знака "YLLOZURE" в отношении товаров 3-го и 5-го классов МКТУ.

Роспатентом в регистрации указанного обозначения в качестве товарного знака в отношении товаров 3-го класса МКТУ было отказано, поскольку оно было признано тождественным товарному знаку "YLLOZURE" по свидетельству Российской Федерации N 566349, зарегистрированному с приоритетом от 24.06.2014 для однородных товаров 3-го класса МКТУ на имя предпринимателя.

Общество "Иллозур Трэйд" 02.09.2016 обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны названному товарному знаку предпринимателя, мотивированным его несоответствием требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ, а именно: по мнению указанного общества, спорный товарный знак нарушает его исключительное право на фирменное наименование, возникшее ранее даты приоритета товарного знака предпринимателя.

Решением Роспатента от 16.03.2017 в удовлетворении возражения было отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество "Иллозур Трэйд" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности обществом "Иллозур Трэйд" осуществления им хозяйственной деятельности с использованием своего фирменного наименования.

При этом из числа доказательств по настоящему делу был исключен по заявлению общества "Иллозур Трэйд" его договор от 20.01.2014 N 001 с иностранной компанией, в отношении которого предпринимателем было заявлено о фальсификации.

Суд первой инстанции признал ошибочным вывод Роспатента о том, что иные представленные обществом "Иллозур Трэйд" в материалы дела документы не подтверждают осуществление им под своим фирменным наименованием до даты приоритета спорного товарного знака деятельности по вводу в гражданский оборот товаров, однородных товарам, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Так, суд первой инстанции, оценив договоры поставки, заключенные между обществом "Иллозур Трэйд" и обществами "Орфей+" и "Алькор и Ко", отклонил довод Роспатента о том, что указанные документы не могут рассматриваться как доказательства ведения обществом "Иллозур Трэйд" хозяйственной деятельности под своим фирменным наименованием. При этом суд первой инстанции отклонил довод Роспатента о том, что данные договоры не могут свидетельствовать о правомерности деятельности общества "Иллозур Трэйд" по поставке продукции иностранной компании, поскольку последней соответствующие товары не передавались заявителю по настоящему делу на реализацию. Как указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, чьи именно косметические товары реализовывались обществом "Иллозур Трэйд" под своим фирменным наименованием.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции было установлено, что право общества "Иллозур Трэйд" на фирменное наименование возникло ранее (17.01.2014) даты приоритета (24.06.2014) спорного товарного знака предпринимателя.

Сопоставив спорный товарный знак предпринимателя с фирменным наименованием общества "Иллозур Трэйд", суд первой инстанции пришел к выводу об их сходстве до степени смешения. При этом суд первой инстанции принял во внимание, что указанное обстоятельство было установлено Роспатентом и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

При этом суд первой инстанции на доводы третьих лиц отметил, что представленные обществом "Иллозур Модэ" доказательства ведения им деятельности по реализации косметической продукции с использованием своего фирменного наименования ранее начала деятельности общества "Иллозур Трэйд" под своим фирменным наименованием не свидетельствуют о правомерности выводов Роспатента, сделанных в оспариваемом решении. Более того, суд указал, что в рамках настоящего дела не рассматривается спор о защите права общества "Иллозур Модэ" на его фирменное наименование.

Кроме того, суд первой инстанции отклонил доводы третьих лиц о злоупотреблении правом в действиях общества "Иллозур Трэйд" ввиду отсутствия в материалах дела доказательств того, что целью общества "Иллозур Трэйд" при обращении в Роспатент и суд было причинение вреда третьим лицам.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно этой жалобы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационных жалобах и отзыве на них, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции с учетом даты приоритета спорного товарного знака (24.06.2014) верно установлено применимое в данном споре законодательство: ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32).

Согласно пункту 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1474 названного Кодекса в редакции, действовавшей на дату приоритета спорного товарного знака, юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Согласно пункту 8 статьи 1483 ГК РФ не могут быть в отношении однородных товаров зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием или коммерческим обозначением (отдельными элементами таких наименования или обозначения) либо с наименованием селекционного достижения, зарегистрированного в Государственном реестре охраняемых селекционных достижений, права на которые в Российской Федерации возникли у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Обстоятельства введения обществом "Иллозур Трэйд" в гражданский оборот под своим фирменным наименованием косметической продукции были установлены судом первой инстанции на основании представленных в материалах дела товарных накладных от 16.04.2014 N 5-1 (покупатель - общество "Орфей+"), от 23.04.2014 N 22-1 и 30.05.2014 N 31-1 (покупатель - общество "Алькор и Ко"). Указанные товарно-транспортные документы получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что в данном споре (для целей применения пункта 8 статьи 1483 ГК РФ) не имеет значения, чья продукция поставлялась обществом "Иллозур Трэйд" своим контрагентам. Значение имеет сам факт введения обществом "Иллозур Трэйд" в гражданский оборот под своим фирменным наименованием товаров 3-го класса МКТУ (или однородных им).

Президиум Суда по интеллектуальным правам также отмечает, что приведенные в кассационной жалобе предпринимателя доводы об отсутствии доказательственного значения у документов, представленных обществом "Иллозур Трэйд", заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Эта правовая позиция также подлежит учету судом кассационной инстанции при пересмотре в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

По аналогичным мотивам президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет и доводы, приведенные в кассационной жалобе Роспатента, о неправильном применении судом первой инстанции пункта 8 статьи 1483 ГК РФ и пункта 2.5 Правил N 56.

Так, несмотря на указание на неправильное применение судом названных норм материального права, фактически доводы Роспатента сводятся к мнению о несоответствии вывода суда первой инстанции о доказанности обществом "Иллозур Трэйд" введения им в гражданский оборот под своим фирменным наименованием косметических товаров.

При этом довод о неправильном применении судом первой инстанции пункта 2.5 Правил N 56, согласно которому возражение должно содержать обоснование неправомерности обжалуемого решения, отказа в пересмотре вынесенного решения, признания заявки отозванной, неправомерности выдачи патента, свидетельства или предоставления правовой охраны, представляется надуманным и не соответствующим содержанию обжалуемого судебного решения.

Как указывалось выше, согласно мнению Роспатента, изложенному в кассационной жалобе, исключение из числа доказательств по делу договора от 20.01.2014 N 001 лишало доказательственного значения и договоры поставки, заключенные обществом "Иллозур Трэйд" с обществом "Орфей+" (от 25.03.2014 N 25/03-14/01) и с обществом "Алькор и Ко" (от 15.05.2014 N 150514). Данное обстоятельство, с точки зрения Роспатента, исключало обоснованность возражения общества "Иллозур Трэйд".

При этом Роспатент не отрицает того, что названные договоры и товарные накладные от 16.04.2014 N 5-1, от 23.04.2014 N 22-1 и от 30.05.2014 N 31-1 представлялись обществом "Иллозур Трэйд" при обращении с возражением в Роспатент.

Таким образом, они изначально были положены в основу возражения, что и установил суд первой инстанции.

Вместе с тем Роспатентом не учитывается, что договоры общества "Иллозур Трэйд" с обществами "Орфей+" и "Алькор и Ко" не были признаны недействительными, доказательства обратного в материалы дела не представлялись. Не были эти договоры и исключены из числа доказательств по делу в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом оценка доказательств на их соответствие критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Кроме того, как указывалось выше, оспариваемый вывод суда первой инстанции об использовании обществом "Иллозур Трэйд" своего фирменного наименования при введении косметических товаров в гражданский оборот ранее даты приоритета спорного товарного знака основан не столько на результатах анализа договоров названного общества с его контрагентами, сколько на результатах исследования товаросопроводительных документов (товарных накладных).

Довод Роспатента об отсутствии у него обязанности анализировать однородность такой деятельности с товарами, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, при недоказанности факта ведения обществом "Иллозур Трэйд" деятельности с использованием своего фирменного наименования также не свидетельствует о наличии судебной ошибки, влекущей за собой необходимость отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции в обоснование вывода о наличии оснований для повторного рассмотрения Роспатентом возражения общества "Иллозур Трэйд" указал на то, что при принятии оспариваемого решения Роспатентом не был проведен детальный анализ перечней товаров, для которых зарегистрирован спорный товарный знак товарам, и товаров/услуг, для индивидуализации которых используется фирменное наименование общества "Иллозур Трэйд", на предмет установления их однородности.

Также подлежат отклонению и аргументы предпринимателя о том, что судом первой инстанции необоснованно не поддержан его довод, согласно которому обращение общества "Иллозур Трэйд" с возражением в Роспатент и с заявлением в Суд по интеллектуальным правам является с его стороны злоупотреблением правом по отношению к предпринимателю - правообладателю спорного товарного знака и обществу "Иллозур Модэ", которые являются аффилированными лицами по отношению к иностранной компании - производителю косметической продукции под обозначением "YLLOZURE".

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. Таким образом, обобщающим квалифицирующим признаком злоупотребления правом, установленным законом, является наличие заведомой недобросовестности лица, осуществляющего принадлежащее ему субъективное гражданское право.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом этого бремя доказывания наличия признаков злоупотребления правом в действиях процессуального оппонента лежит на лице, заявляющем об этом.

Вопреки приведенным подходам, третьими лицами не было представлено необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих их точку зрения. Кассационная жалоба предпринимателя не содержит ссылок на конкретные материалы дела, опровергающих соответствующий вывод суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, к заявлению предпринимателя от 15.01.2018 (том 5, листы дела 113-123) не прилагалось каких-либо документов в обоснование утверждения о злоупотреблении правом со стороны общества "Иллозур Трэйд".

Как пояснили представители предпринимателя в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам, предприниматель и общество "Иллозур Модэ" испытывали объективные сложности с формированием доказательственной базы, чем и были обусловлены ходатайства об исследовании дополнительных доказательств, а также об истребовании доказательств, отклоненные президиумом Суда по интеллектуальным правам.

Вместе с тем декларативное утверждение о существовании объективных сложностей со сбором необходимых доказательств не освобождает лиц, участвующих в деле, от несения соответствующего бремени доказывания.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым обратить внимание на то, что озвученные в судебном заседании 21.05.2018 аргументы не объясняют непредставление в суд первой инстанции третьими лицами с заявлением от 15.01.2018 доказательств аффилированности указанных ими хозяйствующих субъектов, на которую указывается, также бездоказательно, в кассационной жалобе. В частности, третьими лицами не были представлены ни выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, являющегося общедоступным источником информации, ни документально подтвержденные сведения о наличии родственных отношений между предпринимателем и участниками вышеуказанных обществ и иностранной компании либо с иными лицами, способными оказывать влияние на деятельность таких юридических лиц. Представление таких документов зависело только от воли предпринимателя и общества "Иллозур Модэ", ссылавшихся на данные обстоятельства.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также обращает внимание предпринимателя на то, что по делу N А40-4933/2018, на которое в кассационной жалобе ссылается предприниматель, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 отказано обществу "Иллозур Модэ" в удовлетворении исковых требований к обществу "Иллозур Трэйд" о защите исключительного права на фирменное наименование.

Фактически доводы предпринимателя и Роспатента сводятся к их несогласию с осуществленной судом оценкой представленных доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судом норм материального и процессуального права, а, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также учитывает, что в основном доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, воспроизводят правовые позиции Роспатента и предпринимателя, которые были предметом судебной оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы в размере 150 рублей по уплате госпошлины за подачу предпринимателем кассационной жалобы относятся на предпринимателя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченные предпринимателем при обращении в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой 1 350 рублей государственной пошлины согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возврату из федерального бюджета на основании справки арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 23.01.2018 по делу N СИП-347/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Кузнецовой Любови Николаевны и Федеральной службы по интеллектуальной собственности - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Любови Николаевне (Московская обл., ОГРНИП 305507418600313) из федерального бюджета 1 350 (Одну тысячу триста пятьдесят) рублей государственной пошлины, излишне уплаченных по чеку-ордеру от 15.03.2018 N 163.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

B.А. Корнеев

C.М. Уколов

Р.В. Силаев