Определение Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. N 305-ЭС18-5697 по делу N А40-202872/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. N 305-ЭС18-5697

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу гражданки Долговой Елены Борисовны (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2018 по делу N А40-202872/2016 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению гражданки Долговой Елены Борисовны (далее - истец) к гражданам Долгову Алексею Ивановичу (Москва), Долгову Ивану Афанасьевичу (Москва) (далее - ответчики),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Мегги" (Москва, далее - третье лицо, общество),

о признании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 16.08.2010 между обществом и Долговым И.А., недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности; о взыскании с Долгова А.И. в пользу общества 33 732 600 рублей; о взыскании с Долгова А.И. в пользу Долговой Е.Б. 23 745 000 рублей убытков; об исключении Долгова А.И. из общества, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2014 по делу N 33-12984/2014 за истцом, в связи с разделом общего имущества супругов, признано право на долю в размере 47,5% в уставном капитале общества; ответчик, до раздела общего имущества супругов, являлся единственным участником общества.

В дальнейшем Долгова Е.Б., действуя от имени общества, обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Между тем основания для признания договора купли-продажи недействительным по корпоративным основаниям, связанным с нарушением порядка совершения крупных сделок либо сделок с заинтересованностью, судами не установлены, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" положения настоящей статьи о порядке одобрения крупных сделок либо сделок с заинтересованностью не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества, что имело место в данном случае (на момент совершения сделки). Судами также не установлено оснований для вывода о недействительности сделки в силу ничтожности, как и не установлено оснований возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков и исключения его из общества.

Кроме того, суды признали пропущенным срок исковой давности как по оспоримой сделке, так и по ничтожной сделке.

Мотивы, по которым отказано в удовлетворении исковых требований заявителя, подробно изложены в обжалуемых судебных актах. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать гражданке Долговой Елене Борисовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова