Определение Суда по интеллектуальным правам от 31 мая 2018 г. N С01-47/2018 по делу N А70-3167/2016 Суд оставил без изменения определение суда кассационной инстанции о прекращении производства по кассационной жалобе, поскольку заявителем пропущен срок на ее подачу

Определение Суда по интеллектуальным правам от 31 мая 2018 г. N С01-47/2018 по делу N А70-3167/2016

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Рассомагиной Н.Л., Силаева Р.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Меркель Екатерины Николаевны (г. Тюмень, ОГРНИП 313723236500105) на определение Суда по интеллектуальным правам о прекращении производства по кассационной жалобе от 27.03.2018 по делу N А70-3167/2016 (судьи Тарасов Н.Н., Булгаков Д.А., Мындря Д.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (пр-кт Большевиков, дом 34, корпус 2, литера А, Санкт-Петербург, 193232, ОГРН 1037843046141)

к индивидуальному предпринимателю Меркель Екатерине Николаевне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и исключительного авторского права на персонажей анимационного сериала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Меркель Екатерине Николаевне (далее - предпринимателю) о взыскании 150 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 464535, 464536, 465517, 472069, 472182, 472183, 472184, а также исключительных авторских прав на изображения персонажей мультипликационного сериала "Барбоскины".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 14.03.2018, апелляционная жалоба предпринимателя возращена ввиду пропуска им срока на подачу апелляционной жалобы, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении данного срока.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 27.03.2018 производство по кассационной жалобе на решение суда первой инстанции прекращено ввиду нарушения установленного процессуального срока для подачи кассационной жалобы при отсутствии ходатайства о его восстановлении.

Предприниматель в жалобе, поступившей в Суд по интеллектуальным правам, ссылаясь на неправильное применение судом кассационной инстанции норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательства, просит определение суда кассационной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Предприниматель обращает внимание на ошибочность вывода суда кассационной инстанции относительно того, что кассационная жалоба на решение суда первой инстанции от 30.06.2016 была сдана нарочно.

При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то, что совместно с кассационной жалобой было представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, что усматривается из перечня приложений к кассационной жалобе. В свою очередь, суд кассационной инстанции при принятии кассационной жалобы предпринимателя не запросил дело из суда апелляционной инстанции, на рассмотрении которого оно находилось, что является нарушением норм процессуального права, которое повлияло на исследование судом кассационной инстанции вопроса о наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

От предпринимателя до начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителей.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемого определения проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом кассационной инстанции, решение суда первой инстанции от 30.06.2016 было обжаловано в суд апелляционной инстанции и указанным судом было отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем эта жалоба определением 04.12.2017 была возвращена судом апелляционной инстанции предпринимателю.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Суд кассационной инстанции, прекращая производство по данной кассационной жалобе, установил, что апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции была возвращена судом апелляционной инстанций, в связи с чем пришел к выводу о том, что срок обжалования этого решения истек 30.09.2016.

С целью проверки доводов, содержащихся в жалобе предпринимателя, Судом по интеллектуальным правам из Арбитражного суда Тюменской области было истребовано дело N А70-3167/2016.

При изучении материалов дела было установлено, что кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2017 была сдана предпринимателем нарочно в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа через канцелярию суда 29.12.2017, что подтверждается штампом, то есть по истечении двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ходатайства о восстановлении этого срока не содержала.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в жалобе на определение Суда по интеллектуальным правам от 27.03.2018, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Как указано в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление от 25.12.2013 N 99) при применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, если лицо обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы после истечения срока подачи кассационной жалобы, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления такого срока.

По правилам исчисления процессуальных сроков, установленным главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 2 статьи 114). При этом течение указанного срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено его начало.

В соответствии со статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. При этом согласно части 2 статьи 9 указанного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом кассационной инстанции верно установлено, что обжалуемое решение суда первой инстанции вступило в законную силу 30.07.2017, а срок на кассационное обжалование истек 30.09.2017, то есть по истечении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Вместе с тем ответчик обратился с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа лишь 29.12.2017, что подтверждается соответствующим оттиском штемпеля канцелярии суда.

При этом утверждение предпринимателя о том, что указанная кассационная жалоба не сдавалась им нарочно в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа опровергается материалами дела (на штампеле имеется отметка "Нарочно"). Доказательств того, что кассационная жалоба была направлена в суд кассационной инстанции иным способом, предпринимателем в материалы дела не представлено.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции правомерно установил, что, обратившись с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции 29.12.2017, предприниматель пропустила срок на ее подачу, установленный частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод предпринимателя о нарушении судом кассационной инстанции норм процессуального права, что выразилось в принятии кассационной жалобы в отсутствие материалов настоящего дела, также противоречит материалам дела, поскольку на обложке дела имеется оттиск штемпеля отдела делопроизводства Суда по интеллектуальным правам с указанием в нем даты поступления кассационной жалобы совместно с материалами дела в суд, а именно 17.01.2018.

Из части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

Согласно пункту 33 постановления от 25.12.2013 N 99 при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции. В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

В обжалуемом определении суд кассационной инстанции указал на отсутствие в материалах дела мотивированного ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение суда первой инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение суда первой инстанции им подавалось, подлежит отклонению, поскольку ни с первоначальной кассационной жалобой (как отдельным процессуальным документом, так и в тексте самой жалобы), ни в последующем предпринимателем ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы не заявлялось, из перечня приложений к кассационной жалобе, на который ссылается предприниматель, факт наличия подобного ходатайства не усматривается. Указанное в пункте 3 перечня приложений к кассационной жалобе ходатайство от 10.11.2017 является ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, которое было адресовано в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

При этом предприниматель не был лишен права заявить подобное ходатайство в ходе судебного заседания по рассмотрению его кассационной жалобы, однако данным правом не воспользовалась.

В пункте 37 постановления от 25.12.2013 N 99 указано, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку кассационная жалоба предпринимателя была принята к производству суда кассационной инстанции и обстоятельства пропуска срока на ее подачу и отсутствие мотивированного ходатайства о его восстановлении были установлены уже после ее принятия, то суд кассационной инстанции правомерно прекратил производство по кассационной жалобе предпринимателя на обжалуемое решение суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки данных выводов суда кассационной инстанции, несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами суда кассационной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Кроме того, принимая во внимание, что предпринимателем на основании чек-ордера от 23.04.2018 уплачена государственная пошлина за подачу настоящей жалобы, а подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность по уплате государственной пошлины за обжалование определения о прекращении производства по кассационной жалобе, то излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам определил:

определение Суда по интеллектуальным правам о прекращении производства по кассационной жалобе от 27.03.2018 по делу N А70-3167/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Меркель Екатерины Николаевны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Меркель Екатерине Николаевне (г. Тюмень, ОГРНИП 313723236500105) из федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 23.04.2018 за подачу жалобы.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Р.В. Силаев