Определение Верховного Суда РФ от 5 июня 2018 г. N 304-ЭС18-10184 по делу N А27-15041/2012 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 5 июня 2018 г. N 304-ЭС18-10184

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.

(в порядке взаимозаменяемости с судьей Разумовым И.В. на основании части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

рассмотрев ходатайство Иванова Валерия Владимировича о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2017, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 и постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.04.2018 по делу N А27-15041/2012 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Талан" (далее - должник), установил:

по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего должником Ткаченко А.А. Арбитражный суд Кемеровской области определением от 12.12.2017, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.04.2018, завершил конкурсное производство в отношении должника, признав погашенными не удовлетворенные в связи с недостаточностью имущества должника требования его кредиторов.

Не согласившись с актами судов первой, апелляционной инстанций и округа, Иванов В.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, к которой приложено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

При этом процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

В рассматриваемом случае заявитель не представил должных свидетельств направленности испрашиваемой им меры на обеспечение баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника. Поэтому его ходатайство не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в удовлетворении ходатайства Иванова Валерия Владимировича о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2017, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 и постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.04.2018 по делу N А27-15041/2012 отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.В. Самуйлов