Определение Верховного Суда РФ от 5 июня 2018 г. N 305-ЭС18-4568 по делу N А40-3330/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 июня 2018 г. N 305-ЭС18-4568

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - общество "МОЭК") на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 года, постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.01.2018 по делу N А40-3330/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" к обществу "МОЭК " о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 745 755,71 руб., связанного с переплатой за коммунальные ресурсы (горячую воду), поставленные с декабря 2013 г. по июль 2016 г. для оказания услуг по горячему водоснабжению в многоквартирных домах, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017, оставленным без изменения апелляционным и окружным судами, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просил отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Оценив с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, так как подтвердились факты поставки коммунального ресурса в многоквартирные дома, находившиеся под управлением ответчика, и неправильного (не соответствующего жилищному законодательству) определения объема поставленной горячей воды в спорный период. Перерасчет объема поставленной воды в соответствии с данными, полученными по приборам учета (то есть способом, позволяющим наиболее достоверно установить объем поставленного ресурса), суды признали обоснованным, как и стоимость излишне оплаченного объема, составившего размер неосновательного обогащения.

Суды исходили из принципа равенства объема обязательств исполнителя коммунальных услуг по оплате коммунальных ресурсов совокупному объему обязательств собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме по оплате индивидуального и общедомового потребления коммунальных услуг.

В своих выводах суды руководствовались статьями 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 424 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 13, 42, 48, 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354) и пунктом 17, формулами 4, 10, 15 приложения 2 к этим правилам, подпунктом "в" пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124), пунктами 3, 7 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306), а также условиями договора, заключенного между сторонами.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, рассматривались судебными инстанциями, мотивированно отклонены. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено. По существу доводы общества "МОЭК" не опровергают достоверность расчетов истца и не обосновывают право ресурсоснабжающей организации получить плату за тот объем энергоресурса, который не был фактически поставлен.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Самуйлов С.В.