Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2018 г. N 1350-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Клевцова Евгения Алексеевича на нарушение его конституционных прав статьями 61 и 62, частью третьей статьи 240 и статьей 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина Е.А. Клевцова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Е.А. Клевцов, осужденный за совершение преступлений согласно вступившему в законную силу 23 октября 2017 года приговору, просит признать не соответствующими статьям 49 (части 1 и 3), 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

статьи 61 "Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу", 62 "Недопустимость участия в производстве по уголовному делу лиц, подлежащих отводу" и 255 "Решение вопроса о мере пресечения", как позволяющие одному и тому же составу суда (судье единолично) сперва выносить постановление о продлении срока содержания подсудимого под стражей, мотивированное помимо прочего тем, что это лицо может продолжить заниматься преступной деятельностью, т.е. заранее, по мнению заявителя, делать вывод о виновности до вынесения итогового решения по делу, а затем постановлять в отношении того же подсудимого обвинительный приговор;

часть третью статьи 240 "Непосредственность и устность", поскольку данная норма не регламентирует порядок изменения приговора после его вынесения в случае исключения из протокола судебного заседания отдельных показаний свидетеля, изобличающих осужденного, по результатам рассмотрения замечаний стороны защиты на этот процессуальный документ.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, предыдущее участие в вынесении по делу решений по тем или иным процессуальным вопросам, не касающимся предмета предстоящего судебного разбирательства, не препятствует новому рассмотрению дела тем же самым судьей (постановления от 2 июля 1998 года N 20-П и от 23 марта 1999 года N 5-П; определения от 1 ноября 2007 года N 799-О-О и N 800-О-О, от 17 июня 2008 года N 733-О-П, от 21 октября 2008 года N 785-О-О, от 19 февраля 2009 года N 151-О-О, от 16 июля 2009 года N 1028-О-О, от 13 октября 2009 года N 1271-О-О и др.).

По смыслу уголовно-процессуального закона, решения, связанные с применением меры пресечения, и решения по существу уголовного дела имеют различную фактическую основу и различное предназначение. Принятие судьей решения об избрании в отношении лица меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей никоим образом не предопределяет содержание решения, которое будет вынесено впоследствии по вопросу о виновности или невиновности этого лица в совершении преступления, и не делает судью зависимым от ранее принятого им решения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2005 года N 216-О, от 25 сентября 2014 года N 2167-О, от 23 июня 2016 года N 1350-О, от 26 января 2017 года N 72-О и др.).

Это не исключает возможность заявления сторонами отвода судье и его устранения от участия в деле, если принимавшиеся им решения позволяют сделать вывод о его необъективности и предвзятости. Такая возможность вытекает из положения части второй статьи 61 УПК Российской Федерации, в силу которого судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 804-О-О, от 24 декабря 2012 года N 2319-О, от 23 апреля 2015 года N 841-О и др.).

Соответственно, положения статей 61, 62 и 255 УПК Российской Федерации, определяющие обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу, и устанавливающие порядок разрешения судом вопроса о мере пресечения, не могут расцениваться в качестве нарушающих права Е.А. Клевцова в обозначенном в его жалобе аспекте.

Что же касается части третьей статьи 240 УПК Российской Федерации, то данная норма, закрепляющая, что приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, не содержит каких-либо изъятий из установленного этим Кодексом порядка доказывания по уголовным делам и не имеет предметом своего регулирования правила изменения (пересмотра) приговора суда, в частности в апелляционном, кассационном либо надзорном порядке, а потому также прав заявителя не нарушает, вследствие чего его жалобы, как не отвечающие критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не могут быть приняты Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Клевцова Евгения Алексеевича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин