Определение Суда по интеллектуальным правам от 6 июня 2018 г. по делу N СИП-807/2016 "Об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов"

Резолютивная часть определения объявлена 5 июня 2018 года.

Определение в полном объеме изготовлено 6 июня 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Рассомагиной Н.Л., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арсентьевым Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества Фирма "Август" (Спортивный бул., д. 9, г. Черноголовка, Московская обл., 142432, ОГРН 1025006038958) о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках дела N СИП-807/2016,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "ЗемлякоФФ" (Каширское шоссе, д. 12, стр. 1, Москва, 115230, ОГРН 1037724060560) о признании незаконным бездействия Федеральной службы по интеллектуальной собственности, выразившегося в нерассмотрении ходатайства о возобновлении рассмотрения возражения от 27.04.2015 против выдачи патента Российской Федерации на изобретение N 2488999 и в неназначении даты заседания коллегии палаты по патентным спорам для рассмотрения названного возражения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество Фирма "Август" и Кузнецова Надежда Александровна (Москва).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "ЗемлякоФФ" - Пронин В.А. (по доверенности от 15.05.2017);

от закрытого акционерного общества Фирма "Август" - Зайченко Е.В. и Семченко Н.С. (по доверенности от 14.03.2018 N 2018-2246).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью группа компаний "ЗемлякоФФ" (далее - общество "ЗемлякоФФ") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным бездействия Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента), выразившегося в нерассмотрении ходатайства о возобновлении рассмотрения возражения от 27.04.2015 против выдачи патента Российской Федерации на изобретение N 2488999 и в неназначении даты заседания коллегии палаты по патентным спорам для рассмотрения названного возражения.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество Фирма "Август" (далее - общество Фирма "Август").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 29.03.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.07.2017 решение Суда по интеллектуальным правам от 29.03.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 20.07.2017 заявление повторно принято к производству Суда по интеллектуальным правам и в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кузнецова Надежда Александровна.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 24.10.2017 производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа общества "ЗемлякоФФ" от заявленных требований.

От общества Фирма "Август" 24.04.2018 в Суд по интеллектуальным правам поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 586 750 рублей, понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 05.06.2018 произведена замена судьи Тарасова Н.Н. на судью Рассомагину Н.Л. на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату определением Суда по интеллектуальным правам следует читать как "от 04.06.2018"

Необходимость взыскания с общества "ЗемлякоФФ" понесенных обществом Фирма "Август" судебных расходов обусловлена последним тем, что производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом общества "ЗемлякоФФ" от заявленных требований, в то время как общество Фирма "Август" своими процессуальными действиями способствовало принятию судом конечного судебного акта в пользу Роспатента и общества Фирма "Август".

В подтверждение факта несения обществом Фирма "Август" расходов в рамках настоящего дела в материалы дела представлены следующие документы: договор возмездного оказания юридических услуг от 11.02.2016 N 5, заключенный между обществом Фирма "Август" (клиентом) и Юридическим обществом имени Александра Невского (далее - юридическое общество; исполнитель); поручение N 6 к этому договору; акт от 25.10.2017 N 6 об исполнении договора возмездного оказания юридических услуг от 11.02.2016 N 5; платежное поручение от 09.11.2017 N 29368 на сумму 586 750 рублей, справка от 15.04.2018, подтверждающая факт наличия трудовых отношений между юридическим обществом и представителями, действовавшими от имени и в интересах общества Фирма "Август" при рассмотрении настоящего дела; рейтинг юридических фирм.

Кроме того, от общества Фирма "Август" посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" 04.06.2018 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, обуславливающих разумность заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, к которому приложены письма юридической компании "Art De Lex" от 01.06.2018 N 245/06, адвоката Туфан Екатерины Николаевны и юридической компании "Lidings" от 30.05.2018, в которых содержатся указания на сумму потенциального вознаграждение юристов в случае представления интересов общества Фирма "Август" в рамках настоящего дела.

В отзыве общество "ЗемлякоФФ", ссылаясь на необоснованное предъявление к нему требования о взыскании судебных расходов в пользу общества Фирма "Август", просило отказать в удовлетворении заявления.

Общество "ЗемлякоФФ" считает предъявленное третьим лицом требование о взыскании судебных расходов не основанным на положениях статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также общество "ЗемлякоФФ" обращает внимание на то, что его отказ от заявленных требований был обусловлен добровольным их удовлетворением Роспатентом, поскольку Роспатент возобновил рассмотрение его возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2488999; 25.09.2017 коллегия палаты по патентным спорам рассмотрела это возражение, придя к выводу о необходимости удовлетворения возражения; 13.10.2017 Роспатентом было принято соответствующее решение об удовлетворении возражения общества "ЗемлякоФФ".

В связи с этим, по мнению общества "ЗемлякоФФ", в соответствии с разъяснением, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Роспатент представил ходатайство, в котором указал, что вопрос о распределение судебных расходов по настоящему делу не затрагивает права и интересы Роспатента, в связи с чем просил рассмотреть данное заявление в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представители общества Фирма "Август" настаивали на удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела.

Представитель общества "ЗемлякоФФ" возражал против удовлетворения названного заявления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в рамках дела N СИП-807/2016, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Суд по интеллектуальным правам, изучив доводы, изложенные в заявлении общества Фирма "Август" о взыскании судебных расходов, отзыве на заявление, выслушав мнение представителей обществ Фирма "Август" и "Землякофф", приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества Фирма "Август" о взыскании судебных расходов в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из разъяснения, содержащегося в пункте 1 постановления от 21.01.2016 N 1, по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, основным принципом распределения судебных расходов является их возмещение лицу, в пользу которого принят судебный акт.

Согласно приведенному разъяснению высшей судебной инстанции определение о прекращении производства по делу также может рассматриваться в качестве итогового судебного акта, на основании которого могут быть распределены судебные расходы. Однако при этом должно быть установлено, что такое определение является судебным актом, принятым в пользу лица, требующего возмещения понесенных им расходов.

В словарных источниках слово "польза" имеет следующее значение - хорошие положительные последствия, благотворное влияние чего-либо, благо (Толковый словарь русского языка С.И. Ожегова).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления от 21.01.2016 N 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Следовательно, дополнительно должно быть установлено, что фактическое процессуальное поведение третьего лица способствовало принятию итогового судебного акта в пользу лица, на стороне которого выступало это третье лицо.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11 изложена правовая позиция, согласно которой, что, если оспариваемый ненормативный правовой акт принят в защиту интересов лица, участвующего в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица, принявшего оспариваемый акт, имеются основания считать, что судебный акт, которым отказано в признании такого ненормативного правового акта недействительным, вынесен и в пользу названного третьего лица.

Из материалов дела усматривается, что обществом "ЗемлякоФФ" 27.04.2015 в Роспатент было подано возражение против выдачи патента Российской Федерации N 2488999 "Гербицидная композиция и способ борьбы с сорными растениями в посевах культурных растений" по мотиву несоответствия указанного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Однако Роспатент приостановил рассмотрение возражения общества "ЗемлякоФФ" против выдачи названного патента, мотивируя это поступлением определения Целинского районного суда Ростовской области от 27.07.2016 о применении обеспечительной меры в виде запрещения Роспатенту осуществлять любые юридически значимые действия в отношении изобретения по патенту Российской Федерации N 2488999.

Общество "ЗемлякоФФ" 31.10.2016 обратилось в Роспатент с ходатайством о возобновлении рассмотрения указанного возражения в связи с принятием апелляционного определения Ростовского областного суда от 27.10.2016, которым было отменено определение Целинского районного суда Ростовской области от 27.07.2016 и отказано в удовлетворении заявления Кузнецовой Н.А. о принятии обеспечительных мер.

В ответ на повторное ходатайство подателя возражения Роспатент письмом от 28.12.2016 сообщил, что им принято к исполнению определение Целинского районного суда Ростовской области от 20.07.2016, которым на патент Российской Федерации N 2488999 наложен арест, в связи с чем какие-либо юридически значимые действия в отношении названного патента, частности, принятие решения по результатам рассмотрения возражения, не могут быть осуществлены.

Общество ГК "ЗЕМЛЯКОФФ", полагая, что Роспатент, не рассматривая длительное время возражение против выдачи патента на изобретение, действует в нарушение закона и нарушает права и законные интересы заявителя, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным бездействия Роспатента, выразившегося в нерассмотрении ходатайства о возобновлении рассмотрения возражения от 27.04.2015 против выдачи патента Российской Федерации на изобретение N 2488999 и в неназначении даты заседания коллегии палаты по патентным спорам для рассмотрения названного возражения.

Рассмотрев данное заявление, Суд по интеллектуальным правам решением от 29.03.2017 признал незаконным бездействие Роспатента, выразившееся в несовершении в период с 02.08.2016 по дату принятия настоящего судебного акта действий по рассмотрению возражения общества "ЗемлякоФФ", поступившего 27.04.2015, против выдачи патента Российской Федерации N 2488999, как не соответствующее пункту 2 статьи 1248 и пункту 2 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); обязал Роспатент в трехмесячный срок с даты принятия этого решения рассмотреть возражение общества "ЗемлякоФФ", поступившее 27.04.2015, и принять по нему решение в установленном порядке.

Отменяя решение Суда по интеллектуальным правам от 29.03.2017, президиум Суда по интеллектуальным правам исходил из того, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении ходатайства о привлечении Кузнецовой Н.А. к участию в деле в качестве третьего лица в итоговом судебном акте, а не путем вынесения самостоятельного судебного акта. При этом по существу спора суд кассационной инстанции каких-либо выводов в постановлении от 10.07.2017 не делал.

После начала нового рассмотрения настоящего дела Роспатент возобновил рассмотрение возражения общества "ЗемлякоФФ", поступившего 27.04.2015, против выдачи патента Российской Федерации на изобретение N 2488999, назначив заседание коллегии палаты по патентным спорам на 25.09.2017.

Согласно протоколу заседания коллегии палаты по патентным спорам от 25.09.2017 возражение общества "ЗемлякоФФ" было удовлетворено, в связи с чем указанное лицо обратилось в Суд по интеллектуальным правам с ходатайством об отложении судебного разбирательства, назначенного на 26.09.2017.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 26.09.2017 указанное ходатайство было удовлетворено, судебное разбирательство отложено на 24.10.2017.

Решением Роспатента от 13.10.2017 возражение общества "ЗемлякоФФ", поступившее 27.04.2015, было удовлетворено, патент Российской Федерации на изобретение N 2488999 признан недействительным частично и выдан новый патент с формулой, уточненной патентообладателем.

Общество "ЗемлякоФФ" 24.10.2017 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с ходатайством об отказе от заявленных требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивировав его удовлетворением Роспатентом заявленных требований в добровольном порядке.

Отказ от заявленных требований, учитывая, в том числе отсутствие возражений со стороны представителей Роспатента и третьих лиц, был принят Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем было вынесено определение от 24.10.2017 о прекращении производства по делу N СИП-807/2016.

Ни изложенные обстоятельства, ни текст определения Суда по интеллектуальным правам от 24.10.2017 не позволяют сделать вывод о том, что конечный судебный акт принят в пользу Роспатента и выступающего на его стороне третьего лица - общества Фирма "Август", поскольку вынесение этого судебного акта не повлекло за собой наступление каких-либо благоприятных последствий для общества Фирма "Август" в силу того, что возражение против принадлежащего ему патента было рассмотрено Роспатентом еще до прекращения производства по настоящему делу.

Ссылка общества Фирма "Август" на то, что оно своими процессуальными действиями способствовало принятию судом конечного судебного акта в пользу Роспатента и общества Фирма "Август" не может быть признана обоснованной. Так, в отзыве общества Фирма "Август" на заявление (т. 1 л.д. 78-84), поступившем в суд 06.02.2017, указанное лицо поясняет, что воздерживается от принятия какой-либо позиции по вопросу признания незаконным бездействия Роспатента, выразившегося в нерассмотрении ходатайства заявителя от 16.11.2016 (стр. 4 абз. восьмой отзыва). Вместе с тем общество Фирма "Август" в том же отзыве ссылается на то, что заявление общества "ЗемлякоФФ" подлежит возвращению, так как оно не относится к компетенции и не подлежит рассмотрению в Суде по интеллектуальным правам. Изложенное позволяет считать, что последняя позиция и являлась основной позицией общества Фирма "Август" при рассмотрении настоящего спора.

Между тем из определения о прекращении производства по делу от 24.10.2017 не следует, что приведенная позиция общества Фирма "Август" легла в основу этого судебного акта.

При этом следует также отметить, что, как усматривается из протокола судебного заседания 24.10.2017, присутствующий в судебном заседании представитель общества Фирма "Август" не возражал против принятия судом отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, не заявлял, что принятие данного отказа может нарушить права иных лиц, в том числе его право на возмещение судебных расходов.

Кроме того, из определения Суда по интеллектуальным правам от 24.10.2017 не следует, что судом была установлена неправомерность предъявленных обществом "ЗемлякоФФ" требований либо неподведомственность или неподсудность спора Суду по интеллектуальным правам, а также иные основания, позволяющие считать указанное определение принятым в пользу общества Фирма "Август".

С учетом изложенного коллегия судей приходит к выводу о том, что у общества Фирма "Август" отсутствуют правовые основания для обращения в суд с заявлением о взыскании с общества "ЗемлякоФФ" судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела, что в том числе освобождает суд от оценки доказательств обоснованности, разумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

При таких обстоятельствах заявление общества Фирма "Август" о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела N СИП-807/2016, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 112, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам определил:

заявление закрытого акционерного общества Фирма "Август" о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках дела N СИП-807/2016, оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца с момента его вынесения.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Р.В. Силаев