Решение Суда по интеллектуальным правам от 6 июня 2018 г. по делу N СИП-16/2018
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 6 июня 2018 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,
судей - Голофаева В.В., Рогожина С.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаренко М.В.,
рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Данфосс" (д. Лешково, д. 217, Истринский р-н, Московская обл., 143581, ОГРН 1035003060861) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 10.10.2017, которым патент Российской Федерации N 96220 на полезную модель признан недействительным.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Веста Трейдинг" (ул. Профессора Качалова, д. 11, лит. П, Санкт-Петербург, 193019, ОГРН 1037825010332), Грановский Виктор Леонидович (Москва).
В судебном заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Данфосс" - Борисов К.Ю., Хромушина Е.В. (по доверенности от 09.01.2018 N 100118/101-1);
от Роспатента - Сенчихин М.С. (по доверенности от 15.05.2018 N 01/32-405/41);
от общества с ограниченной ответственностью "Веста Трейдинг" - Черная О.Ю., Яблокова И.В. (по доверенности от 1.05.2017 N 08), Жигалов Д.В. (по доверенности от 07.05.2018 N 09/05, оригинал доверенности приобщен к материалам дела);
Грановского В.Л. - Грановский В.Л. присутствовал лично, личность удостоверена паспортом.
Суд по интеллектуальным правам установил:
общество с ограниченной ответственностью "Данфосс" (далее - общество "Данфосс", заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 10.10.2017 по заявке N 2010105677, которым удовлетворено возражение общества с ограниченной ответственностью "Веста Трейдинг" (далее - общество "Веста Трейдинг") о признании патента Российской Федерации на полезную модель N 96220 "Многоходовой термостатический клапан для однотрубной системы отопления" недействительным полностью.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Веста Трейдинг", Грановский Виктор Леонидович.
В обоснование поданного заявления, общество "Данфосс" указывает, что постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.06.2017 по делу N СИП-650/2016 отменено решение Суда по интеллектуальным правам от 13.03.2017, принят новый судебный акт, которым решение Роспатента от 24.08.2016 об удовлетворении возражения общества "Веста Трейдинг" против выдачи патента Российской Федерации N 96220 признано недействительным. При этом президиум Суда по интеллектуальным правам обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение.
Между тем, по мнению заявителя, выводы Роспатента в оспариваемом решении, принятого по результатам повторного рассмотрения возражения общества "Веста Трейдинг", являются прямым неисполнением постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.06.2017, поскольку по существу повторяют решение Роспатента от 24.08.2016.
Общество "Данфосс" полагает, что решение Роспатента от 10.10.2017 не соответствует пунктам 4.6, 4.8, 4.2 и 4.3 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила ППС), требованиям пункта 2 статьи 1351 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также требованиям пункта 9.7.4.2 и подпункта 2.2 пункта 9.4 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 326 (далее - Регламент ПМ), поскольку принято с существенными нарушениями процедуры рассмотрения возражения, что не позволило Роспатенту всесторонне, полно и объективно рассмотреть возражение.
В качестве нарушений процедуры рассмотрения возражения заявитель указывает, что на заседании коллегии не был зачитан текст возражения общества "Веста Трейдинг", Роспатент не руководствовался доводами, приведенными в возражении, необоснованно отклонил ходатайство об отложении рассмотрения возражения, ходатайство о переносе рассмотрения возражения на более поздний срок также необоснованно отклонено.
Заявитель также указывает, что в оспариваемом решении Роспатентом необоснованно исключен из рассмотрения пункт 1 формулы оспариваемого патента, характеризующий назначение клапана "для однотрубной системы отопления" как несущественный. При этом в качестве назначения клапана по оспариваемому патенту Роспатент признал регулирование прохождения теплоносителя через отопительный прибор.
Кроме того, Роспатент при вынесении решения не принял во внимание указания президиума Суда по интеллектуальным правам, изложенные в постановлении от 05.06.2017 по делу N СИП-650/2016.
Также в поданном заявлении, общество "Данфосс" указывает, что сравнительный анализ в оспариваемом решении проведен некорректно, при этом Роспатент уклонился от исполнения постановления президиума Суда по интеллектуальным правам о необходимости указать фактические обстоятельства, устанавливающие назначение клапана, известного из документа DE 3607131 А1 для однотрубных систем водяного отопления, не указал релевантную часть документа, где сказано, что данный клапан используется в однотрубной системе отопления.
По мнению заявителя, выводы Роспатента о том, что клапан по противопоставленному патентному документу DE 3607131 А1 является средством того же назначения, что и полезная модель по независимому пункту 1 формулы оспариваемого патента, а также о несущественности ряда признаков, сделаны в нарушение норм пункта 2 статьи 1351 ГК РФ подпункта 2.2 пункта 9.4 и пункта 9.7.4.2 Регламента ПМ.
Кроме того, общество "Данфосс" указало, что при повторном рассмотрении возражения Роспатент, установив, что из патентного документа DE 3607131 А1 известен многоходовой термостатический клапан для систем отопления с отопительными приборами, в котором байпас выполнен внутри самого клапана, не установил, что конкретно имелось ввиду под термином "байпас" в оспариваемом патенте.
Роспатент в отзыве не согласился с заявленными требованиями, полагая, что оспариваемый ненормативный правовой акт является законным и не нарушает права и законные интересы общества "Данфосс".
При этом Роспатент отмечает, что вопреки доводам общества, все предписания постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.06.2017 в решении Роспатента от 10.10.2017 учтены, что нашло свое отражение в его мотивировочной части.
Общество "Веста Трейдинг" также представило отзыв на заявление, в котором считало его необоснованным, полагало, что оснований для его удовлетворения не имеется.
Общество указало, что до даты приоритета оспариваемого патента был опубликован патентный документ DE 3607131 A1, из которого известны все существенные признаки независимого пункта 1 формулы спорной полезной модели. При этом в данном техническом решении отсутствует указание на систему отопления и нет конкретизации о том, в какой системе отопления в однотрубной или двухтрубной, используется клапан.
Также третье лицо не соглашается с доводами заявителя относительно нарушений процедуры рассмотрения возражения, полагает их необоснованными.
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, выступил по доводам, изложенным в заявлении, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представители Роспатента и третьего лица в судебном заседании против заявленных требований возражали, просили отказать в их удовлетворении.
Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на группу полезных моделей "Многоходовой термостатический клапан для однотрубной системы отопления" по заявке N 2010105677 с приоритетом от 18.02.2010 выдан патент Российской Федерации N 96220, в котором в качестве патентообладателей указаны общество "Данфосс" и Грановский В.Л. с формулой полезной модели, содержащей независимые пункты 1 и 2 в следующей редакции:
"1. Многоходовой термостатический клапан для однотрубной системы отопления с отопительными приборами, подводящими и отводящими теплоноситель из отопительных приборов трубопроводами, содержащий корпус с подводящим и двумя отводящими патрубками, первый из которых соединен с отопительным прибором, а второй - посредством байпаса с отводящим теплоноситель из отопительного прибора трубопроводом, запорный элемент, перегородку с седлом запорного элемента, разделяющую проходной канал корпуса на две полости, одна из которых выполнена с регулируемым сечением прохода теплоносителя, отличающийся тем, что вторая полость выполнена полнопроходной как при размещении запорного элемента на седле, так и при его подъеме с возможностью обеспечения постоянного беспрепятственного сообщения данной полости с байпасом и с отводящим теплоноситель из отопительного прибора трубопроводом посредством второго выходного патрубка.
2. Многоходовой термостатический клапан для однотрубной системы отопления с отопительными приборами, подводящими и отводящими теплоноситель из отопительных приборов трубопроводами, содержащий корпус с подводящим и двумя отводящими патрубками, первый из которых соединен с отопительным прибором, а второй - с байпасом, запорный элемент, перегородку с седлом запорного элемента, разделяющую проходной канал корпуса на две полости, одна из которых выполнена с регулируемым сечением прохода теплоносителя, отличающийся тем, что корпус выполнен с расположенным в его нижней части параллельно горизонтальной оси проходного канала дополнительным каналом, при этом другая полость корпуса выполнена полнопроходной как при размещении запорного элемента на седле, так и при его подъеме с возможностью обеспечения постоянного беспрепятственного сообщения данной полости с байпасом, размещенным в корпусе, с дополнительным каналом и с отводящим теплоноситель из отопительного прибора трубопроводом посредством второго выходного патрубка".
Общество "Веста Трейдинг" 21.09.2015 обратилось в Роспатент с возражением против выдачи патента Российской Федерации N 96220, мотивированным несоответствием запатентованной группы полезных моделей условию патентоспособности "новизна".
В возражении указано, что все существенные признаки независимых пунктов 1 и 2 формулы, характеризующие группу полезных моделей по оспариваемому патенту, присущи "отопительным приборам Multilux" компании HEIMEIER, сведения о которых известны из "проспекта" указанной компании. Также по мнению подателя возражения, общедоступность "проспекта" подтверждается протоколом осмотра Интернет сайта http://web.archive.org.
В подтверждение несоответствия полезной модели, охарактеризованной в независимом пункте 1 формулы по патенту Российской Федерации N 96220, условию патентоспособности "новизна" общество "Веста Трейдинг" указало, что все существенные признаки независимого пункта 1 формулы, известны из сведений, содержащихся в патентном документе DE 3607131 А1, опубликованном 31.07.1986 (далее - патентный документ DE 3607131 А1).
При этом, по мнению общества "Веста Трейдинг", в независимом пункте 1 упомянутой формулы содержатся следующие несущественные признаки:
- (клапан) для однотрубной системы отопления с отопительными приборами, подводящими и отводящими теплоноситель из отопительных приборов трубопроводами;
- первый из которых (отводящий патрубок) соединен с отопительным прибором, а второй (отводящий патрубок) - посредством байпаса с трубопроводом, отводящим теплоноситель из отопительного прибора.
При этом податель возражения подчеркнул, что "несущественность указанных признаков очевидна не только для сформулированных в описании полезной модели технических результатах, но и не принимаются во внимание при оценки новизны, в том числе по причине того, что они характеризуют иное предложение, которое не охраняется в качестве полезной модели".
Решением Роспатента от 24.08.2016 возражение общества "Веста Трейдинг" было удовлетворено, патент Российской Федерации N 96220 признан недействительным полностью.
Решением Суда по интеллектуальным правам от 13.03.2017 по делу N СИП-650/2016 в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения Роспатента от 24.08.2016 отказано.
Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.06.2017 по делу N СИП-650/2016 решение Суда по интеллектуальным правам от 13.03.2017 по делу N СИП-650/2017 отменено, решение Роспатента от 24.08.2016 признано недействительным, на Роспатент возложена обязанность повторно рассмотреть возражение общества "Веста Трейдинг" с учетом данного постановления.
По результатам повторного рассмотрения возражения Роспатентом принято решение от 10.10.2017 об удовлетворении возражения общества "Веста Трейдинг", патент Российской Федерации N 96220 признан недействительным полностью.
Общество "Данфосс", полагая, что решение Роспатента от 10.10.2017 не соответствует закону, и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.
В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Установленный законом срок заявителем соблюден.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против выдачи патента на полезную модель и принятию по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
В пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29) разъяснено, что при оспаривании решений Роспатента суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом.
При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.
С учетом даты подачи заявки (18.02.2010), правовая база для оценки патентоспособности группы полезных моделей включает ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату подачи заявки на выдачу патента), Регламент ПМ.
Согласно пункту 1 статьи 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники.
Уровень техники включает опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, и сведения об их применении в Российской Федерации, если такие сведения стали общедоступными до даты приоритета полезной модели.
Согласно подпункту 2.2 пункта 9.4 Регламента ПМ полезная модель считается соответствующей условию патентоспособности "новизна", если в уровне техники не известно средство того же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения.
Существенность признаков, в том числе признака, характеризующего назначение полезной модели, при оценке новизны определяется с учетом положений подпункта 1.1 пункта 9.7.4.3 Регламента ПМ. Содержащиеся в независимом пункте формулы полезной модели несущественные признаки не учитываются или обобщаются до степени, достаточной для признания обобщенного признака существенным.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 9.7.4.3 Регламента ПМ сущность полезной модели как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого полезной моделью технического результата.
Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, т.е. находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом.
В случае, если совокупность признаков влияет на возможность получения нескольких различных технических результатов, каждый из которых может быть получен при раздельном использовании части совокупности признаков, влияющих на получение только одного из этих результатов, существенными считаются признаки этой совокупности, которые влияют на получение только одного из указанных результатов. Иные признаки этой совокупности, влияющие на получение остальных результатов, считаются несущественными в отношении первого из указанных результатов и характеризующими иную или иные полезные модели.
Технический результат представляет собой характеристику технического эффекта, явления, свойства и т.п., объективно проявляющихся при изготовлении либо использовании устройства.
Технический результат выражается таким образом, чтобы обеспечить возможность понимания на основании уровня техники его смыслового содержания специалистом - лицом, обладающим общими знаниями в данной области техники (общими знаниями в данной области техники считаются знания, основанные преимущественно на информации, содержащейся в справочниках, монографиях и учебниках); имеющим доступ ко всему уровню техники и имеющим опыт работы и эксперимента, которые являются обычными для данной области техники.
Технический результат может выражаться, в частности, в снижении (повышении) коэффициента трения; в предотвращении заклинивания; снижении вибрации; в улучшении контакта рабочего органа со средой; в уменьшении искажения формы сигнала; в снижении просачивания жидкости; повышении быстродействия компьютера.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 9.8.1.3 Регламента ПМ пункт формулы включает признаки полезной модели, в том числе родовое понятие, отражающее назначение, с которого начинается изложение формулы. Иными словами, родовое понятие включает в себя родовой признак как указание на род объекта и характеристику назначения как указание на вид объекта.
Несоответствие решения Роспатента действующему законодательству заявитель усматривает в том, что, по его мнению, является неверным вывод Роспатента о том, что устройство, описанное в патентном документе DE 3607131 А1, является средством того же назначения, что и устройство по патенту Российской Федерации на полезную модель N 96220.
Как полагает заявитель, этот вывод Роспатента противоречит описанию к патенту Российской Федерации на полезную модель N 96220, в котором указано, что полезная модель по патенту Российской Федерации N 96220 относится к области отопления и касается вариантов конструктивного выполнения многоходового термостатического клапана для однотрубной системы отопления. Технический результат заключается в улучшение гидравлических характеристик при одновременном повышении эксплуатационной надежности.
Рассмотрев доводы возражения, Роспатент, в оспариваемом решении, указал, что клапан по оспариваемому патенту предназначен для регулирования прохождения теплоносителя через отопительный прибор.
Таким образом, Роспатент пришел к выводу, что основной функцией и, соответственно назначением полезной модели по независимому пункту 1 формулы, характеризующей группу полезных моделей по оспариваемому патенту, является регулирование прохождения через клапан потока теплоносителя и отключения трубопровода, соединенного с отопительным прибором.
Кроме того, проанализировав техническое решение по противопоставленному патенту DE 3607131 А1 Роспатент пришел к выводу о том, что из данного документа известен многоходовой термостатический клапан для системы отопления с отопительными приборами. При этом данный клапан предназначен для регулирования отопительных приборов в системе отопления, путем открытия или перекрытия термостатического клапана. Т.е. он позволяет регулировать расход теплоносителя через отопительный прибор или полностью перекрыть происхождение теплоносителя через него.
При таких обстоятельствах, в оспариваемом решении Роспатент пришел к выводу о том, что устройство по патентному документу E 3607131 А1 является средством того же назначения, что и полезная модель по независимому пункту формулы оспариваемого патента.
Проведя повторный анализ, Роспатент пришел к выводу о том, что из патентного документа DE 3607131 А1 известно решение, которому присущи все существенные и ряд несущественных признаков I и II независимого пункта 1 формулы патента РФ N 96220, включая характеристику назначения.
Между тем, судебная коллегия считает данный вывод несостоятельным ввиду следующего.
Назначение - это основная функция чего-либо. В соответствии с подпунктом (1) пункта 9.8.1.3 Регламента родовое понятие формулы полезной модели, с которого начинается изложение формулы, отражает назначение полезной модели.
Независимый пункт 1 формулы, характеризующей группу полезных моделей по оспариваемому патенту, начинается с изложения следующего родового понятия - "многоходовой термостатический клапан".
Клапан - это устройство, в частности, для управления расхода жидкости в трубопроводах и/или отключения трубопроводов (Новый политехнический словарь под ред. А.Ю. Ишлинского, Научное издательство "Большая Российская энциклопедия", Москва 2000).
Как следует из описания спорного патента N 96220 технический результат заключается в улучшении гидравлических характеристик при одновременном повышении эксплуатационной надежности. Данный технический результат проявляется при использовании полезной модели (многоходовой термостатический клапан).
Данный клапан имеет низкое гидравлическое сопротивление, в связи с чем в системе отопления снижаются энергозатраты на прокачку теплоносителя, а в ряде других случаев не требуется наличие циркуляционного насоса.
При этом спорная полезная модель касается вариантов конструктивного выполнения многоходового термостатического клапана именно для однотрубной системы отопления.
Как следует и из описания спорной полезной модели в многоходовом термостатическом клапане для однотрубной системы отопления с отопительными приборами, подводящими и отводящими теплоноситель из отопительных приборов трубопроводами, содержащем корпус с подводящим и двумя отводящими патрубками, первый из которых соединен с отопительным прибором, а второй - посредством байпаса с отводящим теплоноситель из отопительного прибора трубопроводом, запорный элемент, перегородку с седлом запорного элемента, разделяющую проходной канал корпуса на две полости, одна из которых выполнена с регулируемым сечением прохода теплоносителя, вторая полость выполнена полнопроходной как при размещении запорного элемента на седле, так и при его подъеме с возможностью обеспечения постоянного беспрепятственного сообщения данной полости с байпасом и с отводящим теплоноситель из отопительного прибора трубопроводом посредством второго выходного патрубка.
При этом термостатический клапан позволяет обеспечить снижение гидравлического сопротивления системы отопления, что снижает энергозатраты на прокачку теплоносителя, а в ряде случаев позволяет полностью отказаться от применения циркуляционного насоса в системе отопления, а также служит для упрощение и, как следствие, удешевление термостатического клапана, в том числе сокращения строительной длины всего узла отопительного прибора, включающего сам отопительный прибор, термостатический клапан и трубопроводы обвязки, что позволяет вписать его в любые габариты помещений.
Между тем, согласно патентному документу DE 3607131 А1 имеющийся в его конструкции клапан изначально не предусматривался для однотрубных систем водяного отопления, а предназначен для достижения распределения тепла с постоянной температурой в двойных и многослойных отопительных панелях, характерной чертой которых является то, что в литой распределитель интегрированы элементы, ограничивающие поступление воды, которые регулируются с помощью вентиля термостата и еще одной дополнительной переборки (механизм полного перекрытия), управляемой вручную. При этом задача, которая решается с помощью охраняемого технического решения по патентному документу DE 3607131 А1, состоит в том, что позволяет достичь отключения до 60% обогревающей поверхности и добиться соответствующей экономии энергии. При этом согласно описанию к указанному патентному документу еще одним его преимуществом является тот факт, что около 50% нагревательной поверхности всей системы можно полностью отключить.
При этом коллегия судей принимает во внимание, что рассмотрении дела N СИП-650/2017, в котором участвовал специалист, им было высказано мнение согласно которому по патентному документу DE 3607131 А1 клапан изначально не предусматривался конкретно для однотрубных систем водяного отопления. А значит изначально он не является средством того же назначения, что и клапан по патенту N 96220.
Кроме того, из ответа специалиста следует, что при использовании клапана, известного из документа DE 3607131 А1, в однотрубной системе возникает риск аварии.
Поэтому назначение клапанов в оспариваемом патенте Российской Федерации N 96220 и в противопоставленном техническом решении по патенту DE 3607131 А1 не совпадает и не соответствует друг другу.
Эти выводы специалиста, в том числе, послужили основанием для президиума Суда по интеллектуальным правам для признания решения Роспатента недействительным и направления возражений на новое рассмотрение в Роспатент. Между тем, вопреки указаниям суда кассационной инстанции при новом рассмотрении возражений данные обстоятельства не были учтены административным органом.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам не может признать правомерным вывод Роспатента о несущественности признака пункта 1 формулы оспариваемого патента, характеризующий назначение клапана "для однотрубной системы отопления".
Кроме того, из решении Роспатента не усматривается, исходя из каких фактических обстоятельств и норм права, он сделал вывод о том, что из документа DE 3607131 А1 известна возможность использования клапана для однотрубных систем водяного отопления.
Таким образом, Роспатентом не приведено правовых оснований, чтобы утверждать, что изложение родового понятия в формуле полезной модели с включением в него характеристики назначения, выраженной через область использования (показывающей для цели какого использования создана полезная модель) никак не свидетельствует о несущественности данного признака. Технический результат в спорной полезной модели достигается именно в указанной области, выраженный таким образом признак имеет причинно-следственную связь с техническим результатом, следовательно должен оцениваться как существенный.
Доказательств публикации сведений о назначении клапана по патенту DE 3607131 А1 для однотрубной системы отопления до даты приоритета оспариваемого патента Российской Федерации N 96220 в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, в нарушение пункта 9.4 Регламента ПМ противопоставленное изобретение по патентному документу DE 3607131 А1 имеет иное назначение, поэтому не могло быть использовано при проверке на условие патентоспособности "новизна".
Кроме того, как следует из оспариваемого решения, принятого по результатам повторного рассмотрения возражения, Роспатент сделал аналогичный первоначальному выводу о том, что в клапане по противопоставленному патентному документу байпас выполнен внутри самого клапана, т.е. является его конструктивным элементом.
В своем постановлении от 05.06.2017 президиум Суда по интеллектуальным правам указал, что в документе DE 3607131 А1 понятие "байпас" полностью отсутствует, при этом в описании патента Российской Федерации N 96220 в части, касающейся первого варианта технического решения, упоминается понятие "байпас". При этом суд обратил внимание на то, что Роспатент не установил, что конкретно имелось в виду под этим термином в оспариваемом патенте.
Между тем данное обстоятельство не было учтено Роспатентом и при повторном рассмотрении возражения.
Вместе с тем, в оспариваемом патенте точно указано, какой именно конструктивный элемент назван "байпасом" в рамках данного технического решения, заявленного в пункте 1 формулы.
Так "байпасом" в оспариваемом патенте назван обходной участок трубопровода. Обходной участок трубопровода (байпас), направленный в обход отопительного прибора, является характерным элементом однотрубной системы отопления и раскрыт в качестве такового в уровне техники.
Между тем, данное обстоятельство, при вынесении оспариваемого решения, Роспатентом не учтено.
Однако в описании к патенту Российской Федерации N 96220 указано, что недостатком известного из уровня техники клапана является наличие в нем двух запорных элементов, регулирующих поступление воды в два выходных патрубка. Удаление второго регулирующего элемента из выходного патрубка корпуса клапана как раз и позволило получить заявленный технический результат. Отсутствие регулирующего элемента во втором выходном патрубке корпуса клапана согласно пункту 1 формулы оспариваемой полезной модели обеспечивает наличие признаков, характеризующих постоянное беспрепятственное сообщение второй полости с байпасом через второй выходной патрубок. При этом низкое гидравлическое сопротивление является объективным требованием, которое предъявляется к клапанам однотрубной системы отопления, поэтому является желаемым техническим результатом при их создании и разработке.
Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что в решении Роспатента от 10.10.2017 сравнительный анализ признаков оспариваемой полезной модели, характеризующих родовое понятие, включающее характеристику назначения, проведен некорректно, сделанные Роспатентом выводы являются необоснованными.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что приведенные в независимом пункте формулы оспариваемого патента признаки находятся в причинно-следственной связи с заявленными техническими результатами и являются существенными. При этом их совокупность не известна из патентного документа DE 3607131 А1.
По смыслу пункта 2 статьи 1351 ГК РФ и подпункта (2.2) пункта 9.4 Регламента полезная модель соответствует условию патентоспособности новизна, если известному техническому решению не присущ хотя бы один ее существенный признак.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что решение Роспатента от 10.10.2017 о признании недействительным патента Российской Федерации на полезную модель N 96220 не соответствует пункту 2 статьи 1351 ГК РФ и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем, коллегия судей не может согласиться с доводами заявителя о нарушении Роспатентом процедуры рассмотрения возражения, а именно пунктов 4.2, 4.3, 4.6 и 4.8 Правил ППС.
Согласно пункту 4.2 Правил ППС в состав коллегии Палаты по патентам спорам не могут входить лица, принимавшие оспариваемое решение.
Таким образом, ходатайство об отложении рассмотрения возражения, мотивированное необходимостью исключения из состава коллегии Фурсова Д.А., ввиду того, что он уже принимал участие в рассмотрении возражения общества "Веста Трейдинг", обосновано отклонено Роспатентом, поскольку Фурсова Д.А. не принимал оспариваемое решение в смысле пункта 4.2 Правил ППС.
В соответствии с пунктом 4.3 Правил ППС неявка любого лица, имеющего право участвовать в рассмотрении дела и уведомленного о дате и месте проведения заседания коллегии, не может явиться препятствием к рассмотрению дела.
Учитывая, что все лица были извещены надлежащим образом, отсутствие их представителей на заседание коллегии палаты, не является препятствием для рассмотрения возражения, в связи с чем положение пункта 4.6 Правил ППС нарушено также не было.
Ссылка на то, что в нарушение пункта 4.8 Правил ППС в решении Роспатента содержатся ссылки на словарно-справочные источники информации, с которыми заявитель не был ознакомлен, также подлежит отклонению, поскольку данные источники являются общедоступными, при этом не являются дополнительными обстоятельствами в смысле положений пункта 4.8 Правил ППС, а приводятся в качестве подтверждения общеизвестности и общепризнанности тех сведений, которые приведены в решении Роспатента.
Согласно пункту 4.8 названных Правил при необходимости более тщательного исследования вновь представленных источников информации или дополнительных обстоятельств заседание коллегии палаты по патентным спорам может быть перенесено.
При рассмотрении возражения общества "Веста Трейдинг" Роспатентом была исполнена обязанность по ознакомлению правообладателя с поданными возражениями, путем направления ему уведомлений.
При таких обстоятельствах, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что процедурных нарушений не допущено.
Между тем, судебная коллегия, принимая во внимание, что оспариваемое решение Роспатента не соответствует закону, а именно пункту 2 статьи 1351 ГК РФ, и нарушает права и законные интересы общества "Данфосс" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем является недействительным.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 совместного Постановления от 26.03.2009 N 5/29, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента арбитражным судом установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 той же статьи указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В рамках устранения допущенного нарушения суд вправе обязать Роспатент совершить соответствующие правоустанавливающие действия.
Принимая во внимание, что Роспатентом при рассмотрении возражения существенно нарушена процедура принятия решения (неправильно проведен анализ уровня техники), а также учитывая требования общества "Данфосс", коллегия судей считает необходимым обязать Роспатент восстановить правовую охрану патента Российской Федерации N 96220.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Учитывая результат рассмотрения спора, судебные расходы по настоящему делу, понесенные заявителем, относятся на Роспатент как орган, принявший не соответствующий закону ненормативный правовой акт.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:
заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Данфосс" удовлетворить.
Признать решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 10.10.2017 об удовлетворении возражения общества с ограниченной ответственностью "Веста Трейдинг" против выдачи патента Российской Федерации N 96220 на полезную модель "Многоходовой термостатический клапан для однотрубной системы отопления" недействительным как не соответствующее статье 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности восстановить правовую охрану патента Российской Федерации N 96220 на полезную модель "Многоходовой термостатический клапан для однотрубной системы отопления".
Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности в пользу общества с ограниченной ответственностью "Данфосс" 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу заявления.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий |
И.В. Лапшина |
Судья |
В.В. Голофаев |
Судья |
С.П. Рогожин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 6 июня 2018 г. по делу N СИП-16/2018
Текст решения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
06.06.2018 Решение Суда по интеллектуальным правам N СИП-16/2018
10.05.2018 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-16/2018
26.03.2018 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-16/2018
19.02.2018 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-16/2018
17.01.2018 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-16/2018