Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 июня 2018 г. N С01-395/2018 по делу N А50-1398/2017 Суд отменил принятые судебные акты о взыскании судебных расходов и направил дело в данной части на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал факты несения ответчиком этих расходов и связи между ними и судебным делом

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 июня 2018 г. N С01-395/2018 по делу N А50-1398/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 июня 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Лапшиной И.В., Рогожина С.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зыряновой Н.И. (г. Краснокамск, 617060, ОГРНИП 311591626900041) на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2017 (судья Е.В. Кульбакова) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 (судьи Гребенкина Н.А., Григорьева Н.П., Дружинина Л.В.), принятые по заявлению о взыскании судебных расходов, понесенных по делу N А50-1398/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ул. Годовикова, д. 9, стр. 3, Москва, 129085, ОГРН 1107746373536)

к индивидуальному предпринимателю Зыряновой Н.И. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АНИМАККОРД" (Мурманский пр-д, д. 22А, Москва, 129075, ОГРН 1087746191917), Кузовков О.Г. (г. Пермь, 109457), Богатырев В.В. (Москва, 119501), Козич Р.Е. (г. Электроугли, 142455).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - общество "Маша и Медведь", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Зыряновой Наталье Ивановне (далее - ИП Зырянова Н.И., ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 388156 в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 505856 в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 505857 в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунок "Маша" в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Медведь" в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение "Усатый-полосатый" в размере 10 000 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб., стоимости вещественных доказательств в сумме 40 руб., расходов по оплате госпошлины за получение выписки из ЕГРИП на ответчика в размере 215 руб., судебных расходов, связанных с направлением ответчику копии искового заявления с приложенными документами в размере 142 руб. 59 коп., расходов на приобретение носителя информации, приобщенного к материалам дела, в размере 18 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АНИМАККОРД", Кузовков Олег Геннадьевич, Богатырев Василий Владимирович, Козич Роман Евгеньевич.

Определением суда первой инстанции от 03.04.2017 производство по делу в части взыскания с ответчика компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 505856 в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 505857 в размере 10 000 руб. прекращено в связи с отказом истца от указанной части исковых требований.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Зыряновой Н.И. взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 388156 в размере 4 000 руб., компенсация за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Маша" в размере 4 000 руб., компенсация за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Медведь" в размере 4 000 руб., компенсация за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение "Усатый-полосатый" в размере 4 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 800 руб., почтовые расходы в размере 49 руб. 80 коп., стоимость вещественных доказательств в размере 16 руб., стоимость носителя, приобщенного к делу, в размере 07 руб. 20 коп., расходы по оплате госпошлины за получение выписки из ЕГРИП в размере 86 руб.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела, в размере 10 000 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, от ответчика в суд первой инстанции также поступило заявление о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела, в размере 24 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2017 оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018, требования истца удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований ответчика отказано.

Не согласившись с определением от 25.12.2017 и постановлением от 23.03.2018, ИП Зырянова Н.И. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые определение и постановление отменить, в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов отказать, требования ИП Зыряновой Н.И. о взыскании 24 000 рублей судебных расходов удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы ИП Зырянова Н.И. ссылается на то, что общество "Маша и Медведь" не доказало связь между понесенными издержками и рассматриваемым делом.

Ответчик также полагает, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной.

Кроме того, ответчик указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для отказа во взыскании понесенной им суммы судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в обоснование факта несения судебных расходов истец представил договор от 11.01.2016 N 16/7-ММ/FL, заключенный между истцом (принципалом) и Ассоциацией специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "БРЕНД" (агентом), согласно которому принципал поручает, а агент обязуется координировать и осуществлять юридические и иные действия, направленные на защиту исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, принадлежащих принципалу (перечисленные в пунктах 1.1.1-1.1.5 договора). Дополнительным соглашением от 24.12.2016 к данному договору срок его действия продлен до 31.12.2017.

В пункте 1.2.1 договора агенту поручено заключать и подписывать от имени принципала договоры на ведение каждого судебного процесса с третьими лицами, а также совершение иных действий, направленных на защиту прав принципала.

В соответствии с пунктом 1.2 договора принципал поручает агенту: оплачивать со своего расчетного счета, но от имени принципала госпошлины за подачу исковых заявлений по делам о защите интеллектуальной собственности принципала; от имени принципала подписывать акты оказанных услуг с лицами, указанными в пункте 1.2.1 договора и производить оплату за оказанные услуги из средств, предоставленных принципалом.

Пунктом 1.2.3 договора определено, что агент производит оплату за оказанные услуги из средств, предоставленных принципалом.

Также истцом был представлен договор об оказании юридических услуг от 11.01.2016 N 01/01/16-СУД с приложением, заключенный между истцом в лице Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "БРЕНД" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Правовая группа "Интеллектуальная Собственность" (исполнителем), протокол согласования к договору от 28.02.2017.

В соответствии с пунктом 1.1 этого договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство, как лично, так и с привлечением третьих лиц, оказать заказчику комплекс юридических услуг по защите исключительных прав заказчика в случае незаконного использования третьими лицами объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих заказчику, в том числе:

- подготовка искового заявления и предъявления его в соответствующий суд судебной системы;

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях по делу в случае принятия искового заявления к производству в общем порядке судопроизводства, либо представление интересов заказчика в соответствующем суде судебной системы Российской Федерации, а также сопровождение судебного процесса в случае принятия искового заявления к производству в упрощенном порядке судопроизводства, вплоть до вынесения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик обязуется оплачивать указанные в договоре услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору определяется в протоколах согласования.

Оплата стоимости услуг, производится на основании счетов выставленных исполнителем, путем перечисления денежных средства на расчетный счет исполнителя любым незапрещенным законным способом (пункт 4.2 договора).

Юридические услуги оказывались исполнителем посредством привлечения АНО "Защита интеллектуальной собственности "Основа 59", с которым исполнителем был заключен договор от 10.10.2012 N 10-10/2012/ПГ/П.

Согласно пункту 1.1 данного договора АНО "Защита интеллектуальной собственности "Основа 59" обязалось консультировать по вопросам права, а в соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения к указанному договору от 14.01.2014 - оказывать услуги по представительству в судах.

В рамках договора от 11.01.2016 N 01/01/16-СУД, заключенного агентом истца с обществом с ограниченной ответственностью "Правовая группа "Интеллектуальная Собственность" был подписан протокол согласования от 30.12.2016, в соответствии с которым стоимость юридических услуг исполнителя по ответчику - ИП Зыряновой Н.И. составила 25 000 рублей.

Фактически услуги оказаны представителем Кузнецовым А.Л. по выданной самим истцом доверенности от 30.12.2016 N 31/12. При этом согласно протоколу от 14.12.2011 N 1 Кузнецов А.Л. является учредителем АНО "Защита интеллектуальной собственности "Основа 59", а в соответствии с приказом от 28.12.2011 N 3 он является работником данной организации.

Судами установлено, что истцом обязательства по договору оказания юридических услуг от 11.01.2016 N 01/01/16-СУД исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 14.03.2017 N 86 на общую сумму 775 000 руб. с назначением платежа "оплата услуг представителей согласно отчету N 01/02 от 03.02.2017 к договору оказания юридических услуг от 11.01.2016 N 01/01/16-СУД".

Судами также установлено, что в обоснование заявленных ИП Зыряновой Н.И. требований представлены следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг от 25.04.2017, заключенный между Беликовой А.М. (исполнителем) и ИП Зыряновой Н.И. (заказчиком), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по консультированию в рамках рассматриваемого в Арбитражном суде Пермского края дела N А50-1398/2017 о нарушении исключительных прав по иску общества "Маша и Медведь" к ИП Зыряновой Н.И. (стоимость услуг 6 000 руб.);

- дополнительное соглашение от 03.11.2017 N 1 к договору на оказание юридических услуг от 25.04.2017, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края в рамках дела N А50-1398/2017 в связи с подачей обществом "Маша и Медведь" заявления о взыскании судебных расходов (стоимость услуг 10 000 руб.);

- дополнительное соглашение от 20.11.2017 N 2 к договору на оказание юридических услуг от 25.04.2017, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края в рамках дела N А50-1398/2017 путем подачи заявления о взыскании судебных расходов с общества "Маша и Медведь" и участия во всех судебных заседаниях, связанных с этим (стоимость услуг 8 000 руб.);

- расходно-кассовые ордера N 4 от 25.04.2017 на сумму 4 000 руб., N 6 от 04.05.2017 на сумму 2 000 руб., N 23 от 07.11.2017 на сумму 10 000 руб., N 25 от 20.11.2017 на сумму 8 000 руб.;

- акт об оказании консультационных услуг от 06.05.2017 по договору на оказание юридических услуг от 25.04.2017.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта и размера судебных расходов, понесенных истцом по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Зырянова Н.И. не доказала факт несения судебных расходов по настоящему делу, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При этом судом обращено внимание на то, что Беликова А.М. (исполнитель) участие в судебных заседаниях по делу не принимала, с материалами дела до принятия судом решения не знакомилась, отзыв от ИП Зыряновой Н.И. в материалах дела отсутствует, сама Зырянова Н.И. никогда не ставила суд в известность о наличии каких-либо консультационных услуг между ней и Беликовой А.М. при рассмотрении дела. Со ссылкой на данные обстоятельства признано не подлежащим удовлетворению требование ответчика о взыскании с истца судебных расходов в размере 6 000 руб. (консультационные услуги по договору на оказание юридических услуг от 25.04.2017).

Мотивируя отказ во взыскании судебных расходов в остальной части, суд первой инстанции, сославшись на разъяснения, содержащиеся в пункте 28 постановления от 21.01.2016 N 1, указал, что заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что заявление общества "Маша и Медведь" о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания расходов, понесенных ИП Зыряновой Н.И. при рассмотрении данного заявления, в общей сумме 18 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший заявление о возмещении судебных расходов, подтвердил правильность выводов суда первой инстанции.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, понесенных ответчиком, суд апелляционной инстанции исходил также из того, что расходы в размере 8 000 рублей, заявленные ответчиком за подачу заявления о взыскании судебных расходов с истца, не подлежат взысканию ввиду того, что судом отказано во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком. Суд отметил, что поскольку требования ответчика в данной части признаны судом необоснованными, оснований для удовлетворения дополнительных требований также не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что услуги в размере 10 000 руб. по представлению интересов ответчика в суде первой инстанции при рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению ввиду того, что заявление истца о взыскании судебных расходов с ответчика удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме, ответчик по данному требованию является проигравшей стороной.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что выводы судов, сделанные при рассмотрении заявления ИП Зыряновой Н.И. о взыскании судебных расходов с общества "Маша и Медведь", не соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам спора.

Так, ссылка суда первой инстанции на разъяснения, содержащиеся в пункте 28 постановления от 21.01.2016 N 1, о том, что заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом, является необоснованной, поскольку ответчик подал заявление о взыскании судебных расходов во время рассмотрения такого же заявления истца.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в общей сумме 18 000 рублей, понесенных ИП Зыряновой Н.И. при рассмотрении заявления общества "Маша и Медведь" о взыскании судебных расходов, мотивированный тем, что данное заявление удовлетворено в полном объеме, является преждевременным, сделанным без исследования факта несения ответчиком этих расходов и связи между ними и судебным делом.

Судом апелляционной инстанции данные недостатки не устранены.

Вместе с тем указание апелляционного суда на то, что расходы, заявленные ответчиком за подачу заявления о взыскании судебных расходов с истца, не подлежат взысканию ввиду отказа суда во взыскании судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя (понесенных при рассмотрении дела), не соответствует нормам процессуального права, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом на стадии подачи и рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, в случае признания не подлежащими взысканию судебных расходов, понесенных этим лицом при рассмотрении спора по существу.

В то же время Судом по интеллектуальным правам отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности связи между понесенными истцом издержками и рассматриваемым делом, а также о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов.

Данные доводы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции. Выводы апелляционного суда по этим вопросам надлежаще мотивированы в обжалуемом постановлении, сделаны на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в совокупности при соблюдении норм арбитражного процессуального права.

Так, отклоняя довод о недоказанности связи между понесенными истцом издержками и рассматриваемым делом, апелляционный суд обоснованно указал, что исходя из сложившихся между сторонами договорных отношений, оплату за общество "Маша и Медведь" за оказанные юридические услуги, в том числе, по настоящему спору, произвела Ассоциация специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "БРЕНД" за счет средств общества "Маша и Медведь", что не противоречит статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также апелляционный суд верно отметил, что система построения сделок, в соответствии с которой защиту интересов общества "Маша и Медведь" осуществляло иное лицо, привлеченное исполнителем, с которым агентом заключен договор об оказании юридических услуг, является допустимым. При этом указание ответчика на непредставление в материалы дела поручений принципала, а также соответствующих отчетов, из которых следовала бы воля истца на совершение рассматриваемых сделок, апелляционным судом отклонено со ссылкой на то, что взаимосвязь данных сделок следует из содержания самих договоров, а также иных составленных в их исполнение документов.

Также судом апелляционной инстанции мотивированно отклонен довод ответчика о чрезмерности суммы расходов в размере 25 000 руб.

Суд указал, что доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканной судом суммы заявленных судебных расходов, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Ссылки ответчика на иную стоимость услуг не подкреплены соответствующими доказательствами, являются общими и не учитывают конкретных обстоятельств настоящего спора. При этом явного завышения стоимости услуг и несоответствия принципу разумности с учетом объема фактически выполненной работы по оказанию истцу правовых услуг суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном отражают лишь субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций в указанной части норм процессуального права при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с нарушением норм процессуального права, в связи с чем данные судебные акты не могут быть признаны законными и в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а вопрос о распределении судебных расходов - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявлений истца и ответчика о взыскании судебных расходов суду необходимо учесть изложенное, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства; дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, и, исходя из установленного, распределить судебные расходы в соответствии с требованиями законодательства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018, принятые по заявлению о взыскании судебных расходов, понесенных по делу N А50-1398/2017, отменить. Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

B.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина

Судья

C.П. Рогожин