Определение Верховного Суда РФ от 13 июня 2018 г. N 305-ЭС17-16578 по делу N А40-205363/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 июня 2018 г. N 305-ЭС17-16578

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Пирамида" (г. Москва, далее - ТСЖ "Пирамида") на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 по делу N А40-205363/2016, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по тому же делу, установил:

ТСЖ "Пирамида" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нестерову Андрею Леонидовичу (далее - предприниматель Нестеров А.Л.) о взыскании 39 874,90 руб. задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за январь 2015 года, 20 004,01 руб. пеней за период с 11.02.2015 по 07.10.2016 и к индивидуальному предпринимателю Шафферу Леониду (далее - предприниматель Шаффер Л.) о взыскании 79 749,80 руб. задолженности за январь 2015 года и пеней в размере 40 007,58 руб. за период с 11.02.2015 по 07.10.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго", акционерное общество "Мосводоканал".

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018, в пользу ТСЖ "Пирамида" с предпринимателя Нестерова А.Л взыскано 1 248,10 руб. пеней, 44,39 руб. судебных расходов; с предпринимателя Шаффер Л - 2 553,92 руб. пеней и 90,83 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ТСЖ "Пирамида" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, ТСЖ "Пирамида" указало на то, что им в январе 2015 года предпринимателям оказаны услуги на общую сумму 835 929,50 руб., однако ответчики услуги в полном объеме не оплачивают, и в связи с учетом частичной уплаты долга, доля задолженности у предпринимателя Шаффера Л. составила 79 749,80 руб., а предпринимателя Нестерова А.Л. - 39 874,90 руб.

Отказывая частично в удовлетворении заявленных требований, суды, применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, исходили из того, что начисление производилось и производится ТСЖ "Пирамида" за услуги в количестве не соответствующему потребленному ответчиками объему, без учета доли ответчиков в праве собственности.

При этом суды указали на признание истцом ошибки при расчете потребления тепловой энергии.

Отклоняя ссылку истца на судебные акты Хамовнического районного суда города Москвы и Московского городского суда по делу N 2-88/18, суды указали на то, что при рассмотрении настоящего спора установлены иные обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности требований истца и выводы сделаны по результатам исследования и оценки иных доказательств, не исследованных судом общей юрисдикции. При этом ответчики не являлись сторонами по делу N 2-88/18.

Довод истца о не разрешении судом вопроса о возврате ему госпошлины в связи с добровольным удовлетворением ответчиком части заявленных требований, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку в соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Вопрос о распределении судебных расходов в данном случае подлежит разрешению исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судами фактических обстоятельств.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы Товарищества собственников жилья "Пирамида" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов