Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 июня 2018 г. N С01-390/2018 по делу N А40-46427/2017 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения об отказе в иске о запрете использовать обозначение, сходное до степени смешения со знаком обслуживания истца, и взыскании компенсации за нарушение исключительного права, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ответчиками использовались знак обслуживания или обозначение, сходное до степени смешения с ним, для индивидуализации услуг в предпринимательской или иной экономической деятельности

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 июня 2018 г. N С01-390/2018 по делу N А40-46427/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Рогожина С.П., Погадаева Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Буцкой Татьяны Викторовны (г. Москва, ОГРНИП 312774633101148) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 по делу N А40-46427/2017 (судья Давледьянова Е.Ю.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 (судьи Трубицын А.И., Пирожков Д.В., Головкина О.Г.) по тому же делу,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Буцкой Татьяны Викторовны к Цицулиной Антонине Викторовне, Некоммерческой организации "Ассоциация предприятий индустрии детских товаров" о запрете использовать обозначение, сходное до степени смешения со знаком обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 579926, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

при участии в судебном заседании представителей:

от Буцкой Т.В. - Арлашов А.Н. (по доверенности от 11.04.2018 серия 77 АВ N 7567727);

от НО "АПИДТ" - Мартиросян Ф.Р. (по доверенности от 02.04.2018);

от Цицулиной А.В. - Мартиросян Ф.Р. (по доверенности от 21.11.2017 серия 77 АВ N 6357364).

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Буцкая Татьяна Викторовна (далее - предприниматель), полагая, что Некоммерческая организация "Ассоциация предприятий индустрии детских товаров" (далее - некоммерческая организация) незаконно использует обозначение "Выбор Родителей", сходное до степени смешения со знаком обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 57992 путем его размещения в сети Интернет на доменном адресе papamamaza.ru, представляющего собой объявления и рекламу, касающиеся услуг, однородных тем, в отношении которых зарегистрирован знак обслуживания предпринимателя, а Цицулина Антонина Викторовна (далее - Цицулина А.В.) как администратор указанного доменного имени несет ответственность за распространение содержания соответствующего сайта в сети Интернет, обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о запрете использовать обозначение "Выбор Родителей", сходное до степени смешения с принадлежащим ему знаком обслуживания, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящей кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами нарушены нормы процессуального права, поскольку, по мнению заявителя кассационной жалобы, суды ошибочно пришли к выводу об отсутствии сходства до степени смешения между используемым ответчиками обозначением и знаком обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 579926, а также оставили без внимания вопрос об однородности услуг.

Кроме того, как полагает заявитель кассационной жалобы, суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применил закон, не подлежащий применению, поскольку используемое ответчиками обозначение средством индивидуализации не является.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, а также представил подлинник платежного документа, подтверждающего оплату государственной пошлины за рассмотрение настоящей кассационной жалобы.

Представитель ответчиков также поддержал правовую позицию, изложенную в ранее представленном организацией отзыве, пояснив, что обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель является правообладателем словесного знака обслуживания "#ВыборРодителей" по свидетельству Российской Федерации N 579926 с датой приоритета от 26.05.2015, зарегистрированного в отношении услуг 35-го: "изучение рынка, информация деловая, исследования в области маркетинга, менеджмент в области творческого бизнеса, организация выставок в коммерческих или рекламных целей, продвижение товаров, обзоры печати " и 41-го: "клубы культурно-просветительные и развлекательные, организация и проведение конференций, организация лотерей, ориентирование профессиональное [советы по вопросам образования или обучения], организация конкурсов учебных или развлекательных, издание книг" классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Судами также установлено, что некоммерческая организация является учредителем и организатором конкурса "Знак родительского доверия "Выбор родителей", который проводится в рамках реализации подпрограммы "Индустрия детских товаров" Государственной программы "Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности", утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 N 328, и не предполагает извлечение прибыли.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики начали использование обозначения "Выбор Родителей" задолго до даты приоритета товарного знака обслуживания (26.05.2015) и даты его регистрации (07.07.2016), а также, сравнив товарный знак, в том виде как он охраняется, и обозначение, в том виде как оно используется ответчиками, пришли к выводу об отсутствии сходства до степени смешения сравниваемых обозначений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в обжалуемом судебном акте также указал, что деятельность некоммерческой организации по организации конкурса не является экономической, предпринимательской деятельностью, истцом не представлены какие-либо доказательства оказания ответчиками услуг однородных услугам 35-го и 41-го классов МКТУ для которых зарегистрирован товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 названного Кодекса).

Правила настоящего Кодекса о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг (пункт 2 статьи 1477 ГК РФ).

В силу указанных норм использование товарного знака (знака обслуживания) предполагает его использование в гражданском обороте на рынке товаров (услуг) с целью извлечения прибыли. При этом под использованием знака обслуживания предполагается оказание услуг третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Исходя из смысла указанных положений, для признания нарушения исключительного права на товарный знак (знак обслуживания) должны быть установлены тождество или сходства до степени смешения товарного знака (знака обслуживания) и обозначения ответчика, а также однородность товаров (услуг), для которых зарегистрирован товарный знак (знак обслуживания), товарам и услугам, которые производятся и оказываются ответчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что некоммерческая организация не имеет в качестве основной цели деятельности извлечение прибыли, что истцом не оспаривалось, обозначение "Выбор Родителей" используется ответчиками в составе словесного обозначения "Знак родительского доверия. Выбор родителей" как составной части комбинированного обозначения. Также суды пришли к выводу о том, что ответчиками комбинированное обозначение, содержащее словесное обозначение не используется в качестве средства индивидуализации возмездных услуг, однородных услугам для которых зарегистрирован товарный знак предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

С учетом названных норм права, а также исходя из предмета заявленных требований, коллегия судей полагает, что истец обязан был доказать факт принадлежности ему исключительных прав на товарный знак, а также факт нарушения этих прав ответчиками, то есть использование обозначения сходного о степени смешения с товарных знаков при оказании услуг однородных услугам, для которых его знак обслуживания зарегистрирован.

Однако, вопреки указанному, истцом не представлено доказательств того, что ответчиками использовался знак обслуживания или обозначение сходное до степени смешения с ним для индивидуализации услуг в предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ответчиков нарушения исключительных прав истца на принадлежащий ему знак обслуживания.

Вместе с тем, коллегия Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что согласна с доводами заявителя кассационной жалобы о том, что используемое ответчиками обозначение средством индивидуализации не является, однако, ссылка суда первой инстанции в обжалуемом решении на пункт 6 статьи 1252 ГК РФ не привела к принятию незаконного судебного акта.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Истец, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил иных доказательств, свидетельствующих о незаконном использовании ответчиками за обслуживания правообладателем которого он является.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о недоказанности нарушения ответчиками исключительных прав истца на спорный знак обслуживания, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя этой жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 по делу N А40-46427/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Буцкой Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Н.Н. Погадаев