Решение Суда по интеллектуальным правам от 13 июня 2018 г. по делу N СИП-83/2018 Суд досрочно прекратил правовую охрану товарного знака, поскольку ответчиком не подтверждено его фактическое использование в отношении перечня товаров, для которых суд признал истца заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны

Решение Суда по интеллектуальным правам от 13 июня 2018 г. по делу N СИП-83/2018
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 7 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Рогожин С.П.,

судей - Голофаев В.В., Погадаев Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моторкиной К.С.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление (исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "БК Групп" (бульвар Нагорный, д. 6, кв. 50, Москва 117186, ОГРН 1147746925590) к индивидуальному предпринимателю Юлдашеву Адилю Агдановичу (г. Уфа, ОГРНИП 304027411300179) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 521120, третье лицо: Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, Россия, 125993, ОГРН 1047730015200), при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "БК Групп" - Аленова В.К., по доверенности от 21.11.2017, установил:

общество с ограниченной ответственностью "БК Групп" (далее - общество "БК Групп") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском к индивидуальному предпринимателю Юлдашеву Адилю Агдановичу (далее - предприниматель) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 521120.

При принятии иска к производству на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Ответчик в отзыве и дополнении к нему возражает против удовлетворения исковых требований по мотиву отсутствия заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, а также ссылаясь на его фактическое использование.

Роспатент и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Ответчик направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в случае представления истцом дополнительных доказательств и/или уточнения заявленных требований.

Представитель ответчика возражал против отложения судебного заседания.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство истца, отклонил его как необоснованное.

В соответствии частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Истец не уточнил исковые требования и/или не представил в настоящее судебное заседание дополнительных доказательств, явка представителя ответчика в заседание суда не была признана обязательной.

Кроме того, в ходатайстве отсутствуют уважительные причины невозможности обеспечить явку представителя предпринимателя в судебное заседание.

Дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителей ответчика и Роспатента в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом в судебном заседании, ответчик является правообладателем товарного знака со словесным элементом "LARSEN ЛАРСЕН" по свидетельству Российской Федерации N 521120 с приоритетом от 24.09.2012, зарегистрированного, в отношении товаров 12-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), указанных в регистрации.

Истец, ссылаясь на свою заинтересованность в использовании сходного с данным товарным знаком обозначения в отношении однородных товаров и услуг, и полагая, что он не используется ответчиком в отношении этих товаров в течение трех лет, непосредственно предшествующих дате направления истцом ответчику предложения в порядке пункта 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (далее - предложение заинтересованного лица). Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Новое предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю товарного знака не ранее чем по истечении трехмесячного срока со дня направления предыдущего предложения заинтересованного лица.

Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Правовая охрана товарного знака прекращается с даты вступления в законную силу решения суда.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, истцом соблюден претензионный порядок, предусмотренный статьей 1486 ГК РФ. В адрес ответчика истцом 28.11.2017 направлено предложение заинтересованного лица, что не отрицается ответчиком.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор судебной практики) истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака. К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию.

Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации, либо без такого. На это обращено внимание, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 300-ЭС15-10765 по делу N СИП-530/2014.

В названном пункте Обзора судебной практики разъяснено, что в ходе установления однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Однородные товары/услуги - это товары/услуги, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики, что позволяет им выполнять те же функции.

Однородность признается по факту, если товары/услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Также при установлении заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака оценке подлежат, помимо прочего, сходство оспариваемого товарного знака с обозначением, которое истец намерен использовать для индивидуализации своих товаров/услуг.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака истец обосновал тем, что он осуществляет деятельность автосервиса по ремонту автомобилей, оказывает услуги по транспортировке неисправных автомобилей, а также услуги по хранению автомобилей. Им подана заявка N 2016746809 на регистрацию комбинированного товарного знака "LARSON" в отношении товаров и услуг 12, 16, 37, 39-го классов МКТУ. Уведомлением Роспатента от 08.11.2017 истцу сообщено о невозможности регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака ввиду его сходства до степени смешения с оспариваемым товарным знаком ответчика.

В подтверждение данных обстоятельств истец в материалы дела представил договоры с различными организациями на ремонт и обслуживание транспортных средств (N 04/02/2017 от 03.02.2017, N 10/08/2017 от 03.08.2017, N 14/09/2016 от 14.09.2016, N 24 от 05.05.2015, N СМ-19238/2017 от 17.03.2017) заказы-наряды, содержащие указания на оказанные истцом услуг по ремонту и обслуживанию транспортных средств, нотариальный протокол осмотра сайта; справки о регистрации доменных имен ларсон-вольво.рф, вольво-ларсон.рф, ларсон-авто.рф, ларсен.рф, ларсенвольво.рф, Larson.ru, заявку N 2016746809 на регистрацию товарного знака, уведомление Роспатента по данной заявке от 08.11.2017.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает доказанным факт заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров 12-го класса МКТУ "автобусы; автобусы дальнего следования; автодома; автомобили; автомобили различного назначения для перевозки; автомобили спортивные; автомобили-рефрижераторы; автоприцепы; багажники для транспортных средств; багажники лыжные для автомобилей; буфеты передвижные [автомобили]; верх откидной автомобилей; верх откидной транспортных средств; грузовики; зеркала заднего вида; камеры для пневматических шин; капоты двигателей для транспортных средств; колеса для транспортных средств; коробки передач для наземных транспортных средств; крепления для ступиц колес; ленты протекторные для восстановления шин; наборы инструментов и принадлежностей для ремонта камер шин; насосы воздушные [принадлежности транспортных средств]; ободья колес транспортных средств; оси для транспортных средств; очистители фар; передачи зубчатые для наземных транспортных средств; поверхности катания для восстановления протекторов на шине; повозки; подушки безопасности [средства безопасности для автомобилей]; покрышки; преобразователи крутящего момента для наземных транспортных средств; приспособления противоослепляющие для транспортных средств; приспособления противоугонные для транспортных средств; приспособления солнцезащитные для автомобилей; приспособления для шин транспортных средств, предохраняющие от скольжения; противовесы для балансировки колес транспортных средств; пружины амортизационные для транспортных средств; редукторы для наземных транспортных средств; сетки багажные для транспортных средств; сигнализации противоугонные для транспортных средств; сигнализация заднего хода для транспортных средств; сиденья безопасные детские для транспортных средств; спицы колес транспортных средств; спойлеры для транспортных средств; средства наземные; ступицы колес транспортных средств; трансмиссии для наземных транспортных средств; указатели поворотов для транспортных средств; устройства натяжные для спиц колес; фургоны [транспортные средства]; ходовые части транспортных средств; цепи противоскольжения; цепи трансмиссионные (передаточные) для наземных транспортных средств; чехлы для запасных колес; чехлы для рулей транспортных средств; шасси автомобилей; шасси транспортных средств; шины для автомобилей; шины для транспортных средств; шины пневматические; шипы для шин; электродвигатели для наземных транспортных средств".

Признавая осуществляемую истцом деятельность в области ремонта и обслуживания транспортных средств однородной товарам 12-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 Соглашения о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15.06.1957, вступившего в силу для СССР с 26.06.1971, принятая классификация не связывает страны ни в отношении определения объема охраны товарного знака, ни в отношении признания знаков обслуживания. Классификация не имеет влияния на оценку однородности товаров и услуг.

Как следует из пункта 45 Правил, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Аналогичные правила установлены в пункте 3.1 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198 (далее - Методические рекомендации).

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным.

Чаще всего основанием для признания товаров однородными является их принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе. При определении однородности товаров с учетом их назначения целесообразно принимать во внимание область применения товаров и цель применения (пункты 3.1.1 - 3.1.2 Методических рекомендаций).

Степень однородности товаров тесно связана со степенью сходства обозначений, предназначенных для их маркировки. Чем сильнее сходство, тем выше опасность смешения и, следовательно, шире диапазон товаров, которые могут рассматриваться как однородные (пункт 3.6 Методических рекомендаций по определению однородности).

В соответствии с пунктом 3.4 Методических рекомендаций при установлении однородности услуг целесообразно руководствоваться, в первую очередь, таким признаком, как назначение услуги, предназначенной для конкретного вида деятельности (реклама, страхование, воспитание и т.д.). Услуги, относящиеся к одному виду, но оказываемые в разных областях деятельности, не могут быть отнесены к однородным. Вместе с тем при определении однородности услуг может быть учтена их принадлежность к одному и тому же роду, виду.

Вышеперечисленные правила в полной мере относятся и к определению однородности услуг.

При этом степень однородности товаров тесно связана со степенью сходства обозначений, предназначенных для их маркировки. Чем сильнее сходство, тем выше опасность смешения и, следовательно, шире диапазон товаров, которые могут рассматриваться как однородные.

В ситуации, когда заявленное обозначение и противопоставленный товарный знак (обозначение) являются тождественными или незначительно отличаются друг от друга, то есть почти тождественны, однородными могут быть признаны товары и связанные с этими товарами услуги. Например, однородными в этом случае могут быть признаны товары "автомобили" (12-й класс МКТУ) и услуги "ремонт и техническое обслуживание автомобилей" (37-й класс МКТУ).

С учетом изложенного суд исходит из однородности оказываемых истцом услуг по ремонту и обслуживанию транспортных средств и вышеперечисленных товаров, поскольку указанные товары и услуги охватываются соответствующей деятельностью истца. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что в целом услуги существуют не сами по себе, а предназначены для определенного вида деятельности, в связи с чем они могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Сходство заявленного истцом на регистрацию в качестве товарного знака обозначения с оспариваемым товарным знаком обусловлена высоким сходством общего доминирующего словесного элемента, установлена Роспатентом при предварительном отказе от 08.11.2017, и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Таким образом, вопреки доводу ответчика об обратном, факт заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака подтвержден только в отношении вышеперечисленных товаров 12-го класса МКТУ, для которых предоставлена правовая охрана оспариваемому товарному знаку.

В то же время суд полагает, что истцом не доказана заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в отношении остальных товаров 12-го класса МКТУ, ввиду того, что им не представлено доказательств осуществления какой-либо деятельности, однородной этим товарам.

При этом одного лишь факта подачи заявки в отношении таких же или однородных товаров или услуг само по себе недостаточно для признания истца заинтересованным.

Судебная коллегия отмечает, что для признания лица заинтересованным необходимо, чтобы товары (услуги), для которых испрашивается досрочное прекращение правовой охраны товарного знака, были однородны непосредственно товарам (услугам), производимым истцом, а не товарам (услугам), признанным, в свою очередь, однородными фактически оказываемым истцом услугам.

Названный методологический подход суда первой инстанции соответствует правовым позициям президиума Суда по интеллектуальным правам, нашедшим свое отражение в его постановлениях от 02.02.2015 по делу N СИП-674/2014 и от 06.02.2017 N СИП-418/2016.

Между тем отсутствие заинтересованности является самостоятельным основанием для отказа в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Фактическое исследование обстоятельств использования спорного товарного знака в указанной части в данном случае не осуществляется.

В то же время, согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

С учетом даты направления предложения заинтересованного лица (28.11.2017), период времени, к которому должны относиться доказательства использования товарного знака, составляет с 28.11.2014 по 27.11.2017.

Согласно пункту 2 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование использования товарного знака ответчик ссылается на то, что использует товарный знак при оказании товаров 12-го класса МКТУ.

При этом ответчик указывает, что является собственником магазина "Чемпион" в г. Уфе, осуществляет в качестве индивидуального предпринимателя производство, транспортировку, импорт и розничную реализацию спортивных товаров.

Также ответчик ссылается на то, что является учредителем общества с ограниченной ответственностью "Чемпионерия", которое занимается производством и реализацией спортивного оборудования под брендом "LARSEN", используя оспариваемый товарный знак с письменного согласия ответчика от 01.09.2014.

В подтверждение использования товарного знака ответчиком представлены: выписка из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Чемпионерия"; согласие ответчика на использование товарного знака от 01.09.2014; распечатки с сайта "www.championnet.ru"; контракт от 20.07.2017 N 002/2017, заключенный между китайской компанией (продавцом) и ответчиком (покупателем); товарно-транспортные накладные от 12.03.2018, от 14.02.2018, от 27.01.2018, таможенные декларации на товары от 19.02.2018.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком документы в совокупности, пришел к выводу о недоказанности использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 521120 в отношении товаров 12-го класса МКТУ "автобусы; автобусы дальнего следования; автодома; автомобили; автомобили различного назначения для перевозки; автомобили спортивные; автомобили-рефрижераторы; автоприцепы; багажники для транспортных средств; багажники лыжные для автомобилей; буфеты передвижные [автомобили]; верх откидной автомобилей; верх откидной транспортных средств; грузовики; зеркала заднего вида; камеры для пневматических шин; капоты двигателей для транспортных средств; колеса для транспортных средств; коробки передач для наземных транспортных средств; крепления для ступиц колес; ленты протекторные для восстановления шин; наборы инструментов и принадлежностей для ремонта камер шин; насосы воздушные [принадлежности транспортных средств]; ободья колес транспортных средств; оси для транспортных средств; очистители фар; передачи зубчатые для наземных транспортных средств; поверхности катания для восстановления протекторов на шине; повозки; подушки безопасности [средства безопасности для автомобилей]; покрышки; преобразователи крутящего момента для наземных транспортных средств; приспособления противоослепляющие для транспортных средств; приспособления противоугонные для транспортных средств; приспособления солнцезащитные для автомобилей; приспособления для шин транспортных средств, предохраняющие от скольжения; противовесы для балансировки колес транспортных средств; пружины амортизационные для транспортных средств; редукторы для наземных транспортных средств; сетки багажные для транспортных средств; сигнализации противоугонные для транспортных средств; сигнализация заднего хода для транспортных средств; сиденья безопасные детские для транспортных средств; спицы колес транспортных средств; спойлеры для транспортных средств; средства наземные; ступицы колес транспортных средств; трансмиссии для наземных транспортных средств; указатели поворотов для транспортных средств; устройства натяжные для спиц колес; фургоны [транспортные средства]; ходовые части транспортных средств; цепи противоскольжения; цепи трансмиссионные (передаточные) для наземных транспортных средств; чехлы для запасных колес; чехлы для рулей транспортных средств; шасси автомобилей; шасси транспортных средств; шины для автомобилей; шины для транспортных средств; шины пневматические; шипы для шин; электродвигатели для наземных транспортных средств", поскольку ни в одном из представленных документов не содержится сведений использовании спорного товарного знака истцом в соответствии с условиями, указанными в пункте 2 статьи 1486 ГК РФ.

При этом часть представленных ответчиком документов - распечатки с сайта "www.championnet.ru"; товарно-транспортные накладные от 12.03.2018, от 14.02.2018, от 27.01.2018, таможенные декларации на товары от 19.02.2018, являются не относимыми к делу, поскольку не относятся к периоду доказывания использования товарного знака.

Предпринимателем, вопреки положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих фактическое использование оспариваемого товарного знака в отношении товаров 12-го класса МКТУ, для которых он зарегистрирован и в отношении которых общество "БК Групп" признано судом заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны этого товарного знака.

Доказательства того, что имелись объективные препятствия к использованию оспариваемого товарного знака в отношении упомянутых товаров, ответчиком также не представлено.

Довод предпринимателя о том, что действия общества "БК Групп" по подаче настоящего искового заявления являются злоупотреблением правом, запрещенным статьей 10 ГК РФ, подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица, приобретающего исключительное право на товарный знак.

Вместе с тем ответчик, заявляя о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившемся в подаче настоящего искового заявления, не представил в материалы дела доказательств того, что данные действия направлены на заведомо недобросовестное осуществление истцом прав, единственной целью которых было бы причинение вреда ответчику. При этом сама по себе подача настоящего искового заявления направлена на защиту имущественных прав истца, связанных с намерением в дальнейшем использовать в своей предпринимательской деятельности обозначение, сходное до степени смешения с оспариваемым товарным знаком.

Исходя из изложенных обстоятельств, учитывая, что ответчиком не подтверждено фактическое использование оспариваемого товарного знака в отношении перечня товаров 12-го класса МКТУ, для которых суд признал истца заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, в то время как истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны в данной части, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы с учетом принятого решения в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

требования общества с ограниченной ответственностью "БК Групп" удовлетворить частично.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 521120 в части товаров 12-го класса МКТУ "автобусы; автобусы дальнего следования; автодома; автомобили; автомобили различного назначения для перевозки; автомобили спортивные; автомобили-рефрижераторы; автоприцепы; багажники для транспортных средств; багажники лыжные для автомобилей; буфеты передвижные [автомобили]; верх откидной автомобилей; верх откидной транспортных средств; грузовики; зеркала заднего вида; камеры для пневматических шин; капоты двигателей для транспортных средств; колеса для транспортных средств; коробки передач для наземных транспортных средств; крепления для ступиц колес; ленты протекторные для восстановления шин; наборы инструментов и принадлежностей для ремонта камер шин; насосы воздушные [принадлежности транспортных средств]; ободья колес транспортных средств; оси для транспортных средств; очистители фар; передачи зубчатые для наземных транспортных средств; поверхности катания для восстановления протекторов на шине; повозки; подушки безопасности [средства безопасности для автомобилей]; покрышки; преобразователи крутящего момента для наземных транспортных средств; приспособления противоослепляющие для транспортных средств; приспособления противоугонные для транспортных средств; приспособления солнцезащитные для автомобилей; приспособления для шин транспортных средств, предохраняющие от скольжения; противовесы для балансировки колес транспортных средств; пружины амортизационные для транспортных средств; редукторы для наземных транспортных средств; сетки багажные для транспортных средств; сигнализации противоугонные для транспортных средств; сигнализация заднего хода для транспортных средств; сиденья безопасные детские для транспортных средств; спицы колес транспортных средств; спойлеры для транспортных средств; средства наземные; ступицы колес транспортных средств; трансмиссии для наземных транспортных средств; указатели поворотов для транспортных средств; устройства натяжные для спиц колес; фургоны [транспортные средства]; ходовые части транспортных средств; цепи противоскольжения; цепи трансмиссионные (передаточные) для наземных транспортных средств; чехлы для запасных колес; чехлы для рулей транспортных средств; шасси автомобилей; шасси транспортных средств; шины для автомобилей; шины для транспортных средств; шины пневматические; шипы для шин; электродвигатели для наземных транспортных средств".

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Юлдашева Адиля Агдановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "БК Групп" 6 000 (Шесть тысяч) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев