Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 6 февраля 2017 г. N С01-1170/2016 по делу N СИП-418/2016 Суд оставил без изменения принятое решение, которым частично удовлетворен иск о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, поскольку истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны, ответчик же допустимых и относимых доказательств какого-либо использования товарного знака в спорный период не представил, уважительных причин невозможности представить в судебное заседание указанные доказательства не привел

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 6 февраля 2017 г. N С01-1170/2016 по делу N СИП-418/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 февраля 2017 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.,

при участии судьи-докладчика Голофаева В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу фонда гражданских проектов "СОЦИУМЪ" (Рябовское шоссе, д. 120, лит. А, Санкт-Петербург, 195043, ОГРН 1057811767012)

на решение Суда по интеллектуальным правам от 26.09.2016 по делу N СИП-418/2016 (судьи Тарасов Н.Н., Силаев Р.В., Снегур А.А.)

по исковому заявлению фонда гражданских проектов "СОЦИУМЪ" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ОкиР" (просп. Просвещения, д. 34, офис 10-Н, Санкт-Петербург, 194358, ОГРН 1057810022951) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 414806 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняла участие представитель фонда гражданских проектов "СОЦИУМЪ" - Кузнецова А.В. (по доверенности от 01.08.2016).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

фонд гражданских проектов "СОЦИУМЪ" (далее - фонд "СОЦИУМЪ", фонд) обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ОкиР" (далее - общество "Строительная компания "ОкиР", общество) о досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака "АИСТ НА КРЫШЕ" по свидетельству Российской Федерации N 414806 вследствие его неиспользования в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "агентства по импорту-экспорту; анализ себестоимости; демонстрация товаров; изучение рынка; информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям; исследования в области бизнеса; исследования в области маркетинга; консультации профессиональные в области бизнеса; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; помощь в управлении бизнесом; помощь в управлении коммерческими или промышленными предприятиями; представление товаров на всех медиа средствах с целью розничной продажи; продажа аукционная; продвижение товаров (для третьих лиц); распространение образцов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети, в том числе в Интернете в качестве доменного имени; сбор информации по компьютерным базам данных; систематизация информации в компьютерных базах данных; услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами)".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 26.09.2016 по делу N СИП-418/2016 иск удовлетворен частично: досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 414806 в отношении услуг "демонстрация товаров; информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям; представление товаров на всех медиа средствах с целью розничной продажи; продвижение товаров (для третьих лиц); распространение образцов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети, в том числе в Интернете в качестве доменного имени"; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, фонд "СОЦИУМЪ", ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении от 26.09.2016, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права при принятии решения, просит названный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Фонд "СОЦИУМЪ" в кассационной жалобе указывает, что суд первой инстанции не исследовал однородность услуг, в отношении которых им было отказано в удовлетворении исковых требований ("агентства по импорту-экспорту; анализ себестоимости; исследования в области бизнеса; исследования в области маркетинга; консультации профессиональные в области бизнеса; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; помощь в управлении бизнесом; помощь в управлении коммерческими или промышленными предприятиями; сбор информации по компьютерным базам данных; систематизация информации в компьютерных базах данных; услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами)"), услугам, оказываемым фондом, не мотивировал свой вывод об отсутствии доказательств заинтересованности фонда в этой части.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что последовательный анализ однородности услуг позволяет сделать вывод о наличии совокупности критериев однородности, свидетельствующих о том, что данные услуги могут быть отнесены потребителями к одному источнику происхождения.

Фонд "СОЦИУМЪ" обращает внимание на то, что обжалуемое решение не позволяет фонду добиться прекращения правовой охраны товарного знака, являющегося препятствием к использованию тождественного обозначения и получения прав на него посредством регистрации сходного товарного знака.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком и Роспатентом не представлен.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель истца поддержал содержащиеся в кассационной жалобе доводы.

Роспатент и общество "Строительная компания "ОкиР", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в заседание не обеспечили. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор судебной практики), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такого. На это обращено внимание, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 300-ЭС15-10765 по делу N СИП-530/2014.

К заинтересованным лицам могут быть отнесены, в частности, производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию (пункт 42 Обзора судебной практики).

В соответствии с пунктом 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, и пунктом 3.1 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 198 (далее - Методические рекомендации), при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

В пункте 42 Обзора судебной практики разъяснено, что в ходе установления однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Однородные товары/услуги - это товары/услуги, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики, что позволяет им выполнять те же функции.

Однородность признается по факту, если товары/услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Согласно пункту 3.1 Методических рекомендаций вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по перечисленным признакам в их совокупности в том случае, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения. Систематизация МКТУ и место сопоставляемых товаров и услуг в этой классификации не влияет на оценку однородности товаров и услуг.

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным. Основные признаки однородности товаров могут учитываться как каждый в отдельности, так и в совокупности один с другим и со вспомогательными признаками. При этом основные признаки могут переходить в разряд вспомогательных.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.6 Методических рекомендаций степень однородности товаров тесно связана со степенью сходства обозначений, предназначенных для их маркировки. Чем сильнее сходство, тем выше опасность смешения и, следовательно, шире диапазон товаров, которые могут рассматриваться как однородные.

Указанные правила в полной мере относятся и к определению однородности услуг.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество является правообладателем словесного товарного знака "АИСТ НА КРЫШЕ" по свидетельству Российской Федерации N 414806, зарегистрированного в том числе для услуг 35-го класса МКТУ "агентства по импорту-экспорту; анализ себестоимости; демонстрация товаров; изучение рынка; информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям; исследования в области бизнеса; исследования в области маркетинга; консультации профессиональные в области бизнеса; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; помощь в управлении бизнесом; помощь в управлении коммерческими или промышленными предприятиями; представление товаров на всех медиа средствах с целью розничной продажи; продажа аукционная; продвижение товаров (для третьих лиц); распространение образцов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети, в том числе в Интернете в качестве доменного имени; сбор информации по компьютерным базам данных; систематизация информации в компьютерных базах данных; услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами)".

Фонд, ссылаясь на свою заинтересованность и полагая, что указанный товарный знак не используется правообладателем на протяжении последних трех лет, предшествовавших дате подачи иска, обратился в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении его правовой охраны в отношении всех услуг 35-го класса МКТУ, для которых он зарегистрирован.

Судом первой инстанции установлено, что в качестве доказательств своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака фондом "СОЦИУМЪ" в материалы дела представлены: договор оказания услуг по размещению рекламы от 01.09.2016 N 1-р1/09, заключенный между фондом и обществом с ограниченной ответственностью "РеКреация"; договор на размещение пресс-релизов от 24.03.2016 N 10265, заключенный между фондом и закрытым акционерным обществом "Интерфакс"; уведомление о приеме заявления на регистрацию средства массовой информации; копия свидетельства о регистрации средства массовой информации "Аист на крыше. Демографический журнал" от 06.06.2016 ПИ N ФС77-65903; копии результатов поисковых выдач Яндекс и Google; распечатки страницы интернет-сайта фонда, размещенного по адресу www.proaist.ru; копии обложки и первого разворота журнала "Аист на крыше" (1-й и 2-й выпуски), а также оригиналы двух первых номеров названного журнала, содержащих указание на фонд в качестве их учредителя и издателя.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности фондом "СОЦИУМЪ" его заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении части услуг 35-го класса МКТУ "демонстрация товаров; информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям; представление товаров на всех медиа средствах с целью розничной продажи; продвижение товаров (для третьих лиц); распространение образцов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети, в том числе в Интернете в качестве доменного имени", а также отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих фактическое использование правообладателем принадлежащего ему товарного знака в отношении этих услуг.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части - в части услуг "агентства по импорту-экспорту; анализ себестоимости; изучение рынка; исследования в области бизнеса; исследования в области маркетинга; консультации профессиональные в области бизнеса; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; помощь в управлении бизнесом; помощь в управлении коммерческими или промышленными предприятиями; продажа аукционная; сбор информации по компьютерным базам данных; систематизация информации в компьютерных базах данных; услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами)", суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом заинтересованности в этой части.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что данный вывод суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Содержащийся в кассационной жалобе довод о неправомерности вывода суда об отсутствии заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака в отношении оставшейся части услуг 35-го класса МКТУ не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака фонд "СОЦИУМЪ" обосновывал тем, что он является некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на разработку, реализацию и информационное обеспечение социальных программ и проектов для граждан Российской Федерации; является учредителем средства массовой информации "Демографический журнал "Аист на крыше", содержащего аналитические статьи и экспертные мнения по проблемам демографии, а также создал интернет-сайт, содержащий материалы по данной тематике; является организатором конференций и круглых столов, посвященных обсуждению проблем демографии. Также фонд ссылался на подачу в Роспатент заявки N 2016718932 на регистрацию в качестве товарного знака обозначения "АИСТ НА КРЫШЕ" в том числе в отношении однородных услуг 35-го класса МКТУ.

В то же время в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель истца указал, что фактически истцом осуществляется только деятельность по изданию упомянутого журнала, в котором планируется размещение рекламы и осуществляется подготовка к оказанию рекламных услуг.

Из решения суда первой инстанции усматривается, что суд, досрочно прекращая правовую охрану оспариваемого товарного знака в отношении части услуг 35-го класса МКТУ "демонстрация товаров; информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям; представление товаров на всех медиа средствах с целью розничной продажи; продвижение товаров (для третьих лиц); распространение образцов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети, в том числе в Интернете в качестве доменного имени", посчитал эти услуги однородными услугам по рекламе.

В то же время фонд "СОЦИУМЪ", полагая необоснованным непризнание его заинтересованным в отношении остальной части услуг 35-го класса МКТУ "агентства по импорту-экспорту; анализ себестоимости; исследования в области бизнеса; исследования в области маркетинга; консультации профессиональные в области бизнеса; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; помощь в управлении бизнесом; помощь в управлении коммерческими или промышленными предприятиями; сбор информации по компьютерным базам данных; систематизация информации в компьютерных базах данных; услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами)", в своей кассационной жалобе указывает на однородность этих услуг тем услугам, которые были признаны судом однородными услугам, оказываемым фондом.

Между тем, для признания лица заинтересованным необходимо, чтобы услуги, для которых испрашивается досрочное прекращение правовой охраны товарного знака, были однородны непосредственно услугам, оказываемым истцом, а не услугам, признанным, в свою очередь, однородными фактически оказываемым истцом услугам.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.02.2015 по делу N СИП-674/2014.

Иной подход не соответствует приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Обзора судебной практики, касающейся критериев заинтересованности истца по данной категории споров.

Исходя из изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 26.09.2016 по делу N СИП-418/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу фонда гражданских проектов "СОЦИУМЪ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

B.А. Корнеев

C.М. Уколов

В.А. Химичев

В.В. Голофаев