Определение Верховного Суда РФ от 13 июня 2018 г. N 305-ЭС16-9005 по делу N А40-98294/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 июня 2018 г. N 305-ЭС16-9005

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТГК. Юридическая практика" (далее - общество "ТГК.") на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2018 по делу N А40-98294/12, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "МИЭЛЬ Инвест" (далее - должник) его конкурсный управляющий и общество с ограниченной ответственностью "Лесной дом" обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора цессии от 21.02.2012 N ЮТ1-2-3 (далее - договор цессии).

После отмены предыдущих судебных актов при новом рассмотрении обособленного спора определением суда первой инстанции от 28.07.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.11.2017 и округа от 14.02.2018 заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "ТГК." просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между ООО "Стройсимвол" и ЗАО "Южный тракт" заключено три договора займа, права требования к последнему по этим договорам уступлены ООО "Стройсимвол" в пользу должника с оплатой уступленных прав в размере 96-99% от суммы уступаемых требований.

Должник по договору цессии передал права требования к ЗАО "Южный тракт" обществу "ТГК." с ценой уступки, составляющей 2% от суммы уступаемых прав.

Признавая договор цессии недействительной сделкой, суды руководствовались статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что условия договора цессии существенно в худшую сторону отличаются от условий, предусмотренных аналогичными договорами уступки между должником и ООО "Стройсимвол", совершены при неравноценном встречном исполнении со злоупотреблением правом. При этом суды приняли во внимание отчет о рыночной стоимости уступленных прав.

Изложенные в настоящей жалобе доводы, которые сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, не подтверждают нарушений судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривались судом округа и мотивировано отклонены.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев