Определение Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. N 300-ЭС18-7246 по делу N СИП-195/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. N 300-ЭС18-7246

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу Максимова Александра Ивановича на решение Суда по интеллектуальным правам от 26.10.2017 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.02.2018 по делу N СИП-195/2017, установил:

Максимов Александр Иванович (Московская обл., г. Дзержинский, далее - Максимов А.И.) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 01.03.2017, которым удовлетворено возражение от 26.05.2016 и признан недействительным полностью патент Российской Федерации N 2500008 на изобретение, об обязании Роспатента восстановить нарушенные права и охраняемые законом интересы путем внесения соответствующих сведений в отношении указанного патента в Государственный реестр изобретений Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности", общество с ограниченной ответственностью "Ригла" (далее - общество "Ригла"), публичное акционерное общество "Отисифарм" (далее - общество "Отисифарм") .

Решением суда первой инстанции от 26.10.2017, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.02.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Максимов А.И. обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания судебных актов, общество "Ригла" и общество "Отисифарм" 26.05.2016 обратились в Роспатент с возражением против выдачи патента Российской Федерации N 2500008 на изобретение "Держатель для метки циферблата настенных стрелочных часов", мотивированное тем, что изобретение не отвечает условию патентоспособности "изобретательский уровень", предусмотренному статьей 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Роспатента от 01.03.2017 возражение удовлетворено, оспариваемый патент признан недействительным.

Не согласившись с названным решением Роспатента, Максимов А.И. обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд первой инстанции согласился с выводами Роспатента, что техническое решение по патенту Российской Федерации N 2368929 является средством того же назначения, что и оспариваемое изобретение, следовательно, ближайшим аналогом изобретения по оспариваемому патенту; содержащийся в ближайшем аналоге признак "держатель для метки циферблата настенных часов" совпадает с соответствующим признаком изобретения по оспариваемому патенту, характеризующим родовое понятие, отражающее назначение изобретения.

Судом установлено, что все отличительные признаки изобретения по оспариваемому патенту известны из решения, раскрытого в патенте Российской Федерации N 78066 на промышленный образец "Упаковка", и что специалисту будет известно влияние указанных отличительных признаков на технический результат изобретения, заключающийся в упрощении закрепления, замены метки циферблата, а также в обеспечении ее перемещения, поскольку такие технические результаты, основанные на возможности удержания какого-либо предмета посредством его зажатия между двумя поверхностями за счет сил известны из школьного курса физики.

Применив положения пунктов 2, 3 статьи 1248, пунктов 1, 2 статьи 1350, пункта 4 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 10.4, 10.4.1, 10.7.4.2, 10.7.4.3, 10.8.1.3, 24.5.3 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 327, пункты 5 и 7, 8.1 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, учитывая пункт 2.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу, что процедура принятия решения Роспатентом соблюдена, решение принято в соответствии с нормами действующего законодательства и не подлежит признанию недействительным по основаниям, указанным заявителем.

Суд, не установив совокупности оснований, предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого решения Роспатента недействительным, на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал Максимову А.И. в удовлетворении заявленных требований.

Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств и доказательств по делу, в то время как проверка таких оснований не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы Максимова Александра Ивановича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.