Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 июня 2018 г. N С01-385/2018 по делу N А40-20129/2017 Суд оставил без изменения вынесенное ранее апелляционное постановление о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, поскольку по сублицензионному договору ответчик имел право использовать не любое изображение спорного товарного знака и персонажа, а только такое изображение, которое было предварительно согласовано с правообладателем

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 июня 2018 г. N С01-385/2018 по делу N А40-20129/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Силаева Р.В., Снегура А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Издательство АСТ" (б-р Звездный, д. 21, стр. 1, ком. 39, Москва, 129085, ОГРН 1117746849648) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по делу N А40-20129/2017 (судьи Пирожков Д.В., Расторгуев Е.Б., Трубицин А.И.) по иску компании Carte Blanche Greetings Ltd (Unit 3 Chichester Business Park, City Fields, Tangmere, West Sussex PO20 2 FR, UK) к обществу с ограниченной ответственностью "Издательство АСТ" о взыскании компенсации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Мегалайсенз" (Большой Саввинский переулок, д. 12, стр. 18, 119435, Москва), общество с ограниченной ответственностью "Харвест" (ул. Кульман, 1/3, ком. 42, Минск, 220013, Республика Беларусь), компания "AST-RELeaseHoldingsLimited" (172060, 18, Evagora Papachristoforou Street Petoussis Bros Building, floor, 3030 Limassol, Cyprus).

В судебном заседании приняли участие представители:

от компании Carte Blanche Greetings Ltd - Пчелинцев Р.А. (по доверенности от 07.04.2016);

от общества с ограниченной ответственностью "Издательство АСТ" - Алиев Т.Н. (по доверенности от 13.07.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

компания Carte Blanche Greetings Ltd (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Издательство АСТ" (далее - общество "Издательство АСТ" о взыскании 2 000 000 рублей компенсации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Мегалайсенз" (далее - общество "Мегалайсенз"), общество с ограниченной ответственностью "Харвест" (далее - общество "Харвест"), компания "AST-RELeaseHoldingsLimited" (далее - компания "AST-RELeaseHoldingsLimited").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 отменено, с общества "Издательство АСТ" в пользу компании взысканы компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 855249 в размере 150 000 рублей, компенсация за нарушение исключительных прав на изображение персонажа - медвежонка Tatty Teddy в размере 150 000 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018, общество "Издательство АСТ" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное толкование закона судом апелляционной инстанции, нарушение процессуальных норм, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 05.04.2018 по настоящему делу и оставить в силе решение суда первой инстанции от 07.02.2018.

Общество "Издательство АСТ" полагает, что использование персонажа осуществлялось в соответствии с ранее заключенным договором между истцом и компанией "AST-RELeaseHoldingsLimited".

По мнению общества "Издательство АСТ", судом апелляционной инстанции нарушены положения части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части срока, не позднее которого должна была быть размещена информация о дате судебного заседания на сайте в сети Интернет.

Общество "Издательство АСТ" считает, что суд апелляционной инстанции дал неверное толкование положениям пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как размещение спорного товарного знака не на самом титульном листе, а только лишь внутри книги не является способом использования товарного знака, в смысле данной статьи.

Также общество "Издательство АСТ" в кассационной жалобе, ссылается на несоблюдение ответчиком досудебного порядка в части искового требования о взыскании компенсации за товарный знак.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представитель ответчика выступил в судебном заседании суда кассационной инстанции, поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, возражал против ее удовлетворения.

Общество "Мегалайсенз", общество "Харвест", компания "AST-RELeaseHoldingsLimited", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей ответчика и истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, медвежонок Tatty Teddy является популярным персонажем произведений, персонажем различных картинок, открыток, популярной игрушкой, используется в оформлении различных товаров, подлежит правовой охране, как самостоятельное произведение живописи, так и в качестве персонажа различных произведений живописи.

В подтверждение исключительных авторских прав истца на персонаж произведения, в материалы настоящего дела представлен трудовой договор от 27.11.2000 заключенный между автором иллюстраций произведения Стивом Морт-Хиллом (Stive Mort-Hill) и истцом, а также аффидевит Стива Морт-Хилла с проставленным апостилем и нотариально заверенным переводом.

Авторство Стива Морт-Хилла подтверждается указанием его в качестве автора иллюстраций (художника) на обложке книги "Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю" (год первого опубликования - 2003).

На основании пункта 17.1 указанного трудового договора Стив Морт-Хилл передал истцу все настоящие и будущие авторские права, права на дизайн и другие имущественные права на все материалы, написанные, созданные или разработанные им в связи с бизнесом или деятельностью истца.

Кроме того, истцу принадлежат исключительные права на товарный знак по международной регистрации N 855249, (зарегистрированный в отношении товаров 16-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ)). С приложением свидетельства о продлении срока действия правовой охраны с проставленным апостилем и нотариально заверенным переводом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему стало известно, что ответчик, являясь книжным издательством, в своей коммерческой практике в течение длительного времени использует изображение персонажа - медвежонка Tatty Teddy (серый мишка с заплаткой и голубым носом, персонаж), исключительные права на который принадлежат компании, а именно: указанный персонаж используется при оформлении (в иллюстрациях) книги "Первая книга девочки" (ISBN: 978-5-17-083884-4, тираж 3000 экземпляров). В частности, указанная книга реализуется через интернет-магазин издательства http://shop.ast.ru/.

В подтверждение данных обстоятельств истцом в материалы дела представлены: квитанция об оплате заказа N 202170 от 12.05.2016; копии страниц 1, 13, 15 и 64 книги; бланк заказа от 18.05.2016.

По мнению истца, ответчик, осуществляя указанные действия, фактически нарушает исключительное право компании на указанный персонаж, поскольку лицензионный договор с ответчиком, предметом которого являлась бы передача прав на персонаж и товарный знак, истец не заключал, иным образом, права на персонаж и товарный знак не передавал. Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая полностью в удовлетворении иска, исходил из того, что в рамках соглашения от 01.12.2012 CBG/412 между компанией и компанией "AST-Release Holdings Limited" последней была предоставлена неисключительная лицензия в части использования изображения персонажа Tatty Teddy, составляющего бренд Me to You Classic, в продукции представляющей собой "Книги (тетради) с заданиями/упражнениями по темам...", с правом сублицензирования полученных прав (пункт 14).

Договором от 15.01.2012 N 15-01 и дополнительным соглашением к нему от 07.12.2012 N 32-CBG между обществом "Издательство АСТ" и компанией "AST-Release Holdings Limited", которая выдала ответчику сублицензию в части использования изображения персонажа Tatty Teddy, составляющего бренд Me to You Classic, в продукции, представляющей собой "Книги (тетради) с заданиями/упражнениями по темам".

Суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически доводы истца основаны не на нарушении ответчиком исключительного права истца на персонаж, а на неисполнении лицензиатом (компанией "AST-Release Holdings Limited") обязательства по лицензионному договору.

Компания "AST-Release Holdings Limited" имела право на сублицензирование в пользу общества "Издательство АСТ", а значит использование персонажа Tatty Teddy, составляющего бренд Me to You Classic, со стороны общества "Издательство АСТ" было правомерным, то есть осуществленным на основании лицензии правообладателя.

Суд апелляционной инстанции, полностью отменяя решение суда первой инстанции от 07.02.2018 и частично удовлетворяя иск, исходил из того, что по сублицензионному договору ответчик имел право использовать не любое изображение спорного товарного знака и персонажа, а только такое изображение, которое было согласовано с правообладателем, все прочие изображения предметом договора не являлись.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как указано в статье 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

В силу части 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

В части 3 статьи 1484 ГК РФ указано, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как указано в статье 1515 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере до пяти миллионов рублей.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее: пунктом 3 статьи 1237 ГК РФ определено использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации способом, не предусмотренным лицензионным договором, либо по прекращении действия такого договора, либо иным образом за пределами прав, предоставленных лицензиату по договору, влечет ответственность за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, установленную ГК РФ, другими законами или договором.

Суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении правомерно указал, что суд первой инстанции, принимая во внимание довод ответчика о его законных и правомерных действиях, на основании соглашения от 01.12.2012 CBG/412 заключенного между компанией и компанией "AST-ReleaseHoldingsLimited", согласно которому ответчик является согласованным сублицензиатом, не учел, что данный договор мог распространятся на спорную книгу только при условии соблюдения следующих условий договора: пункт (а) статьи 10 этого договора, художественные решения, содержащие собственность компании, подвергаются письменному одобрению этой компании; пункт (а) статьи 11 договора лицензиат направляет компании и агенту для одобрения все эскизные проекты всех лицензированных изделий; лицензиат гарантирует, что все лицензированные изделия и прочее полностью соответствуют образцам, предоставленным в соответствии со статьей 11, и одобрены компанией (пункт (а) статьи 12 договора); правила одобрения образцов изложены в пункте (а) статьи 13 данного договора, где, в частности указано, что компания дает письменное одобрение посредством электронной почты, а до получения такого одобрения права не могут быть использованы лицензиатом; в случае отсутствия одобрения образцов со стороны компании в течение 21 дней, такие образцы считаются не одобренными.

Ответчик не представил в суд доказательств того, что он не знал и не мог знать содержание указанных условий данного соглашения от 01.12.2012 CBG/412.

Таким образом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, по сублицензионному договору ответчик имел право использовать не любое изображение спорного товарного знака и персонажа, а только такое изображение, которое было предварительно согласовано с правообладателем.

В кассационной жалобе ее заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции нарушил 15-дневный срок, предусмотренный частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Определение суда апелляционной инстанции о назначении судебного заседания на 26.03.2018 опубликовано 14.03.2018.

При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает, что в заседании 26.03.2018 судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о предоставлении ему времени для ознакомления с апелляционной жалобой, в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв до 02.04.2018.

При этом, как следует из протокола судебного заседания (том 2, л. д. 156), представитель ответчика не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы без участия в судебном заседании третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" применительно к вопросам надлежащего извещения с учетом перерыва указано, что если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о времени и месте продолжения судебного заседания; размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сведения о перерыве и дате продолжения судебного заседания по настоящему делу 27.03.2018 размещены на сайте kad.arbitr.ru.

Таким образом, суд апелляционной инстанции допустил процессуальное нарушение, которое, однако, не привело к принятию неправильного судебного акта, поэтому не может являться основанием для отмены принятого по настоящему делу постановления суда апелляционной инстанции от 05.04.2018, так как заявителем не представлены доводы и доказательства нарушения именно его прав допущенными судом апелляционной инстанции нарушениями.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о неверном толковании судом апелляционной инстанции пункта 2 статьи 1484 ГК РФ, мотивированный тем, что, по мнению ответчика, размещение товарного знака не на титульном листе, а только внутри книги не является неправомерным использованием спорного товарного знака.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован.

При этом перечень способов использования товарного знака является открытым.

Законодательство Российской Федерации не регламентирует на какую именно часть товара (в том числе поверхность книги) должен быть нанесен товарный знак, чтобы имелись основания говорить об его использовании.

То есть, такое расположение может быть на любой поверхности (части товара), которая доступна потребителю в процессе естественного (обычного) восприятия и использования данного товара (книги). Независимо от какой-либо конкретной части товара, на которую нанесен этот товарный знак, он будет выполнять функцию индивидуализации самого товара.

В отзыве на кассационную жалобу, истец верно отмечает, что применительно к такому товару как "книга", ее внутреннее содержание, с точки зрения рядового потребителя, представляет не меньший интерес, чем обложка такой книги, а в информационном плане возможно даже больший. Поэтому размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения изображения, не на обложке книги, а на ее страницах также, выполняет функцию индивидуализации данного товара (книги).

Таким образом, несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также отклоняет довод кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка в части заявленного в суд требования о взыскании с ответчика компенсации за незаконное использование спорного товарного знака, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение споров.

При этом следует отметить, что российским законодательством не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Претензия должна недвусмысленным образом говорить о наличии материально-правового спора, подлежащего урегулированию сторонами, а те вопросы, которые не урегулированы применительно к порядку досудебного урегулирования споров, могут быть реализованы сторонами по своему усмотрению.

Как следует из материалов настоящего дела, претензия истца, адресованная ответчику, содержит указание на совершенное ответчиком правонарушение - реализацию им товара с несогласованным использованием объектов интеллектуальной собственности истца; предложение провести переговоры по досудебному урегулированию спора, а также указание на возможность взыскания с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав истца (том 1, л. д. 115-121).

Таким образом, в претензии имеется однозначное указание на материально-правовой спор, связанный с нарушением предпринимателем исключительных прав истца на принадлежащие ему объекты интеллектуальной собственности и подлежащий урегулированию сторонами, а также наличие в претензии предложение ответчику согласовать условия досудебного урегулирования этого спора в определенных законодательством рамках.

При этом суд кассационной инстанции учитывает специфику рассматриваемой категории дел, связанную с требованиями о взыскании компенсации на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, заключающуюся в том, что законодательством установлены лишь минимальный и максимальный пределы компенсации, которая может быть предъявлена к взысканию и взыскана судом, в связи с чем сумма компенсации определяется правообладателем по своему выбору, а в конечном итоге сумма взыскиваемой компенсации определяется судом исходя из характера нарушения.

Кроме того, статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что претензия, направленная истцом ответчику, в полной мере отвечает цели введения в арбитражное процессуальное законодательство обязательной досудебной процедуры урегулирования споров и у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возвращения искового заявления компании на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что в письменных объяснениях на апелляционную жалобу истца (том 2, л. д. 130-133) ответчик не указывал на несоблюдение истцом досудебного порядка в части заявленного в суд требования о взыскании с ответчика компенсации за незаконное использование спорного товарного знака.

Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка, в части заявленного в суд требования о взыскании с ответчика компенсации за незаконное использование спорного товарного знака ответчик приводит лишь в своей кассационной жалобе.

Вместе с тем совершение спорящими сторонами досудебной процедуры урегулирования споров после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Однако сторонами настоящего судебного спора внесудебного урегулирования спора не было достигнуто и на стадии кассационного обжалования судебного акта суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, учитывая названное обстоятельство, а также то, что российским законодательством не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что представленная истцом в материалы дела совокупность доказательств направления в адрес ответчика претензии (том 1, л. д. 115-121) является достаточной для признания претензионного порядка соблюденным.

Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по делу N А40-20129/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Издательство АСТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур