Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2018 г. N 1224-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Региональный Фонд" на нарушение конституционных прав и свобод частью четвертой статьи 25.1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", пунктом 8 и подпунктом 2 пункта 12 статьи 189.49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также частью 8 статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2014 года N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы АО "Региональный Фонд" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было отказано в удовлетворении исковых требований АО "Региональный Фонд" к банку о признании недействительным одностороннего прекращения обязательств по договору субординированного депозита, взыскании задолженности по уплате ежегодного комиссионного вознаграждения, задолженности по уплате процентов на сумму вклада, процентов за просрочку исполнения обязательства по уплате комиссионного вознаграждения. При этом суды исходили из правомерности прекращения ответчиком обязательств по договору субординированного депозита в связи со снижением норматива достаточности собственных средств банка ниже уровня, определенного нормативным актом Банка России для прекращения субординированного кредита (депозита, займа, облигационного займа), а также утверждением Банком России плана участия Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка. Кроме того, как было отмечено судом, предоставление субординированного займа сопряжено для займодавца с повышенными рисками, которые заключаются в том числе в возможности невозврата предоставленных денежных средств - такой заем имеет иную степень защищенности по сравнению с обычными займами и является смешанным видом инвестирования, схожим по своей природе со взносом в уставный капитал кредитной организации.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации АО "Региональный Фонд" оспаривает конституционность части четвертой статьи 25.1 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности" (в редакции Федерального закона от 22 декабря 2014 года N 432-ФЗ), пункта 8 и подпункта 2 пункта 12 статьи 189.49 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 22 декабря 2014 года N 432-ФЗ), а также части 8 статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2014 года N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 8 (часть 2), 34, 35 (части 1-3), 46, 54 (часть 1), 120 и 123 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они предоставляют право кредитной организации в одностороннем порядке прекратить обязательства данной организации по договорам субординированного кредита (депозита, займа) и распространяют свое действие на договоры субординированного кредита (депозита, займа), заключенные до даты вступления в силу Федерального закона от 22 декабря 2014 года N 432-ФЗ.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно части четвертой статьи 25.1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (в редакции Федерального закона от 22 декабря 2014 года N 432-ФЗ), если частью шестой данной статьи не предусмотрено иное, в случае снижения норматива достаточности собственных средств (капитала) кредитной организации ниже уровня, определенного нормативным актом Банка России для прекращения (мены, конвертации) субординированного кредита (депозита, займа, облигационного займа), а также в случае утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка, предусматривающего оказание Агентством финансовой помощи, предусмотренной пунктом 8 статьи 189.49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязательства кредитной организации по возврату суммы основного долга по договору субординированного кредита (депозита, займа) или по условиям облигационного займа, обязательства по финансовым санкциям за неисполнение обязательств по субординированным кредитам (депозитам, займам, облигационным займам) прекращаются в объеме, необходимом для достижения значения норматива достаточности собственных средств (капитала) указанного уровня или значений нормативов достаточности собственных средств (капитала), установленных Банком России в соответствии с Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", соответственно невыплаченные проценты по таким кредитам (депозитам, займам, облигационным займам) не возмещаются и не накапливаются.

Данное законоположение направлено в том числе на обеспечение баланса интересов всех участников отношений в банковской сфере и осуществление мер по предупреждению банкротства банка и учитывает особый правовой режим субординированного кредита (депозита, займа, облигационного займа), отличающий его, в частности, от договоров займа и кредита, заключаемых в соответствии с главой 42 ГК Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 1375-О, от 26 октября 2017 года N 2401-О и др.). Как само по себе, так и во взаимосвязи с оспариваемыми положениями Федерального закона от 22 декабря 2014 года N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оно не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя по доводам, изложенным в жалобе.

Проверка же правильности применения судами оспариваемых законоположений в конкретном деле с учетом фактических обстоятельств данного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Региональный Фонд", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин