Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15 июня 2018 г. N 305-АД17-23154 по делу N А40-121157/2017 Суд отменил апелляционное определение и направил дело о привлечении предприятия к административной ответственности на новое апелляционное рассмотрение, поскольку право на апелляционное обжалование судебного акта, вынесенного путем подписания его резолютивной части, и рассмотрение судом апелляционной жалобы не поставлено процессуальным законодательством в зависимость от наличия мотивированного решения суда первой инстанции

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15 июня 2018 г. N 305-АД17-23154

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Тютина Д.В.,

судей Антоновой М.К., Павловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2017 по делу N А40-121157/2017 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по тому же делу, по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о привлечении к административной ответственности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Тютина Д.В. и изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - предприятие, заявитель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Арбитражным судом города Москвы вынесена резолютивная часть решения от 04.09.2017, принятого в порядке упрощенного производства. Требование управления удовлетворено; предприятию назначен административный штраф в размере 35 000 рублей.

Ввиду отсутствия соответствующего заявления сторон мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) по делу не изготавливалось.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 решение суда первой инстанции от 04.09.2017 оставлено без изменения. Мотивировочная часть в акте суда апелляционной инстанции также отсутствует.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов в связи с допущенным, по его мнению, нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Тютина Д.В. от 16.04.2018 кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судебное заседание Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации проведено в соответствии с положениями части 6.1 статьи 291.12 АПК РФ без вызова сторон.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, с принятием нового решения, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, предприятие имеет лицензию N 108074 на оказание услуг почтовой связи, выданную Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Гражданка Самоукина Т.Л. направила в административный орган обращение (получено 10.02.2017), в котором сообщила, что предприятие не доставило ей регистрируемое (международное) почтовое отправление N RM323779494CN.

Указанное почтовое отправление (отправитель - WANG JIAJING, Китай) поступило 17.12.2016 на территорию Российской Федерации в место международного почтового обмена г. Екатеринбург, 18.12.2016 прошло таможенное оформление и 19.12.2016 передано в доставку по назначению, однако, впоследствии было признано утраченным. Таким образом, в нарушение подпункта "б" пункта 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, статьи 20 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" предприятие не обеспечило сохранность почтового отправления N RM323779494CN.

Должностными лицами управления на основании вышеуказанного обращения были выявлены нарушения законодательства и условий осуществления деятельности в соответствии с упомянутой лицензией, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 10.03.2017 N АП-77/14/1117 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, заявитель полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент принятия решения от 04.09.2017 судом первой инстанции в действительности истек, поскольку в рассматриваемом случае равен трем месяцам со дня совершения административного правонарушения.

Оспариваемые судебные акты, в том числе постановление суда апелляционной инстанции, не позволяют установить, как именно, по мнению судов, должен исчисляться данный срок.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 268 и положениями статьи 272.1 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает постановление, требования к содержанию которого установлены статьей 271 АПК РФ.

Таким образом, процессуальный закон обязывает суд апелляционной инстанции оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришёл к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9, 71, 168, 169, 185 АПК РФ).

В нарушение названных положений АПК РФ, признав соответствующей материалам дела резолютивную часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не рассмотрел апелляционную жалобу по существу спора с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов и представленных в дело доказательств, и не отразил в судебном акте мотивы, по которым он пришел к выводам о законности оспариваемого постановления, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Однако право на апелляционное обжалование судебного акта, вынесенного путем подписания его резолютивной части в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ, и рассмотрение судом апелляционной жалобы не поставлено процессуальным законодательством в зависимость от наличия мотивированного решения суда первой инстанции.

Правовая позиция по сходному вопросу ранее была изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2018 N 306-КГ17-18043.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по делу N А40-121157/2017 Арбитражного суда города Москвы отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Д.В. Тютин

Судья

М.К. Антонова

Судья

Н.В. Павлова