Определение Верховного Суда РФ от 18 июня 2018 г. N 305-ЭС16-14991 по делу N А41-77933/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 июня 2018 г. N 305-ЭС16-14991

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ТЕХМАРТ" (далее - общество "ТД ТЕХМАРТ", кредитор) на определение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2018 по делу N А41-77933/2015 о несостоятельности (банкротстве) Курченко Константина Юрьевича, установил:

общество "ТД ТЕХМАРТ" обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника - Сафонова Юрия Георгиевича, выразившиеся в предоставлении кредитору недостоверной информации относительно имущества (автомобиля) Курченко К.Ю.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2017, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2018, жалоба общества "ТД ТЕХМАРТ" признана необоснованной.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, кредитор просит отменить состоявшиеся по спору акты судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив его на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллеги Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и установили, что финансовым управляющим Сафоновым Ю.Г. в материалы дела представлены доказательства принятия мер, направленных на установление места нахождения имущества (автомобиля) должника. Вопреки утверждению кредитора суды не установили наличие оснований полагать, что действия управляющего направлены на ущемление интересов общества "ТД ТЕХМАРТ".

Окружной суд согласился с указанными выводами.

Доводы общества "ТД ТЕХМАРТ" являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Изложенные в кассационной жалобе возражения кредитора не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, они сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств по спору. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов