Определение Верховного Суда РФ от 21 июня 2018 г. N 302-ЭС18-7588 по делу N А19-259/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, возврате жалобы

Определение Верховного Суда РФ от 21 июня 2018 г. N 302-ЭС18-7588

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Декор-Сталь" (г. Байкальск, Слюдянский район, Иркутская область) на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.02.2018 по делу N А19-259/2017, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Декор-Сталь" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию "Город Усолье-Сибирское" в лице Комитета по финансам администрации города Усолье-Сибирское (далее - Комитет) о взыскании в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за счет казны муниципального образования "Город Усолье-Сибирское" 3 803 863 руб. в возмещение понесенных им расходов на возведение самовольной постройки, находящейся по адресу: г. Усолье-Сибирское, в районе жилых домов по ул. Суворова, 17, 19 и Молотовая ул., 92, 92 "б", 92 "в", на которую в 2015 году было зарегистрировано право собственности муниципального образования "Город Усолье-Сибирское".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Усолье-Сибирское, Польникова Светлана Ивановна, Свинарева Татьяна, Лысков Николай Германович, Чуйкин Константин Анатольевич, Черных Ирина Павловна, Лыскова Ольга Васильевна, Сопин Денис Александрович, Лысков Герман Яковлевич.

Арбитражный суд Иркутской области решением от 28.07.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017, удовлетворил иск.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 19.02.2018 отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судом округа норм материального и процессуального права, просит отменить постановление окружного суда от 19.02.2018 и оставить в силе решение от 28.07.2017 и постановление апелляционного суда от 06.12.2017.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы, Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

Окружной суд, действуя в пределах полномочий, установленных статьями 286 и 287 АПК РФ, руководствуясь статьями 199, 222 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 11 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о том, что суды допустили существенные нарушения норм права, в том числе не рассмотрели заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Суд округа, не принимая судебного акта по существу спора, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав суду на необходимость установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, полно и всесторонне исследовать представленные в дело доказательства, рассмотреть доводы сторон и дать им соответствующую оценку, в том числе доводу Комитета о том, что право собственности на спорный объект зарегистрировано за муниципальным образованием 22.11.2015 на основании решения суда общей юрисдикции как на бесхозяйный объект, а не на самовольную постройку, рассмотреть заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, разрешить спор, правильно применив нормы материального права.

Приведенные Обществом в жалобе доводы не опровергают выводы суда кассационной инстанции в части мотивов и правовых оснований, которыми руководствовался суд кассационной инстанции, отменяя решение от 28.07.2017 и постановление апелляционного суда от 06.12.2017 и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По правилам статьи 41 АПК РФ Общество не лишено возможности при новом рассмотрении дела приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять доказательства.

Поскольку Общество при подаче кассационной жалобы уплатило государственную пошлину в большем размере, чем установлено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ему надлежит возвратить из федерального бюджета 3000 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Декор-Сталь" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Декор-Сталь" из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 02.04.2018 N 56.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Декор-Сталь" справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева