Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2018 г. N 1326-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Неклесы Виктора Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 3 статьи 4 Федерального закона "О гарантиях социальной защиты отдельных категорий граждан", пунктом 4.2 Инструкции о порядке назначения и выплаты ежемесячного пожизненного содержания судьям федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов и мировым судьям, ежемесячного возмещения в связи с гибелью (смертью) судьи, в том числе пребывающего в отставке, нетрудоспособным членам семьи судьи, находившимся на его иждивении, и пунктом 4.1 Инструкции..."

Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2018 г. N 1326-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Неклесы Виктора Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 3 статьи 4 Федерального закона "О гарантиях социальной защиты отдельных категорий граждан", пунктом 4.2 Инструкции о порядке назначения и выплаты ежемесячного пожизненного содержания судьям федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов и мировым судьям, ежемесячного возмещения в связи с гибелью (смертью) судьи, в том числе пребывающего в отставке, нетрудоспособным членам семьи судьи, находившимся на его иждивении, и пунктом 4.1 Инструкции о порядке выплаты выходного пособия судьям федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов и мировым судьям, ушедшим или удаленным в отставку, единовременного пособия членам их семей"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.И. Неклесы вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.И. Неклеса оспаривает конституционность следующих положений:

пункта 2 части 3 статьи 4 Федерального закона от 8 июня 2015 года N 139-ФЗ "О гарантиях социальной защиты отдельных категорий граждан", согласно которому указанным в пункте 3 статьи 2 данного Федерального закона гражданам Российской Федерации, на 18 марта 2014 года замещавшим должности судей судов, действовавших на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, постоянно проживавшим на 18 марта 2014 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и не назначенным на должности судей при формировании первоначальных составов судов Российской Федерации, ежемесячное пожизненное содержание и выходное пособие исчисляются из размера ежемесячного денежного вознаграждения, которое могло быть начислено работающему на соответствующей должности судье; при этом замещавшиеся ими должности считаются соответствующими должностям судей судов Российской Федерации в соответствии с приложением к данному Федеральному закону;

пункта 4.2 Инструкции о порядке назначения и выплаты ежемесячного пожизненного содержания судьям федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов и мировым судьям, ежемесячного возмещения в связи с гибелью (смертью) судьи, в том числе пребывавшего в отставке, нетрудоспособным членам семьи судьи, находившимся на его иждивении (утверждена приказом Верховного Суда Российской Федерации и Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 10 августа 2015 года N 669кд/234), определяющего состав ежемесячного денежного вознаграждения судьи, из которого рассчитывается ежемесячное пожизненное содержание, и относящего к нему в том числе ежемесячную доплату за почетное звание "Заслуженный юрист Российской Федерации";

пункта 4.1 Инструкции о порядке выплаты выходного пособия судьям федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов и мировым судьям, ушедшим или удаленным в отставку, единовременного пособия членам их семей (утверждена приказом Верховного Суда Российской Федерации и Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 10 августа 2015 года N 670кд/235), содержащего аналогичные правила применительно к исчислению выходного пособия.

По мнению заявителя, оспариваемые положения, будучи неопределенными по содержанию, вступают в противоречие со статьями 19 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой не предусматривают возможности учета в составе ежемесячного денежного вознаграждения судьи, из которого исчисляются размеры ежемесячного пожизненного содержания и выходного пособия для указанной категории граждан Российской Федерации, оклада за квалификационный класс судьи, присвоенный в период замещения ими должностей судей судов Украины и сохраненный при изменении законодательства Украины, и ежемесячной доплаты за почетное звание "Заслуженный юрист Украины", аналогичное почетному званию "Заслуженный юрист Российской Федерации".

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В развитие положений Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (часть 2 статьи 5, статьи 6 и 9) Федеральным законом "О гарантиях социальной защиты отдельных категорий граждан" были установлены социальные гарантии, касающиеся в том числе предоставления выходного пособия при прекращении полномочий и ежемесячного пожизненного содержания, порядка назначения этих выплат и определения их размера.

Соответствующие гарантии были предусмотрены, в частности, для граждан Российской Федерации, которые по состоянию на 18 марта 2014 года постоянно проживали на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и замещали должности судей судов, действовавших на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до создания и начала деятельности на указанных территориях судов Российской Федерации, и не были назначены на должности судей при формировании первоначальных составов судов Российской Федерации.

Как следует из взаимосвязанных положений частей 1, 3 и 5 статьи 4 и части 3 статьи 5 Федерального закона "О гарантиях социальной защиты отдельных категорий граждан", им при прекращении полномочий выплачивалось выходное пособие в соответствии с нормами пункта 3 статьи 15 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации", а также предоставлялось по их выбору право на назначение пенсии на общих основаниях или на ежемесячное пожизненное содержание в соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", т.е. на тех же условиях, что и судьям Российской Федерации.

По общему правилу, размеры данных выплат определяются исходя из ежемесячного денежного вознаграждения по должности судьи, замещаемой на момент отставки (пункты 3 и 5 статьи 15 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации"). Принимая во внимание целевое назначение выходного пособия и ежемесячного пожизненного содержания, федеральный законодатель, осуществляющий в рамках дискреционных полномочий правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением судьям, пребывающим в отставке, указанных материальных гарантий, при определении порядка расчета их размера основывается на необходимости компенсации тех видов выплат, которые фактически были установлены судье на момент его выхода в отставку. Такое правовое регулирование согласуется с рекомендациями, содержащимися в Европейской хартии о законодательном регулировании статуса судей (1998 год), согласно пункту 6.4 которой размер выплат, получаемых судьей, достигшим предусмотренного законом для выхода в отставку возраста и исполнявшим судейские обязанности в течение определенного срока, должен быть как можно ближе к размеру его последней заработной платы в должности судьи.

Действовавшим на момент принятия Республики Крым и города Севастополя в состав Российской Федерации Законом Украины от 7 июля 2010 года N 2453-IV "О судоустройстве и статусе судей" не было предусмотрено присвоение квалификационных классов судьям Украины, в связи с чем доплата за квалификационный класс им не производилась. Как видно из представленных заявителем документов, в период с 18 марта по 31 декабря 2014 года материальное обеспечение деятельности судов на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя осуществлялось территориальными управлениями Государственной судебной администрации Украины за счет ассигнований из бюджетов Республики Крым и города Севастополя, при этом лицам, замещавшим должности судей судов на данных территориях в период с 18 марта по 25 декабря 2014 года, судейское вознаграждение выплачивалось без учета оклада за квалификационный класс судьи.

Таким образом, оспариваемый заявителем пункт 2 части 3 статьи 4 Федерального закона "О гарантиях социальной защиты отдельных категорий граждан" не может рассматриваться как нарушающий его конституционные права.

Что касается возможности учета при определении размера ежемесячного пожизненного содержания и выходного пособия для указанной категории граждан квалификационных классов судей и почетного звания "Заслуженный юрист Украины", как аналогичных квалификационным классам судей Российской Федерации и почетному званию "Заслуженный юрист Российской Федерации", на чем, как видно из жалобы, настаивает В.И. Неклеса, то разрешение данного вопроса составляет прерогативу федерального законодателя.

Равным образом не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", проверка конституционности инструкций, принятых Верховным Судом Российской Федерации и Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации. Следовательно, и в этой части его жалоба не может быть принята к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Неклесы Виктора Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин