Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 июня 2018 г. N С01-483/2018 по делу N А40-97007/2017 Принятые судебные акты о частичном взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки оставлены без изменения, поскольку снижение размера компенсации суд произвел с учетом незначительности доказанного объема контрафактной продукции и прекращения производства ответчиком спорной продукции

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 июня 2018 г. N С01-483/2018 по делу N А40-97007/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Снегура А.А., Химичева В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Рот Фронт" (2-й Новокузнецкий пер., д. 13/15, Москва, 115184, ОГРН 1027700042985) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 по делу N А40-97007/2017 (судья Мищенко А.В.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по тому же делу (судьи Левченко Н.И., Садикова Д.Н., Трубицын А.И.)

по иску открытого акционерного общества "Рот Фронт" к обществу с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Богатырь" (ул. Конструктора Гуськова, д. 18, стр. 10, г. Зеленоград, Москва, 124460) о взыскании 2 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" (Средняя Калитниковская, д. 28, стр. 4, Москва, 109029, ОГРН 1027700034493), общества с ограниченной ответственностью "Копейка-Москва" (ул. Коненкова, д. 5, Москва, 127560, ОГРН 1027739014930).

При участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Рот Фронт" - Карагиоз С.В. (по доверенности от 30.12.2015 серия 77 АВ N 957643);

от общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Богатырь" - Арбекова А.В. (по доверенности от 13.06.2018 N 17), Мудракова О.В. (по доверенности от 13.06.2018 N 16).

Суд по интеллектуальным правам установил:

открытое акционерное общество "Рот Фронт" (далее - общество "Рот Фронт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Богатырь" (далее - общество КФ "Богатырь", фабрика) о взыскании 2 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на словесные товарные знаки "БАРБАРИС" по свидетельствам Российской Федерации N 137558 и N 116.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Торговый дом "Перекресток" (далее - общество ТД "Перекресток") и общество с ограниченной ответственностью "Копейка-Москва" (далее - общество "Копейка-Москва").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018, иск удовлетворен частично: с фабрики в пользу общества "Рот Фронт" было взыскано 200 000 рублей компенсации, а также 3 300 рублей в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе общество "Рот Фронт" указывает на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно снизили размер компенсации на основании оценки только доводов фабрики, в то время как доводам общества "Рот Фронт" суды не дали оценки.

Как указывает общество "Рот Фронт", судами не было учтено, что фабрика не прекратила нарушение как после получения претензии в 2016 году, так и после предъявления иска в мае 2017, а также и в ходе судебного процесса. Указанный довод, с точки зрения общества, подтверждается дополнительно приложенными доказательствами закупок контрафактной продукции с датами производства после даты приказа фабрики от 29.05.2017 N 8/1 "О временном приостановлении производства карамели". Данные обстоятельства, по мнению общества "Рот Фронт", опровергает выводы судов о прекращении производства контрафактной продукции и свидетельствует о грубом характере нарушения и его многократности со стороны фабрики.

Также общество "Рот Фронт" считает, что судами не были учтены вероятные объемы производства и реализации фабрикой продукции. Ссылаясь на документы общества КФ "Богатырь", общество "Рот Фронт" указывает, что норма расхода ароматизатора "Барбарис" (который был приобретён фабрикой за 430 000 рублей) на килограмм готовой продукции составляет 0,1%, следовательно, вероятные объемы производства фабрикой контрафактной продукции даже из одной партии ароматизатора за год составила 200 000 килограмм и с учетом цены контрафактной продукции составляет 27 520 000 рублей, что значительно превышает заявленную правообладателем к взысканию компенсацию в размере 2 000 000 рублей.

При этом, как считает общество "Рот Фронт", вывод суда апелляционной инстанции о том, что вероятные убытки могу быть обоснованы только на основе расчета с использованием данных из форм N М-11 и ТОРГ-12, которые хранятся у фабрики, не основан на нормах права.

Общество "Рот Фронт" также обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что истцом в ходе судебного процесса было заявлено ходатайство об истребовании документов у фабрики для установления объема и стоимости произведенной и реализованной контрафактной продукции. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении такого ходатайства считает необоснованным. По мнению общества "Рот Фронт", документы, о истребовании которых ходатайствовал истец, имеют принципиально важное значение для определения размера компенсации.

В судебном заседании представитель общества "Рот Фронт" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Фабрика в отзыве и ее представители в ходе судебного заседания доводы, приведенные в кассационной жалобе общества "Рот Фронт", оспорили, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общества ТД "Перекресток" и "Копейка-Москва" явки своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражении относительно жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество является обладателем исключительных прав на словесный товарный знак "БАРБАРИС" по свидетельству Российской Федерации N 137558 (дата приоритета - 30.08.1993, дата регистрации - 15.02.1996) и общеизвестный словесный товарный знак "БАРБАРИС" по свидетельству Российской Федерации N 116 (дата, с которой товарный знак признан общеизвестным - 01.01.1997).

Обществом было установлено, что фабрика использует на своей продукции обозначения, сходные до степени смешения с указанными товарными знаками общества "Рот Фронт", а именно: фабрика производит по заказу общества ТД "Перекресток" и реализует в федеральной торговой сети "Перекресток" кондитерские изделия - карамель "ПРОСТО со вкусом Барбарис"; фабрика производит и реализует в федеральной торговой сети "Пятерочка" кондитерские изделия - карамель "Красная цена со вкусом Барбарис".

Полагая, что фабрика посредством совершения названных действий нарушает исключительные права общества "Рот Фронт" на принадлежащие ему товарные знаки, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, принял во внимание ходатайство ответчика о снижении размера компенсации, приостановку фабрикой выпуска продукции, а также однократность выявленного факта правонарушения.

Так, суд первой инстанции, установив факт правонарушения, допущенного обществом КФ "Богатырь", с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям правонарушения, пришел к выводу о том, что соразмерной компенсацией нарушения исключительных прав общества "Рот Фронт" будут являться 200 000 рублей.

При этом суд первой инстанции протокольным определением от 21.12.2017 отказал в удовлетворении ходатайства общества "Рот Фронт" об истребовании у фабрики журнала операций по счету 90 "Продажи", по субсчетам 90-1 "Выручка" и 90-2 "Себестоимость продаж" за период с 29.05.2014 по 21.12.2017. Отказ в удовлетворении ходатайства истца мотивирован судом отсутствием оснований, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов, отклонив, в том числе доводы истца о необоснованном снижении размера компенсации.

В частности, апелляционный суд, отклоняя ссылки общества "Рот Фронт" на расчет вероятных убытков, основанных на товарной накладной от 01.04.2016 N КС-40125 о приобретении фабрикой ароматизаторов, в том числе "Барбарис", а также на нормы расхода ароматизаторов на изготовление леденцовой карамели, отметил, что факт изготовления готовой продукции и ее объем подтверждается требованием-накладной (форма N М-11), утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике (Госкомстата России) от 30.10.1997 N 71а, а факт реализации готовой продукции подтверждается товарной накладной (типовая форма ТОРГ-12), которая является унифицированной формой первичной учетной документации, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, и не может подтверждаться иными документами.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно нее.

Из содержания кассационной жалобы и отзыва на нее следует, что сторонами не оспариваются факт принадлежности обществу исключительных прав, в защиту которых был заявлен иск; факт производства и введения фабрикой в гражданский оборот карамели с использованием обозначения "БАРБАРИС", а также сходство до степени смешения указанного обозначения с товарными знаками общества "Рот Фронт". Как следствие, в соответствующей части обжалуемые судебные акты судом кассационной инстанции не проверяются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся лишь к оспариванию выводов судов о размере компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства судом на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также проверяется соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой по усмотрению суда (подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29), рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как усматривается из содержания обжалуемых судебных актов, суды при определении размера компенсации руководствовались соответствующими разъяснениями высших судебных инстанции. Выводы судов относительно размера компенсации надлежащим образом мотивированы.

В частности суды, оценив фактические обстоятельства дела, приняли во внимание незначительность доказанного объема контрафактной продукции, прекращение (приостановление) производства фабрикой спорной продукции.

При этом коллегия судей отмечает, что определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению размера компенсации.

Так, определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). У кассационного суда отсутствуют основания для переоценки решения суда в части присужденной компенсации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Коллегия судей кассационной инстанции также считает необходимым обратить внимание заявителя кассационной жалобы на следующие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

С учетом этого ссылка заявителя кассационной жалобы на ограничение ее судом первой инстанции в формировании доказательственной базы вследствие отказа в истребовании доказательств у ответчика подлежит отклонению.

Так, в соответствии с принципом состязательности, закрепленным в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В развитие данного положения в пункте 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лицо, участвующее в деле, и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Из приведенных положений вытекает, что обязанность истребования доказательств в целях создания участникам процесса условий реализации своих прав лежит на суде только в том случае, если лица, участвующие в деле, не имеют возможности самостоятельно получить от других лиц необходимые доказательства.

Поскольку основанием отклонения судом первой инстанции заявленного обществом "Рот Фронт" ходатайства выступал тот факт, что заявитель не обосновал отсутствия у него возможности самостоятельно получить необходимые доказательства, не привел причины, препятствующие получению им доказательств, указанный довод заявителя является несостоятельным.

Так, представитель общества "Рот Фронт", отвечая на вопрос коллегии судей кассационной инстанции, пояснил в судебном заседании, что в претензии от 22.12.2016 N 05-03/4543 управляющая компания от имени правообладателя товарных знаков обращалась к фабрике с требованием, в том числе о направлении документально подтвержденной информации об объемах и стоимости реализованной за последние 3 года продукции с товарными знаками "Барбарис", "Лесная ягода" и "Лесные ягоды", принадлежащими обществу "Рот Фронт", однако указанная претензия не была удовлетворена фабрикой. К контрагентам ответчика, по заказу которых была произведена спорная продукция, а также в органы статистики за интересующими истца сведениями общество "Рот Фронт" не обращалось.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом этого коллегия судей пришла к выводу о правомерности отклонения судом первой инстанции ходатайства истца об истребовании доказательств ввиду непредставления заявителем такого ходатайства доказательств принятия самостоятельных необходимых и достаточных мер к получению интересующих его сведений. Обращение к предполагаемому правонарушителю с досудебным требованием о представлении изобличающих его сведений за длительный период времени, по мнению коллегии судей, не свидетельствует о принятии истцом достаточных зависящих от него мер к доказыванию своей правоты в споре.

При этом суд кассационной инстанции отклоняет ссылку заявителя кассационной жалобы на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.08.2012 N ВАС-10225/12 по делу N А24-3398/2011, согласно которому процессуальное законодательство не содержит ограничений в отношении круга лиц, на которых может распространяться требование суда о предоставлении доказательств, основанное на ходатайстве лица, участвующего в деле.

Так, приведенная правовая позиция не освобождает заявителя такого ходатайства от необходимости обосновать причины, препятствующие получению изобличающих ответчика доказательств, являющихся основанием для его привлечения к имущественной внедоговорной ответственности, из всех доступных источников информации, в частности, от третьих лиц и лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе органов статистики.

Более того, судебная коллегия считает, что истребование у фабрики журнала операций по счету 90 "Продажи", по субсчетам 90-1 "Выручка" и по 90-2 "Себестоимость продаж" за период 29.05.2014-21.12.2017 являлось чрезмерным, поскольку выходило за пределы предмета исковых требований, связанных с продукцией под конкретным обозначением ("Барбарис"). Удовлетворение такого ходатайства судом могло повлечь получение обществом "Рот Фронт", являющимся, по утверждению ответчика, конкурентом общества КФ "Богатырь", что истцом не оспаривается, доступа к финансовой документации ответчика, имеющей конфиденциальный характер и не связанной с данным судебным спором.

С учетом обстоятельств данного конкретного дела суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, удовлетворение упомянутого ходатайства повлекло бы нарушение основополагающих принципов арбитражного судопроизводства - состязательности и равноправия сторон (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Фактически имело место переложение на ответчика бремени доказывания обстоятельств, подлежащих в делах данной категории доказыванию истцом, а именно: событие (события) правонарушения и обоснование размера компенсации.

Также коллегия судей соглашается с мнением ответчика о несвоевременности заявления истцом указанного ходатайства. Как указывалось выше, ходатайство об истребовании доказательств было заявлено истцом на стадии судебного разбирательства в судебном заседании 21.12.2017, по результатам которого судом был вынесен судебный акт по существу спора. При этом на тот момент дело находилось в производстве суда первой инстанции более 6 месяцев (с 02.06.2017).

Озвученные в судебном заседании представителем заявителя кассационной жалобы пояснения, согласно которым до указанного момента истец надеялся на мирное урегулирование спора с ответчиком, не объясняют, почему такое ходатайство в соответствии с частью 3 статьи 65 и пунктом 3 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было заявлено одновременно с иском либо на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Довод заявителя кассационной жалобы об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции о том, что вероятные убытки могу быть обоснованы только на основе расчета с использованием данных из форм N М-11 и ТОРГ-12, носит формальный характер.

Так, заявитель кассационной жалобы, оспаривая указанное мнение суда апелляционной инстанции, не отрицает, что его расчет компенсации в размере 2 000 000 рублей (при минимальном размере компенсации, установленном подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, - 10 000 рублей) был основан не на каких-либо иных первичных или обобщающих документах, отражающих суммарные объемы введения в гражданский оборот спорной продукции ответчика, маркированной спорными обозначениями, а на предположениях, основанных на общей информации о бизнесе ответчика и третьих лиц.

К числу таких доказательств, подтверждающих обоснованность расчета компенсации, по мнению коллегии судей, нельзя отнести и сведения о количестве приобретенного ответчиком сырья (ароматизатора "Барбарис"), поскольку сам факт приобретения сырья и его объемы не свидетельствуют о нарушении исключительных прав истца на товарные знаки.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела не ставших предметом судебной оценки иных доказательств.

В силу изложенного, учитывая, что доводы о необоснованности уменьшения судом первой инстанции размера компенсации уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что названный довод подлежит отклонению, поскольку несогласие компании с обжалуемыми судебными актами не свидетельствует об их ошибочности.

Таким образом, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Как следствие, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Коллегия судей не усматривает и процессуальных нарушений, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу (рассмотрение) кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 по делу N А40-97007/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Рот Фронт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

A.А. Снегур

B.А. Химичев