Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. N 305-ЭС17-2948 по делу N А40-184890/2015 Суд отменил постановление кассационной инстанции и оставил в силе принятые ранее по делу судебные акты, которыми удовлетворено требование о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг, поскольку у сделки имеются основания недействительности, предусмотренные гражданским законодательством и законодательством о банкротстве

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. N 305-ЭС17-2948

Резолютивная часть определения объявлена 19 июня 2018 г.

Определение в полном объеме изготовлено 26 июня 2018 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Золотовой Е.Н., судей Хатыповой Р.А., Чучуновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" (Москва), государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (Москва), Центрального банка Российской Федерации (Москва) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2017 по делу N А40-184890/2015 Арбитражного суда города Москвы

по иску публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" (далее - истец, банк) к иностранной организации Phosint Limited (Республика Кипр, далее - ответчик, иностранная организация),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (Москва, далее - корпорация), Центрального банка Российской Федерации (Москва, далее - Банк России) (далее - третьи лица),

о признании договора купли-продажи ценных бумаг от 09.12.2013 N PH/TRUST/PN недействительной сделкой (с учетом заявления об изменении

заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

В судебном заседании приняли участие:

от банка: Рябчикова М.В. по доверенности от 22.03.2018, паспорт;

от корпорации: Польский А.В. по доверенности от 21.03.2018 N 411, паспорт; Ступников С.Г. по доверенности от 04.12.2015, паспорт;

от Банка России: Авакян А.Р. по доверенности от 31.03.2016 N ДВР16- 02/99, удостоверение; Шерстюк О.В. по доверенности от 22.12.2015 N 496, удостоверение;

от иностранной организации: Буланов Д.Р. по доверенности от 17.07.2015, паспорт; Труханов К.И. по доверенности от 16.07.2015, удостоверение адвоката.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Золотовой Е.Н. и объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, установила:

истец, ссылаясь на положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к иностранной организации о признании недействительным договора купли- продажи ценных бумаг от 09.12.2013 N PH/TRUST/PN.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 (судья Гараева Н.Я.), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 (судьи Гарипов В.С., Лялина Т.А., Башлакова-Николаева Е.Ю.), иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2017 (судьи Нечаев С.В., Краснова С.В., Петрова Е.А.) решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя по кассационной жалобе иностранной организации судебные акты, принятые судами первой и апелляционной инстанций, и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, ссылаясь на положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 7, 8, 133, 135, 168, части 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), указал на то, что при рассмотрении настоящего дела нижестоящими судами допущены нарушения норм процессуального права, которые могли повлечь принятие неправильных судебных актов.

В кассационных жалобах, поданных в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявители, выражая несогласие с постановлением суда округа, просили пересмотреть его в порядке кассационного производства, ссылаясь на его незаконность.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2018 (судья Золотова Е.Н.) кассационные жалобы банка, корпорации и Банка России вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах и отзыве на них, приведенных в выступлениях представителей сторон, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что постановление суда кассационной инстанции от 04.12.2017 подлежит отмене, с оставлением в силе решения Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017, исходя из следующего.

По смыслу абзаца двенадцатого статьи 2, статей 31 и 189.9 Закона о банкротстве санация (меры по предупреждению банкротства) представляет собой одну из предбанкротных процедур, являющихся неотъемлемой частью отношений, связанных с несостоятельностью кредитных организаций.

Организациям, в отношении которых осуществляются подобные меры по предупреждению банкротства, законодательно предоставлена возможность оспорить причинившие их кредиторам вред сделки, совершенные до начала санации, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (пункт 11 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Наличие подобной возможности обусловлено тем, что перед санацией кредитная организация, как правило, объективно испытывает финансовые сложности (которые с экономической точки зрения и являются поводом к инициированию соответствующей процедуры). Осведомленность о таких сложностях и разумное прогнозирование очевидных экономико-юридических последствий (предупреждение несостоятельности или банкротство) могут способствовать принятию менеджментом (иными органами управления) банка в нарушение нормальных бизнес-процессов недобросовестных решений о выводе оставшихся активов, об оказании предпочтения в удовлетворении требований некоторых из клиентов, в том числе, так или иначе аффилированных с банком, либо о причинении вреда банку и его кредиторам иным образом (включая уменьшение объема обязательств своих контрагентов).

В связи с этим механизм оспаривания подозрительных и преференциальных сделок направлен на компенсацию негативных последствий влияния поведения предыдущего руководства банка на его хозяйственную деятельность в преддверии санации. Предъявление соответствующих требований фактически является составной частью реализации новым руководством (назначенным после введения санации) Плана по предупреждению банкротства, направленного на восстановление платежеспособности кредитной организации в интересах, в первую очередь, его клиентов, а также и всего банковского сектора экономики (определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-13572, от 21.05.2018 N 305-ЭС17-22653).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из материалов дела усматривается и установлено судами, что приказом Центрального Банка России от 22.12.2014 N ОД-3589, в целях реализации мер по предупреждению банкротства банка, с 22.12.2014 на агентство были возложены функции временной администрации банка.

Решением Совета директоров Банка России от 22.12.2014, оформленным протоколом N 46, утвержден План участия агентства в предупреждении банкротства банка, измененный решением Совета директоров Банка России от 26.12.2014 (протокол N 51), который предусматривал определенные досудебные мероприятия, направленные на предупреждение банкротства банка, включающие оказание значительной финансовой помощи банку в виде займа (-ов) на срок до 10 лет за счет кредита Банка России для поддержания ликвидности банка, а также меры по реорганизации банка.

Приказом Первого заместителя Председателя Банка России, председателя Комитета банковского надзора от 22.06.2015 N ОД-1423 с 23.06.2015 прекращено исполнение функций временной администрации банка, возложенных на агентство, что само по себе не означало и прекращение процедуры санации.

Представители заявителей в судебном заседании подтвердили, что процедура санации банка не завершена.

В соответствии с договором купли-продажи ценных бумаг от 09.12.2013 N PH/TRUST/PN (далее - договор) иностранная организация (продавец) обязалась продать и передать в собственность банку (покупатель), а покупатель обязался купить, принять и оплатить указанные в приложении N 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью, 8 векселей, эмитентами которых являлись две иностранные компании (TIB Investmens Limited и T&IB Eguities Limited) (далее - компании-эмитенты), а именно: N 07/2012 (дата выпуска 07.12.2012, номинальная стоимость 13 600 000 долларов США), N К000003 (дата выпуска 17.02.2012, номинальная стоимость 5 505 000 долларов США), N К000002 (дата выпуска 27.12.2011, номинальная стоимость 7 171 000 долларов США), N 11/11/13 (дата выпуска 30.11.2013, номинальная стоимость 25 000 000 долларов США), N 12/11/13 (дата выпуска 30.11.2013, номинальная стоимость 5 000 000 долларов США), N 13/11/13 (дата выпуска 30.11.2013, номинальная стоимость 5 000 000 долларов США), N 14/11/13 от 30.11.2013, номинальная стоимость 5 000 000 долларов США), N 15/11/13 от 30.11.2013, номинальная стоимость 5 000 000 долларов США), на общую сумму 71 276 000 долларов США (пункты 1.1, 1.2 договора).

В силу пункта 2.1 договора, покупатель обязуется не позднее 09.12.2015 полностью выплатить общую сумму договора, указанную в пункте 1.2, если более ранний срок по оплате не наступил в соответствии с пунктом 2.2 договора.

Согласно пункту 2.2 договора продавец, начиная с 02.02.2015, вправе направить банку письменное требование покупателю выплатить общую сумму договора. В таком случае покупатель обязан в течение 10 банковских дней с даты получения такого требования выплатить общую сумму договора, указанную в пункте 1.2 договора.

Абзацем первым пункта 7.2 договора предусмотрено, что договор регулируется и толкуется в соответствии с правом Англии.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что у сделки имеются основания недействительности, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование выводов, суд сослался на вышеприведенные положения договора, меморандум Лэтам энд Уоткинс от 11.04.2017, в соответствии с которым обязательство банка по оплате ценных бумаг квалифицировано по праву Англии, как условное обязательство, возникающее на основании требования ответчика, врученного истцу 31.08.2015 и подлежащего исполнению 14.09.2015, и указал на то, что сделка совершена уже после утверждения Плана предупреждения банкротства банка (22.12.2014) и в отсутствие равноценного встречного предоставления. При этом суд сослался на обстоятельства, установленные судебными актами по другим делам, об отсутствии у компаний-эмитентов управленческого и технического персонала, основных средств, плохое финансовое положение компании, что также подтверждалось вступившими в законную силу судебными актами о взыскании задолженностей; на представленную в дело аудированную финансовую отчетность компаний-эмитентов, аффидевиты Парианы Деметриу (Никосия), Бена Уорсли, переписку директора эмитентов Манько С.А. об отсутствии денежных средств для погашения векселей. Кроме того, в подтверждение своих выводов о неудовлетворительном финансовом состоянии компаний-эмитентов, которые не осуществляют реальной хозяйственной деятельности, а являются по сути "техническими" компаниями, суд сослался на представленный истцом отчет об оценке экономической обоснованности условий договора купли-продажи ценных бумаг, составленный ООО "ФБК Финанс".

Судом также отражено в судебном акте то обстоятельство, что ценные бумаги, которые являлись предметом договора, покупателю не передавались и у него отсутствуют.

Кроме того, оценивая доводы иностранной организации о совершении оспариваемой сделки в интересах банка и при наличии гарантий с его стороны, суд указал на недоказанность ответчиком обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих возражений, обратив так же внимание на отсутствие необходимости в заключении банком оспариваемого договора в случае, если он являлся обязанным лицом по векселям либо выступал поручителем по ценным бумагам, на которых могла, например, быть выполнена запись об авале.

Исследовав документы, представленные истцом (электронную переписку, материалы уголовного дела N 104131), суд согласился с его доводами о том, что сделка не отвечала интересам банка, не отражалась в его учете, не имела требуемых реквизитов - печати покупателя, и является ничтожной в силу положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа сослался, в том числе, на положения частей 1-3 статьи 288 Кодекса.

Согласно положениям статей 286, 287 Кодекса суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Частью 1 статьи 288 Кодекса предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению и неправильное истолкование закона (часть 2 названной нормы).

В силу положений части 3 статьи 288 Кодекса установление судом кассационной инстанции нарушения или неправильного применения норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Принимая обжалуемое постановление, суд кассационной инстанции указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанций принципов равноправия и состязательности сторон; на то, что судами не исследовались все обстоятельства спора, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, и не были созданы обеим сторонам условия для реализации и защиты процессуальных прав.

Вместе с тем, из обжалуемого судебного акта не усматривается, что суд округа установил несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения спора фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение нижестоящими судебными инстанциями норм материального права, признал неправомерным отказ суда апелляционной инстанции принять новые доказательства, представленные ответчиком, что могло повлечь отмену только постановления суда апелляционной инстанции (часть 2 статьи 268, часть 3 статьи 288 Кодекса, абзац пятый пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), в связи с чем ссылка суда кассационной инстанции на возможное (в отсутствие какой-либо аргументации) принятие нижестоящими судами неправильных судебных актов в результате установленных данным судом нарушений норм процессуального права не может быть признана законной и обоснованной.

По результатам изучения материалов дела по доводам сторон, Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущено существенных нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов; выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем у окружного суда не имелось предусмотренных статьей 288 Кодекса оснований для отмены законных решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение с целью предоставления ответчику процессуального права на повторное рассмотрение спора по существу в отсутствие к тому законных оснований.

В силу части 1 статьи 291.11 Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Кодекса).

При рассмотрении данного дела Судебная коллегия приходит к выводу, что судом округа были допущены существенные нарушения норм процессуального права, влекущие отмену оспариваемого судебного акта, с оставлением в силе решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 АПК РФ, определила:

постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2017 по делу N А40-184890/2015 отменить. Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по указанному делу оставить в силе.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Н. Золотова

Судьи

Р.А. Хатыпова

Н.С. Чучунова