Определение Верховного Суда РФ от 27 июня 2018 г. N 309-ЭС17-14298 по делу N А34-455/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 июня 2018 г. N 309-ЭС17-14298

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Смена" Русалева Эдуарда Анатольевича на определение Арбитражного суда Курганской области от 09.08.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2018 по делу N А34-455/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Смена" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника Бобров Андрей Юрьевич обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Русалева Э.А., выраженного в невыдаче надлежащим образом оформленной трудовой книжки, невыплате выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

Конкурсный управляющий должника в процессе рассмотрения жалобы направил в суд заявление о возмещении судебных издержек в рамках данного обособленного спора, просил взыскать с Боброва А.Ю. 10 000 руб. судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 09.08.2017, оставленным без изменения судами апелляционным и округа, производство по жалобе Боброва А.Ю. прекращено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Русалева Э.А. о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные материалы, суды пришли к выводу, что спор не представлял особой сложности, необходимость подготовки большого объема документов и дополнительного изучения нормативно- правовой базы и судебной практики, не связанных с деятельностью арбитражного управляющего, отсутствовала, конкурсный управляющий мог самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, поскольку спор касался непосредственно действий самого арбитражного управляющего, который обладал наиболее полной информацией о проведенных мероприятиях по делу о банкротстве, о наличии либо отсутствии задолженности по заработной плате, правомерности ее начисления; учитывая, что в период рассмотрения обособленных споров в штате должника числились привлеченный специалист Бахарев А.А. в качестве юриста-делопроизводителя с окладом в размере 20 000 руб. ежемесячно, а также Чемякин О.А. в качестве юриста должника; принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих, что арбитражный управляющий не имел возможности в силу высокой занятости самостоятельно осуществить действия, выполненные его представителями, суды пришли к выводу о недоказанности необходимости и разумности несения расходов на судебного представителя.

Кроме того, суды приняли во внимание статус Русалева Э.А., являющегося арбитражным управляющим, а также характер рассмотренного спора, непосредственно связанный с обстоятельствами осуществления им своих профессиональных обязанностей в рамках настоящего дела о банкротстве.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствовался статьями 101, 106, 110 АПК РФ, пунктом 4 постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьей 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов