Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 июня 2018 г. N С01-454/2018 по делу N А50-21666/2017 Судебные акты об отказе в иске о признании недействительным решения антимонопольной службы об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства оставлены без изменения, поскольку законодательно не установлены сроки изготовления патентного формуляра; представленные патентное заключение и формуляр имеют равную доказательственную силу; заявителем не подтверждена недостоверность выводов патентного поверенного, изложенных в патентном формуляре

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 июня 2018 г. N С01-454/2018 по делу N А50-21666/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Рассомагиной Н.Л., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арсентьевым Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании, проводимом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края (судья Лядова Г.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Д.), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Л-Реагент" (ул. Уральская, д. 69, пом. 38, г. Пермь, 614107, ОГРН 1025901213403) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2017 по делу N А50-21666/2017 (судья Мухитова Е.М.) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по тому же делу (судьи Муравьева Е.Ю., Варакса Н.В., Риб Л.Х.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Л-Реагент" о признании недействительным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ул. Ленина, д. 64, г. Пермь, 614990, ОГРН 1025900536749) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (от 27.06.2017 N 07661-17) и об обязании управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "КР-Петролеум" (ул. Красновишерская, д. 35, пом. 1, г. Пермь, 614060, ОГРН 1035901007229), общество с ограниченной ответственностью "НПС-Пермь" (ул. Красновишерская, д. 35, пом. 1, г. Пермь, 614060, ОГРН 1065906032708) и общество с ограниченной ответственностью "Сургутнефтегаз" (628415, ул. Кукуевицкого, д. 1, к. 1, г. Сургут, ХМАО-Югра, ОГРН 1028600584540).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Л-Реагент" - Лялин С.В. (по доверенности от 10.05.2017) и Фистин Д.Н. (по доверенности от 26.06.2017);

от управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю - Герасимова М.А. (по доверенности от 09.01.2018 N 2);

от общества с ограниченной ответственностью "НПС-Пермь" - Кривцова И.Г. (по доверенности от 01.03.2018 N АС/-1/18);

от общества с ограниченной ответственностью "КР-Петролеум" - Юшкина Т.А. (по доверенности от 15.03.2018 N АС-2/18).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество "Л-Реагент" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - административный орган, управление) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (от 27.06.2017 N 07661-17) и об обязании управления устранить допущенные нарушения.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "КР-Петролеум" (далее - общество "КР-Петролеум"), общество с ограниченной ответственностью "НПС-Пермь" (далее - общество "НПС-Пермь") и общество с ограниченной ответственностью "Сургутнефтегаз" (далее - общество "Сургутнефтегаз").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 решение Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2017 оставлено без изменения.

Общество "Л-Реагент", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, которая определением названного суда от 16.02.2018 была передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам в соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку споры о подсудности между арбитражными судами Российской Федерации не допускаются (часть 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), кассационная жалоба общества "Л-Реагент" принята к производству Суда по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе, поступившей в Суд по интеллектуальным правам, а также в письменных объяснениях общество "Л-Реагент", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы общество "Л-Реагент" указывает на то, что ключевым в этом споре является вопрос о защищенности патентом Российской Федерации N 2227206 производимой обществом "КР-Петролеум" и реализуемой обществом "НПС-Пермь" продукции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, общества "КР-Петролеум" и "НПС-Пермь" распространяли в переписке с обществом "Сургутнефтегаз" недостоверную информацию о защищенности производимой и реализуемой ими продукции патентом Российской Федерации N 2227206.

Как полагает общество "Л-Реагент", распространением такой информации названные лица вводили потребителей в заблуждение и создавали преференции для своей продукции на рынке сбыта, что представляет собой акт недобросовестной конкуренции.

Общество "Л-Реагент" ссылается на то, что им были представлены неопровержимые доказательства того факта, что продукция, производимая и реализуемая указанными лицами, не может выпускаться по названному патенту, однако ни управление, ни суды первой и апелляционной инстанций представленные им доказательства не исследовали надлежащим образом, пришли к неверному выводу об отсутствии оснований для возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

При этом заявитель кассационной жалобы отмечает, что представленный обществом "НПС-Пермь" по запросу общества "Сургутнефтегаз" патентный формуляр от 28.12.2016 содержит недостоверные сведения о защищенности продукции спорным патентом, составлен в нарушение требований ГОСТ 15.012-84 "Система разработки и постановки продукции на производство. Патентный формуляр".

Общество "Л-Реагент" утверждает, что ни административный орган, ни суды при рассмотрении дела не сочли необходимым исследовать вопрос о том, защищена ли продукция, производимая названными лицами, патентом Российской Федерации N 2227206 и обладает ли эта продукция "патентной чистотой".

Также заявитель кассационной жалобы просит принять во внимание, что ранее управление уже выносило обществу "НПС-Пермь" предупреждение о недопустимости размещения на собственном сайте информации о защищенности своей продукции вышеназванным патентом (судебные акты по делу N А50-3922/2017), однако это обстоятельство не было учтено ни при рассмотрении управлением вопроса о наличии или отсутствии оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, ни при рассмотрении настоящего дела судами.

С точки зрения общества "Л-Реагент", в результате действий общества "НПС-Пермь", выразившихся во введении в заблуждение общества "Сургутнефтегаз" по вопросу о защищенности своей продукции вышеназванным патентом, обществом "Сургутнефтегаз" выбрана именно продукция, предлагаемая обществом "НПС-Пермь", а не продукция общества "Л-Реагент", защищенная патентом.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами при рассмотрении настоящего дела нарушены требования Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Общество "Л-Реагент" приводит доводы, подтверждающие, по его мнению, факт незащищенности реализуемой обществом "НПС-Пермь" продукции патентом Российской Федерации N 2227602, и ссылается на то, что административный орган также пришел к выводу об отсутствии доказательств защищенности продукции, поставляемой обществом "НПС-Пермь", вышеназванным патентом.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в оспариваемом решении административного органа сделаны взаимоисключающие выводы: о незащищенности поставляемой обществом "НПС-Пермь" продукции патентом Российской Федерации N 2227602 и об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, которые впоследствии не были устранены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Административный орган в письменном возражении не согласился с доводами, изложенными в кассационной жалобе, полагая, что оспариваемый ненормативный правовой акт принят в соответствии с действующим законодательством, не нарушает прав и законных интересов общества "Л-Реагент" в сфере предпринимательской деятельности, а судами при рассмотрении заявления были исследованы все представленные в материалы дела доказательства, дана им надлежащая оценка.

При этом управление отмечает, что обществом "Л-Реагент" не представлено доказательств нарушения его исключительного права на принадлежащей ему патент, при том, что в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства подлежит оценке именно документальное подтверждение такого нарушения, поскольку добросовестность лица, в отношении которого подано такое заявление, презюмируется.

Общество "Сургутнефтегаз" в отзыве также возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

Данное лицо отмечает, что среди требований проведенного им тендера не содержалось указаний на необходимость передачи исключительных прав на содержащиеся в приобретаемой продукции результаты интеллектуальной деятельности.

При этом общество "Сургатнефтегаз" обращает внимание на то, что после поступления письма общества "Л-Реагент", содержащего сведения о нарушении его исключительного права на патент Российской Федерации N 2227602, у общества "НПС-Пермь" были запрошены доказательства, свидетельствующие о "патентной чистоте" поставляемой в рамках тендера продукции и приостановлено заключение соответствующего договора по результатам проведенного тендера. В ответ на этот запрос обществом "НПС-Пермь" был представлен патентный формуляр, исключающий возможность нарушения прав общества "Л-Реагент" на принадлежащий ему патент, а сам факт представления данного документа был обусловлен возникшими гражданскими правоотношениями в рамках проведенного тендера.

Общество "НПС-Пермь" в отзыве на кассационную жалобу также не согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе, указывая на то, что суды первой и апелляционной инстанции при проверке правомерности оспариваемого ненормативного правового акта учли все фактические обстоятельства, в том числе отсутствие документального подтверждения факта нарушения обществом "НПС-Пермь" исключительного права общества "Л-Реагент" на принадлежащий ему патент, и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу общество "КР-Петролеум", поддерживая оспариваемый ненормативный правовой акт управления, также указывает на то, что обжалуемые судебные акты являются законными, а выводы, изложенные в них, основаны на полной и всесторонней оценке доказательств, представленных в материалы дела.

От общества "Сургутнефтегаз" 18.06.2018 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы общества "Л-Реагент" в отсутствие представителя общества "Сургутнефтегаз".

В судебном заседании представители общества "Л-Реагент" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители управления, обществ "НПС-Пермь" и "КР-Петролеум" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обществом "Сургутнефтегаз" 02.12.2016 был проведен тендер на поставку контейнеров с ингибитором солеотложений, в котором приняли участие общества "Л-Реагент" и "НПС-Пермь", в результате которого право на поставку продукции получило общество "НПС-Пермь", предложившее минимальную стоимость товара.

Общество "Л-Реагент" 27.03.2017 обратилось в управление с заявлением о признании действий обществ "НПС-Пермь" и "КР-Петролеум" актом недобросовестной конкуренции, выразившимся в предоставлении обществом "НПС-Пермь" недостоверной информации и введении в заблуждение общества "Сургутнефтегаз" при проведении тендера на поставку контейнеров с ингибиторами.

Управление, рассмотрев данное заявление, письмом от 27.06.2017 N 07661-17 отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании пунктов 1 и 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, административный орган пришел к выводу о том, что продукция, изготовленная обществом "КР-Петролеум" и поставляемая обществом "НПС-Пермь" в рамках тендера в адрес общества "Сургутнефтегаз", не является контрафактной, а представленные обществом "КР-Петролеум" документы не содержат недостоверную информацию.

Общество "Л-Реагент", не согласившись с названным решением управления и полагая, что оно является недействительным и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным.

Дело рассмотрено судами по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что оспариваемое решение принято административным органом в рамках своих полномочий, определяемых Законом о защите конкуренции, в том числе статьей 44 названного Закона, предусматривающей право антимонопольного органа по результатам рассмотрения заявления о нарушении антимонопольного законодательства выносит решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае, если в результате рассмотрения заявления не установлено признаков, свидетельствующих о нарушениях, указанных в поданном в этот орган заявлении.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, оценивая обоснованность выводов, изложенных в письме от 27.06.2017 и соответствие их фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, согласился с выводом управления о том, что законодательно не установлены сроки изготовления патентного формуляра; представленное патентное заключение и формуляр имеют равную доказательственную силу; заявителем не подтверждена недостоверность выводов патентного поверенного, изложенных в патентном формуляре от 28.12.2016.

В тоже время судом установлено, что сам по себе данный формуляр представлен лишь в подтверждение отсутствия нарушения исключительного права общества "Л-Реагент" на принадлежащий ему патент и не подтверждает факт изготовления обществом "КР-Петролеум" продукции на основании этого патента.

При этом, исходя из условий проведенного обществом "Сургутнефтегаз" тендера на поставку ингибитора ИКД-ФКБ в контейнере ПСК, суд первой инстанции указал, что оценка полноты, достоверности и достаточности доказательств, запрошенных обществом "Сургутнефтегаз" у участника тендера - общества "НПС-Пермь", возлагается на общество "Сургутнефтегаз", а не на административный орган.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что общество "НПС-Пермь" при осуществлении вменяемых действий не позиционировало защищенность поставляемой им продукции патентом, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о наличии в действиях этого лица недобросовестной конкуренции.

В обжалуемом решении суда первой инстанции также отмечено, что общее указание в тендерной заявке этого лица на наличие исключительных прав (без конкретизации объекта) с оговоркой на то, если передача таких прав предусмотрена договором, в ситуации, когда проект договора такой передачи не предусматривал, нельзя рассматривать в качестве действий, направленных на введение общества "Сургутнефтегаз" в заблуждение в отношении защищенности предлагаемой к поставке продукции патентом.

Суд апелляционной инстанции, поддержав выводы суда первой инстанции, дополнительно указал на то, что в рамках дел N А50-17095/2017 и N А50-17096/2017 уже исследовались обстоятельства, связанные с участием в тендере и представлением патентного формуляра по письму заказчика; доводы заявителя о недостоверности информации, содержащейся в патентном формуляре, направлены не в адрес общества "НПС-Пермь" (поставщика продукции), а в адрес общества "КР-Петролеум", тогда как конкурентные отношения производителей товара не подвергались анализу со стороны антимонопольного органа, так как заявление общества "Л-Реагент" было подано по другим основаниям.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных объяснениях и отзывах на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 данной статьи предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный законом срок на оспаривание решения административного органа заявителем не нарушен, что не оспаривается иными лицами, участвующими в деле.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Согласно части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Наличие у административного органа полномочий на принятие решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Как следует из пункта 2 статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883, далее - Парижская конвенция), актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В частности, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров (пункт 3 той же статьи).

В пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции приведено определение понятия недобросовестной конкуренции, согласно которому, под ней следует понимать любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Следовательно, для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией такие действия должны одновременно: совершаться хозяйствующим субъектом-конкурентом, быть направленными на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, противоречить законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, причинять (иметь возможность причинять) убытки другому хозяйствующему субъекту конкуренту либо наносить (возможность наносить) вред его деловой репутации (причинение вреда). Совокупность указанных действий признается актом недобросовестной конкуренции.

Конечным итогом действий хозяйствующего субъекта должно являться получение преимущества, занятие более выгодного, доминирующего положения на соответствующем товарном рынке по отношению к конкурентам.

По смыслу антимонопольного законодательства при недобросовестной конкуренции хозяйствующий субъект стремится к освоению той части рынка товаров, работ, услуг, которая занята его конкурентами с одновременным вытеснением конкурирующих хозяйствующих субъектов из общей сферы деятельности либо к созданию условий, ограничивающих или устраняющих возможность доступа на соответствующий товарный рынок других участников.

Статьей 44 Закона о защите конкуренции установлено право антимонопольного органа осуществлять предварительное рассмотрение поступившего заявления на предмет наличия признаков, свидетельствующих о нарушении антимонопольного законодательства, а также право на принятие решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае, если таких признаков не выявлено.

Согласно статье 14.2 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе в отношении:

качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей;

количества товара, предлагаемого к продаже, наличия такого товара на рынке, возможности его приобретения на определенных условиях, фактического размера спроса на такой товар;

места производства товара, предлагаемого к продаже, изготовителя такого товара, гарантийных обязательств продавца или изготовителя;

условий, на которых товар предлагается к продаже, в частности цены такого товара.

В поданном в антимонопольный орган заявлении общество "Л-Реагент" указывало на введение обществами "НПС-Пермь" и "КР-Петролеум" в заблуждение общества "Сургутнефтегаз" в процессе участия общества "НПС-Пермь" в тендере путем ссылки на защищенность предлагаемой к поставке продукции патентными правами, что заключалось в представление патентного формуляра от 28.12.2016, не соответствующего требованиям действующего законодательства и содержащего недостоверные сведения.

Однако, как установлено административным органом, а также судами при рассмотрении настоящего дела, в действиях общества "КР-Петролеум" по подготовке и направлению в адрес общества "Сургутнефтегаз" упомянутого патентного формуляра не обнаружено признаков недобросовестной конкуренции.

Данный вывод мотивирован тем, что сам по себе названный документ является ответом изготовителя поставляемой обществом "НПС-Пермь" продукции на запрос покупателя (общества "Сургутнефтегаз") относительно "патентной чистоты" этой продукции в связи с обращением общества "Л-Реагент" к обществу "Сугрутнефтегаз" с заявлением о нарушении его исключительного права на принадлежащий патент.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода судов первой и апелляционной инстанций, который в достаточной степени мотивирован, поскольку это выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, установленных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заявитель кассационной жалобы, обращая внимание на несоответствие данного патентного формуляра требованиям действующего законодательства, в заявлении, поданном в административный орган, ссылался на наличие в нем неточностей, возникших в связи с изготовлением этого формуляра на следующий день после проведения патентного исследования.

Вместе с тем, суды, оценив данный довод общества "Л-Реагент", обоснованно указали, что ГОСТ 15.012-84 "Система разработки и постановки продукции на производство. Патентный формуляр" не содержит конкретных указаний на срок изготовления патентного формуляра, что свидетельствует о том, что изготовление данного документа на следующий день после проведения испытаний не является нарушением действующего законодательства.

Сам факт изготовления спорного патентного формуляра незамедлительно после проведения патентных испытаний не свидетельствует о том, что данные испытания не проводились, на что ссылается заявитель в кассационной жалобе, поскольку данное обстоятельство документально подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе отчетом от 27.12.2016 N 4 о проведении испытаний, которые получили надлежащую правовую оценку.

В тоже время утверждение общества "Л-Реагент" о том, что патентный формуляр от 28.12.2016 содержит в себе недостоверные сведения об изготовлении обществом "КР-Петролеум" продукции на основании патента Российской Федерации N 2227206 нельзя признать обоснованным в силу следующего.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 ГОСТ 15.012-84 "Система разработки и постановки продукции на производство. Патентный формуляр" патентный формуляр является документом, определяющим состояние объекта техники в отношении охраны промышленной собственности.

Патентный формуляр предназначен для представления его организациям (органам), решающим вопросы реализации объекта в стране и за рубежом, в том числе возможности и условий экспорта, капитального строительства, продажи лицензий, передачи технической документации за границу, а также экспонирования на международных выставках и ярмарках.

Следовательно, вопреки утверждениям общества "Л-Реагент", данный документ указывает на то, что продукция, поставляемая обществом "НПС-Пермь", не содержит признаков нарушения патентных прав, а не на факт производства этой продукции на основании патента, исключительное право на который принадлежит обществу "Л-Реагент".

По существу, используя термин "патентная чистота", заявитель кассационной жалобы полагает, что примененные в предлагаемой к реализации продукции технические решения в любом случае должны быть охраняемыми и защищенными патентом. Однако на законодательном уровне отсутствует обязанность патентования собственных разработок. Получение патентов на разработанные, используемые в продукции технические решения является правом, а не обязанностью хозяйствующих субъектов. К продукции, не защищенной патентными документами, предъявляется требование о ненарушении используемыми в этой продукции техническими решениями исключительных прав иных лиц. В случае отсутствия таких нарушений эта продукция обладает "патентной чистотой" и может участвовать в хозяйственном обороте без ограничений.

На данное обстоятельство также было указано в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 09.06.2018 по делу N А50-17095/2017.

Также суд кассационной инстанции отмечает, что сам по себе патентный формуляр был представлен обществу "Сургутнефтегаз" в рамках возникших между ним и обществом "НПС-Пермь" договорных отношений по поставке продукции на условиях проведенного тендера, то есть является внутренним документом в рамках взаимоотношений двух хозяйствующих субъектов (продавца и покупателя), что исключает возможность введения в заблуждение как общества "Сургутнефтегаз", так и иных лиц, и, как следствие, возможность признания данных действий актом недобросовестной конкуренции, поскольку обществом "Сургутнефтегаз" не оспаривалась достоверность, достаточность и полнота представленных обществом "НПС-Пермь" по его запросу документов, их подлинность под сомнение не ставилась.

Общество "Л-Реагент", ставя под сомнение подлинность содержания данного патентного формуляра, о его фальсификации в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявляло.

При этом судами обосновано принято во внимание то обстоятельство, что доводы, изложенные в заявлении общества "Л-Реагент", поданном в управление, по своей сути были направлены не в адрес лица - участника тендера общества "Сургутнефтегаз", а производителя продукции, поставляемой в рамках этого тендера - общества "КР-Петролеум", конкурентные отношения с которым управлением исходя из предмета поданного заявления при принятии оспариваемого ненормативного правового акта не проверялись.

Более того, Суд по интеллектуальным правам считает правомерным указание судом апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении в порядке части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на судебные акты по делам N А50-17095/2017 и N А50-17096/2017, в рамках которых судами исследовались обстоятельства и условия проведения тендера обществом "Сургутнефтегаз", действия в рамках этого тендера общества "НПС-Пермь" и были признаны обоснованными отказы управления в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебные акты по делу N А50-3922/2017 не может быть признана обоснованной, поскольку названные судебные акты приняты по делу с другими фактическими обстоятельствами. В частности, в рамках названного дела исследовались обстоятельства, связанные в публикацией обществом "НПС-Пермь" на своем сайте информации о защищенности предлагаемой к реализации продукции патентом Российской Федерации N 2227602.

В настоящем деле рассматривался вопрос о введении обществами "НПС-Пермь" и "КР-Петролеум" в заблуждение покупателя в документации, направленной в соответствии с запросом покупателя по итогам проведенного тендера, по результатам рассмотрения дела информация о введении в заблуждение не подтвердилась.

Довод общества "Л-Реагент, о том, что ни административным органом, ни судами при рассмотрении настоящего дела не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным обществом "Л-Реагент", в частности заключениям патентных поверенных Королева В.В. и Филоновой Г.Х., опровергается оспариваемым ненормативным правовым актом административного органа и обжалуемыми судебными актами, из которых очевидно следует, что, оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административный орган и суды пришли к выводу о том, что данные заключения не опровергают выводов, изложенных в патентном формуляре от 28.12.2016.

В тоже время выводы, содержащиеся в указанных заключениях патентных поверенных, связаны с невозможностью использования обществом "КР-Петролеум" при изготовлении спорной продукции патента Российской Федерации N 2227602. Вместе с тем данное обстоятельство не имеет правового значения для рассматриваемого спора, что верно было установлено судами, поскольку материалами дела не подтвержден факт производства этой продукции на основании указанного патента.

При этом обществом "Л-Реагент", вопреки распределению бремени доказывания и положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы не представлено иных надлежащих доказательств того, что действия обществ "НПС-Пермь" и "КР-Петролеум" носят признаки недобросовестной конкуренции.

Таким образом, принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд кассационной инстанции приходит к вывод о том, что суды первой и апелляционной инстанций, оценив все представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу, что оспариваемый ненормативный правовой акт принят уполномоченным органом в соответствие с действующим законодательством, является законным и не нарушает прав и законных интересов общества "Л-Реагент".

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, коллегия судей полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что доводы, приведенные в кассационной жалобе, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2017 по делу N А50-21666/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Л-Реагент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Р.В. Силаев