Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 июня 2018 г. N С01-155/2018 по делу N А40-36719/2017 Суд отменил постановление апелляционного суда в части взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак и распределения судебных расходов, а дело в указанной части направил на новое рассмотрение, поскольку суд не оценил довод ответчика о наличии оснований для снижения размера компенсации

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 июня 2018 г. N С01-155/2018 по делу N А40-36719/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Рогожина С.П., Уколова С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Йодные технологии и маркетинг" (ул. Ленинская Слобода, д. 19, эт. 1, офис 41Х1Д, Москва, 115280, ОГРН 1027700450337) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 (судья Мищенко А.В.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 (судьи Пирожков Д.В., Головкина О.Г., Трубицын А.И.) по делу N А40-36719/2017

по иску компании FORIANELLI TRADING LIMITED (Spyrou Kyprianou 84, P.C. 4004, Limassol, Cyprus) к обществу с ограниченной ответственностью "Йодные технологии и маркетинг" о защите исключительного права на товарный знак.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Власта" (ул. Чайковского д. 3, г. Воронеж, 394036, ОГРН 1053600122839), общество с ограниченной ответственностью "Власта Фарма" (пр-т Революции, д. 4, г. Воронеж, 394000, ОГРН 1123668009300), общество с ограниченной ответственностью "Аптека от склада - Урал" (ул. Ласьвинская, д. 43, г. Пермь, 614042, ОГРН 1145958002706), общество с ограниченной ответственностью "Аптека от склада - Запад" (ул. Адмирала Ушакова, д. 55/1, г. Пермь, 614019, ОГРН 1145958061226), общество с ограниченной ответственностью "ПродуктСервис" (набережная Гончарная, д. 9/16, стр. 1, Москва, 115172, ОГРН 1047796332022), общество с ограниченной ответственностью "КУРОРТМЕДСЕРВИС" (ул. Кантемировская, д. 29/1, Москва, 115447, ОГРН 1127746314112).

В судебном заседании приняли участие представители:

от компании FORIANELLI TRADING LIMITED - Семенов А.В. (по доверенности от 19.12.2017);

от общества с ограниченной ответственностью "Йодные технологии и маркетинг" - Хабаров И.А. (по доверенности от 26.09.2017);

от общества с ограниченной ответственностью "КУРОРТМЕДСЕРВИС" - Душин А.А. (по доверенности от 17.08.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

компания "FORIANELLI TRADING LIMITED" (далее - истец, компания) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Йодные технологии и маркетинг" (далее - ответчик) о взыскании 17 902 080 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 527696, об изъятии из оборота и уничтожении контрафактного товара, об изъятии из оборота и уничтожении оборудования и иных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Власта", общество с ограниченной ответственностью "Власта Фарма", общество с ограниченной ответственностью "Аптека от склада - Урал", общество с ограниченной ответственностью "Аптека от склада - Запад", общество с ограниченной ответственностью "ПродуктСервис", общество с ограниченной ответственностью "КУРОРТМЕДСЕРВИС".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 4 344 192 руб. компенсации; в удовлетворении остальной части иска отказано. Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 исправлена опечатка в мотивировочной части решения - в четвертом абзаце снизу страницы 6 решения вместо "72,42 руб." указано считать правильным "75,42 руб.", а в абзаце третьем резолютивной части решения вместо "4 344 192 руб." указано считать правильным "8 688 384 руб.".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания компенсации, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 17 902 080 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что вывод судов о смешении содержащегося на произведенных истцом товарах обозначения и принадлежащего истцу товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 527696 не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Отмечает, что суды не учли неиспользование истцом этого товарного знака.

Указывая на то, что ответчик, являясь изготовителем продукции по заказу третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ПродуктСервис" (далее - общество "ПродуктСервис"), не может являться нарушителем исключительного права истца на данный товарный знак, полагает неправомерным неприменение судами пункта 1 статьи 401 и пункта 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс). По мнению ответчика, вопрос о нарушении исключительного права может ставиться только по отношению к обществу "ПродуктСервис".

Ответчик обращает внимание на то, что на дату заключения агентского договора N 1/13 от 02.09.2013 с обществом "ПродуктСервис" последнее являлось обладателем исключительных прав на другие товарные знаки со словесным обозначением "БАЮ-БАЙ".

Также ответчик ссылается на то, что решением ФАС России от 05.02.2016 установлено отсутствие в действиях ответчика признаков недобросовестной конкуренции, поскольку он не осуществлял разработку упаковок, а вводил товар в оборот после приобретения его у заказчика - общества "ПродуктСервис".

Оспаривая размер взысканной компенсации, ответчик указывает на неверное определение судами количества товара и его стоимости, несоответствие размера компенсации принципам разумности и справедливости. По мнению ответчика, при наличии в деле только 4-х кассовых чеков о продаже 4-х штук продукции суд необоснованно посчитал доказанным введение в гражданский оборот товара в количестве 57 600 штук. Считает неправомерным отклонение судами довода об уничтожении 46 080 штук товара.

Ответчик указывает на то, что ссылка судов на отсутствие у истца обязанности подтверждать размер убытков не соответствует пункту 3 статьи 1252 ГК РФ.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что судами не рассмотрено его заявление о необходимости снижения размера компенсации.

В отзывах на кассационную жалобу истец и общество с ограниченной ответственностью "КУРОРТМЕДСЕРВИС" просят оспариваемые судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В письменных пояснениях на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "ПродуктСервис" поддержало доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании 19.06.2018 судом отказано в приобщении к материалам дела дополнения к отзыву истца на кассационную жалобу, поступившего в суд 18.06.2018, т.е. накануне судебного заседания, ввиду нарушения истцом установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положений, касающихся обеспечения возможности ознакомления с отзывом лиц, участвующих в деле, до судебного заседания и необходимости подтверждения направления отзыва этим лицам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представители компании и общества с ограниченной ответственностью "КУРОРТМЕДСЕРВИС" в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Суд по интеллектуальным правам, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения, постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пришел к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является правообладателем словесного товарного знака "Баю-Бай" по свидетельству Российской Федерации N 527696, с приоритетом от 17.05.2013, зарегистрированного в отношении товаров 05-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков "биологически активные добавки к пище".

Истцом выявлены факты продажи ответчиком в различных городах России товара "Капли "Колыбельные" с размещенным на его упаковке обозначением "БАЮ-БАЙ", производителем которого является ответчик. Согласно паспорту качества товар был выпущен ответчиком 19.02.2015.

Полагая, что производство и реализация ответчиком данного товара нарушает исключительное право истца на указанный товарный знак, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом размер компенсации был исчислен ответчиком на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в двукратном размере стоимости товара, произведенного ответчиком, исходя из цены 155,40 руб., по которой он был реализован обществом с ограниченной ответственностью "Аптека от склада - Запад".

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ответчика по производству и продаже названного товара нарушают исключительное право истца на этот товарный знак.

При этом суд первой инстанции, оценив размер предъявленной ко взысканию суммы компенсации, приняв во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, принципы разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, удовлетворил заявленные требования частично в размере 8 688 384 руб. из расчета (57 600 шт. x 75,42 руб.) x 2.

При этом суд указал, что считает разумным и справедливым исходить из отпускной цены товара ответчика - 75,42 руб., а не из цены, по которой реализовывали товар третьи лица.

Сославшись на отсутствие сведений о месте нахождения товара, оборудования, его количестве, иных идентифицирующих признаков, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в части изъятия из оборота и уничтожения контрафактного товара, изъятия из оборота и уничтожении оборудования и иных средств.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, с выводами суда первой инстанции, касающимися размера взысканной компенсации, не согласился.

Изменяя решение суда и удовлетворяя требование о взыскании компенсации в заявленной сумме 17 902 080 руб., апелляционный суд признал требование о взыскании компенсации в данном размере законным и обоснованным.

Суд по интеллектуальным правам не может признать постановление апелляционного суда законным и обоснованным, ввиду следующего.

При определении компенсации в двукратном размере стоимости товаров суд первой инстанции обоснованно исходил из отпускной цены произведенных ответчиком товаров.

На основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ расчет компенсации может быть произведен исходя из двукратного размера стоимости контрафактных товаров.

При этом за основу должна быть принята та стоимость этих товаров, по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже нарушителем третьим лицам.

Учитывая, что исковые требования заявлены к обществу с ограниченной ответственностью "Йодные технологии и маркетинг", сумма компенсации должна определяться исходя из той стоимости товара, по которой оно продавало контрафактные товары третьим лицам.

При этом ссылка суда апелляционной инстанции на то, что закон не устанавливает право суда по самостоятельному определению суммы компенсации, которой был мотивирован вывод о неправомерном исчислении судом первой инстанции размера компенсации исходя из отпускной цены ответчика, не основана на законе.

При определении размера компенсации, заявленного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в полномочия суда, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, входит выяснение обоснованности указанной в иске стоимости товаров и (или) тех количественных показателей, из которых данная стоимость складывается либо которые влияют на ее величину.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не дана оценка доводу ответчика о наличии оснований для снижения размера компенсации, в обоснование которого он указывал (том 7, л.д. 110) на отсутствие ведения истцом предпринимательской деятельности, и, как следствие, отсутствие у него убытков, которые могли бы возникнуть вследствие производства и реализации товаров ответчиком.

В данном случае Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что в соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 21 Обзора судебной практики N 3 (2017), утвержденного 12.07.2017 президиумом Верховного Суда Российской Федерации, снижение размера компенсации, исчисленного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, возможно при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

В этом же пункте данного Обзора содержится ссылка на критерии (условия) снижения размера компенсации ниже минимального размера, установленные Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - постановление N 28-П), в числе которых - многократное превышение размера компенсации над размером убытков.

Таким образом, данные критерии подлежат применению не только в случае снижения размера компенсации ниже минимального размера, установленного абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, но и при рассмотрении вопроса о возможности снижения размера компенсации, исчисленной на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

В связи с этим оценка названному доводу ответчика должна была быть дана одновременно с установлением наличия (отсутствия) всей совокупности условий, при которых возможно снижение размера компенсации применительно к постановлению N 28-П.

Однако эти обстоятельства судом апелляционной инстанции не исследовались.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы, содержащиеся в этом судебном акте в части взыскания компенсации и распределения судебных расходов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем постановление апелляционного суда не может быть признано законным и в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам считает необоснованными.

Так, ссылка ответчика на то, что он не является лицом, нарушившим исключительное право, ввиду того, что осуществлял производство товаров по заказу общества "ПродуктСервис", не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения. Факт производства товаров с размещенным на нем товарным знаком истца по свидетельству Российской Федерации N 527696, является, с учетом положений пункта 2 статьи 1484 ГК РФ, нарушением исключительного права на этот товарный знак.

Использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации по поручению или заданию лица, нарушающего исключительное право правообладателя, в свою очередь также образует нарушение исключительного права. При этом с учетом положений пункта 6.1 статьи 1252 ГК РФ лицо, давшее поручение или задание незаконно использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, и лицо, исполнившее такое поручение или задание, перед правообладателем отвечают солидарно.

При этом наличие у общества "ПродуктСервис" на дату заключения агентского договора N 1/13 от 02.09.2013 между ним и ответчиком исключительных прав на товарные знаки со словесным элементом "БАЮ-БАЙ" по свидетельствам Российской Федерации N 183422 и N 338019 также не имеет значения, так как постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 18.07.2016 по делу N А40-49613/2013 договор отчуждения товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 182117, N 183422, N 264357, N 338019 от 29.10.2012, на основании которого товарные знаки были приобретены обществом "ПродуктСервис", был признан недействительным, что в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ означает его недействительность с момента совершения, на что правомерно было обращено внимание судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что решением ФАС России от 05.02.2016 установлено отсутствие в действиях ответчика признаков недобросовестной конкуренции, не может быть принят во внимание, поскольку круг обстоятельств, подлежащих установлению антимонопольным органом в административных делах о недобросовестной конкуренции, отличается от предмета настоящего спора.

Ссылки ответчика на необоснованность вывода судов о смешении содержащегося на произведенных ответчиком товарах обозначения и принадлежащего истцу товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 527696, а также на неправильное определение судами количества контрафактных товаров подлежат отклонению, поскольку направлены, по существу, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, и заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства; определить размер взыскиваемой компенсации; дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, и, исходя из установленного, принять окончательный судебный акт в соответствии с требованиями законодательства.

Поскольку по результатам рассмотрения кассационной жалобы обстоятельства, послужившие основанием для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов, прекратили свое действие, введенное определением Суда по интеллектуальным правам от 21.02.2018 приостановление исполнения названных судебных актов подлежит отмене.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу N А40-36719/2017 отменить в части взыскания компенсации и распределения судебных расходов. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017, введенное определением Суда по интеллектуальным правам определением от 21.02.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

B.В. Голофаев

Судья

C.П. Рогожин

Судья

С.М. Уколов