Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 29 июня 2018 г. N С01-256/2018 по делу N СИП-621/2017 Решение суда о признании недействительным решения Роспатента в части отказа в удовлетворении возражения индивидуального предпринимателя против предоставления правовой охраны товарному знаку оставлено без изменения, поскольку Роспатент не сравнил спорные товары и услуги на предмет установления их однородности в соответствии с установленными законодательством критериями

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 29 июня 2018 г. N С01-256/2018 по делу N СИП-621/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2018 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Уколова С.М., Химичева В.А.;

судьи-докладчика Кручининой Н.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 07.02.2018 по делу N СИП-621/2017 (судьи Снегур А.А., Рассомагина Н.Л., Силаев Р.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Степанова Андрея Александровича (г. Москва, ОГРНИП 314774604500255) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 28.07.2017 в части отказа в удовлетворении возражения индивидуального предпринимателя Степанова А.А. от 21.09.2016 и о признании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 471983 недействительным в отношении товара "газета" 16-го и услуг "издание печатной продукции, издание периодики, издание книг, издание газет, публикация интерактивной периодики" 41-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Ньюс медиа" (Бумажный пр-д, д. 14, стр. 1, Москва, 127015, ОГРН 1057748141714).

В судебном заседании приняли участие:

Степанов Андрей Александрович (лично, по паспорту гражданина Российской Федерации);

представитель Степанова Андрея Александровича - Врабий В.П. (по доверенности от 21.03.2017);

представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Шеманин Я.А. (по доверенности от 15.05.2018 N 01/32-415/41);

представитель акционерного общества "Ньюс медиа" - Чавкина С.О. (по доверенности от 09.01.2018).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Степанов Андрей Александрович (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 28.07.2017 в части отказа в удовлетворении возражения индивидуального предпринимателя Степанова А.А. от 21.09.2016 и о признании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 471983 недействительным в отношении товара "газета" 16-го и услуг "издание печатной продукции, издание периодики, издание книг, издание газет, публикация интерактивной периодики" 41-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Ньюс Медиа" (далее - общество).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 07.02.2018 признано недействительным решение Роспатента от 28.07.2017 в части отказа в удовлетворении возражения предпринимателя от 21.09.2016 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 471983, как не соответствующее подпункту 6 пункта 2 статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение предпринимателя.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Роспатент, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда от 07.02.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы Роспатент указывает, что вместе с возражением предпринимателем были представлены судебные акты по делу N А40-60158/2014, принятые по исковому заявлению акционерного общества "Ньюс Медиа" к предпринимателю о защите исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 472028. Иных документов, в том числе подтверждающих заинтересованность предпринимателя в оспаривании предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку, представлено не было.

Как указывает Роспатент, в судебных актах по делу N А40-60158/2014 было установлено, что предприниматель оказывает услуги по трансляции новостного портала на интернет-сайте "life-news.ru".

В связи с этим Роспатент отмечает, что деятельность по трансляции новостного портала может быть соотнесена только с услугами 41-го класса МКТУ "публикация интерактивная периодики" оспариваемого товарного знака. Предприниматель же не представил никаких документов, которые бы свидетельствовали об осуществлении им какой-либо другой деятельности.

Таким образом, как считает Роспатент, отсутствует заинтересованность предпринимателя в оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 471983 в отношении товара 16-го класса МКТУ "газета" и услуг 4-го класса МКТУ "издание печатной продукции, издание периодики, издание книг, издание газет", относящихся к печатной продукции и издательской деятельности. Отсутствие заинтересованности в оспаривании предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку в отношении перечисленных товаров и услуг является основанием для отказа в удовлетворении возражения заявителя в указанной части.

Кроме того, по мнению Роспатента, вывод суда первой инстанции о том, что Роспатент должен был оценить однородность деятельности предпринимателя по трансляции новостного портала на интернет-сайте товарам и услугам, для которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, не основан на нормах действующего законодательства.

В частности, как отмечает Роспатент, пункт 2 статьи 1513 ГК РФ, регламентирующий порядок подачи возражения по основанию, предусмотренному подпунктом 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ, не содержит указания на то, что при проверке заинтересованности лица, подавшего возражение, Роспатент должен устанавливать однородность деятельности заявителя товарам и услугам, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак.

Таким образом, по утверждению Роспатента, суд первой инстанции не применил пункт 2 статьи 1513 ГК РФ и неправильно применил подпункт 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ, что привело к принятию неправомерного решения.

Общество и предприниматель отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель Роспатента поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить решение суда от 07.02.2018 без изменения.

Представитель общества, поддерживая доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Роспатента, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оспариваемый товарный знак по заявке N 2010734476 с приоритетом от 27.10.2010 зарегистрирован 01.10.2012 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации N 471983 в том числе в отношении товара "газета "LIFENEWS" 16-го и услуг "издание печатной продукции, издание периодики, издание книг, издание газет, публикация интерактивная периодики" 41-го классов МКТУ.

Предприниматель 21.09.2016 обратился в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку в отношении товара 16-го "газета" и услуг 41-го "издание печатной продукции, издание периодики, издание книг, издание газет, публикация интерактивная периодики" классов МКТУ (с учетом уточнения требований), мотивированным несоответствием регистрации оспариваемого товарного знака требованиям подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ).

С возражением представлены судебные акты по делу N А40-60158/2014, из которых следует, по мнению предпринимателя, что действия правообладателя по регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 472028 признаны злоупотреблением права.

Решением Роспатента от 28.07.2017 возражение предпринимателя было удовлетворено частично, предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 471983 признано недействительным в отношении услуги 41-го класса МКТУ "публикация интерактивная периодики", в остальной части правовая охрана названного товарного знака оставлена в силе.

В остальной части Роспатент пришел к выводу об отсутствии заинтересованности предпринимателя в оспаривании названного товарного знака в отношении товаров 16-го класса и услуг 41-го класса МКТУ, относящихся к печатной продукции (изданиям) и издательской деятельности.

Роспатент, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, исходил из того, что судебными актами по делу N А40-60158/2014 действия общества по приобретению исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 472028, сходный до степени смешения с используемым предпринимателем доменным именем "life-news", признаны злоупотреблением правом; оспариваемый товарный знак сходен до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 472028. При этом поскольку деятельность предпринимателя по администрированию новостного портала, о которой шла речь в судебных актах по делу N А40-60158/2014, может быть соотнесена только с услугой 41-го класса МКТУ "публикация интерактивная периодики", а предпринимателем не представлено иных доказательств, свидетельствующих об осуществлении им издательской деятельности и выпуске каких-либо печатных изданий, то у предпринимателя отсутствует заинтересованность в отношении товара 16-го и услуг 41-го классов МКТУ, относящихся к печатной продукции (изданиям) и издательской деятельности.

Предприниматель, полагая, что решение Роспатента от 28.07.2017 в части отказа в признании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 471983 в отношении товара 16-го "газета" и услуг 41-го "издание печатной продукции, издание периодики, издание книг, издание газет" недействительным не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Признавая решение Роспатента от 28.07.2017 несоответствующим (в части) подпункту 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из необоснованности вывода административного органа об отсутствии заинтересованности предпринимателя в оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 471983.

Суд первой инстанции установил, что, обосновывая отсутствие заинтересованности предпринимателя в оспаривании предоставления правовой охраны названного товарного знака применительно к товару 16-го и иным услугам 41-го классов МКТУ, Роспатент указал на непредставление предпринимателем доказательств того, что он осуществляет издательскую деятельность и выпускает печатные издания.

Вместе с тем Роспатент ограничился лишь указанием на то, что судами по делу N А40-60158/2014 установлено оказание предпринимателем услуг путем трансляции новостного портала на сайте сети Интернет под доменным именем "life-news.ru", которые однородны услугам, для которых зарегистрирован спорный товарный знак.

При этом какая-либо мотивировка относительно отсутствия однородности между осуществляемой предпринимателем деятельности по ведению новостного портала товару 16-го "газета" и услугам 41-го "издание печатной продукции, издание периодики, издание книг, издание газет" классов МКТУ в оспариваемом ненормативном правовом акте отсутствует.

Также Роспатентом не производилось сравнение указанных товаров и услуг на предмет установления их однородности в соответствии с критериями, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32), и Методическими рекомендациями по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденными приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 198.

Представленный Роспатентом отзыв на заявление также не содержал обоснования относительно однородности (неоднородности) вышеназванных товара и услуг либо о том, что при установлении заинтересованности в оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку однородность товаров и услуг учету не подлежит.

Также Роспатентом при принятии решения не учтены обстоятельства наличия у предпринимателя: исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 604326 и свидетельства о регистрации средства массовой информации от 08.04.2014 ЭЛ N ФС 77-57558.

Кроме того, Роспатентом не учтено, что само по себе обращение общества к предпринимателю с иском о защите исключительного права на сходный с оспариваемым товарный знак, результатом удовлетворения которого могло быть прекращение предпринимателем деятельности новостного портала, может свидетельствовать о заинтересованности предпринимателя в оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 471983.

Учитывая, что в оспариваемом решении Роспатент не в должной степени исследовал вопрос об однородности оказываемой предпринимателем услуги товару и услугам, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, и соответственно, сделал не в достаточной мере мотивированный вывод об отсутствии заинтересованности предпринимателя в оспаривании предоставления правовой охраны этого товарного знака, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт в данной части не соответствует подпункту 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ, нарушает права и законные интересы предпринимателя, а, следовательно, является недействительным.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае; таких нарушений не выявлено.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

С учетом даты приоритета оспариваемого товарного знака (17.10.2010) законодательством, применимым для оценки охраноспособности оспариваемого товарного знака, являются ГК РФ и Правила N 32.

Как установлено судом первой инстанции, обращаясь в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 471983, предприниматель ссылался на то, что судебными актами по делу N А40-60158/2014 действия общества по приобретению исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 472028, сходный до степени смешения с оспариваемым товарным знаком, признаны злоупотреблением правом, поскольку предприниматель до даты приоритета этого товарного знака осуществлял деятельность по администрированию новостного портала под доменным именем "life-news", сходным до степени смешения товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 472028 и оспариваемым товарным знаком.

Суд первой инстанции также установил, что в рамках дела N А40-60158/2014 рассматривался иск общества к предпринимателю о запрете использовать товарный знак "LIFENEWS" по свидетельству Российской Федерации N 472028 в доменном имени "life-news" в сети Интернет и об обязании общества с ограниченной ответственностью "Регистратор доменов" аннулировать регистрацию доменного имени "live-news", а также о взыскании с предпринимателя компенсации в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.09.2016, установлено, что предприниматель осуществлял непрерывно в течение длительного периода времени (дата регистрации домена 04.04.2008) до регистрации обществом оспариваемого товарного знака и продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность с использованием индивидуализирующего обозначения, включающего словесный элемент "LifeNews", которое приобрело известность на определенной территории; использование предпринимателем непрерывно с апреля 2008 года коммерческого обозначения, включающего словесный элемент "LifeNews", носит постоянный характер и стало фактически использоваться как новостной портал значительно ранее регистрации прав истца на товарный знак "LIFENEWS" по свидетельству Российской Федерации N 472028 (02.10.2012) и ранее даты его приоритета (17.11.2010).

Также в названном деле судом было установлено, что предприниматель оказывает услуги по трансляции новостного портала на сайте под своим доменным именем, однородные услугам, для которых, в частности, зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 472028.

Установление указанных обстоятельств в деле N А40-60158/2014 явилось основанием для вывода суда о том, что действия общества по регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 472028 являются злоупотреблением правом.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия правовой охраны, если действия правообладателя, связанные с предоставлением правовой охраны товарному знаку или сходному с ним до степени смешения другому товарному знаку, признаны в установленном порядке злоупотреблением правом либо недобросовестной конкуренцией.

Установленный порядок признания действий правообладателя, связанных с предоставлением правовой охраны товарному знаку или сходному с ним до степени смешения другому товарному знаку, с учетом положений статьи 10 ГК РФ и пункта 62 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", может заключаться в том, что по спору о защите исключительного права правообладателя на товарный знак ответчиком будет доказано, что действия по государственной регистрации соответствующего товарного знака являются злоупотреблением правом.

Возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по основаниям, предусмотренным подпунктами 1-4, 6, 7 пункта 2 и пунктом 3 статьи 1512 ГК РФ, могут быть поданы заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 1513 ГК РФ).

Лицами, заинтересованными в подаче возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по основанию, предусмотренному подпунктом 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ, являются в том числе те лица, по спорам с участием которых установлено злоупотребление правом правообладателем.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с доводом кассационной жалобы о том, что заинтересованность устанавливается в отношении конкретных товаров и услуг, предоставление правовой охраны товарному знаку для которых судом признано злоупотреблением правом.

Необходимость учета однородности тех товаров и услуг, предоставление правовой охраны товарному знаку для которых судом признана злоупотреблением правом, иным товарам и услугам, для которых предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку и (или) подано возражение, не следует ни из положений подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ, ни из положений пункта 2 статьи 1513 ГК РФ.

В данном случае Роспатент признал, что по спору с участием предпринимателя при принятии решения по делу N А40-60158/2014 установлено злоупотреблением правом правообладателем при предоставлении правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 472028, поэтому признал в действиях правообладателя злоупотребление права и при регистрации сходного с ним до степени смешения оспариваемого товарного знака.

При таких обстоятельствах на основании этого решения суда предприниматель является лицом, заинтересованным в оспаривании предоставления правовой охраны спорному товарному знаку в том объеме, в котором злоупотребление правом установлено этим судебным актом.

В решении Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 по делу N А40-60158/2014 указано, что действия правообладателя, выразившиеся в регистрации оспариваемого товарного знака, носят признаки злоупотребления правом. При этом суд сделал вывод, что предприниматель не нарушает исключительное право общества на товарный знак "LIFENEWS" по свидетельству Российской Федерации N 472028 в отношении товаров 1-8, 10-24, 27-31, 34-го и услуг 37, 39-45-го классов МКТУ.

В постановлении Суда по интеллектуальным правам как суда кассационной инстанции по этому делу также отмечено, что "действия истца по приобретению права на товарный знак, представляют собой злоупотребление правом, а использование словесного обозначения в доменном имени со стороны ответчика является добросовестным".

Роспатент, устанавливая заинтересованность предпринимателя и толкуя судебные акты, принятые по делу N А40-60158/2014, стал анализировать фактически осуществляемую предпринимателем деятельность, которая позволила суду прийти к выводу о наличии в действиях общества злоупотребления правом.

Вместе с тем Роспатенту следовало устанавливать не то, какую деятельность осуществляет предприниматель (это уже установлено судом), а то, в отношении каких товаров и услуг (или в отношении всего товарного знака) действия общества в рамках спора с участием предпринимателя признаны злоупотреблением правом.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При рассмотрении возражения предпринимателя против предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку по основанию, предусмотренному подпунктом 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ, Роспатент был обязан учесть обязательную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 по делу N А40-60158/2014.

При этом Роспатент должен был учитывать буквальное содержание указанного судебного акта, имея право, как лицо, хоть и в рамках административной процедуры рассмотрения возражения, но фактически исполняющее решение суда, в случае его неясности обратиться в арбитражный суд за его разъяснением на основании части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела Роспатент был обязан признать предпринимателя заинтересованным в подаче возражения и прекратить правовую охрану оспариваемого товарного знака для тех товаров и услуг, в отношении которых действия общества по приобретению исключительного права на товарный знак по свидетельству N 472028 признаны злоупотреблением правом.

Роспатент, как орган исполнительной власти, не вправе подменять собой судебные инстанции, к компетенции которых относится вопрос о признании злоупотреблением правом тех или иных действий правообладателей при регистрации товарных знаков.

Между тем, как усматривается из материалов дела, Роспатентом для целей определения заинтересованности предпринимателя в подаче возражения, а соответственно, и для прекращения правовой охраны оспариваемого товарного знака, дано собственное толкование решения Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 по делу N А40-60158/2014, что выразилось в сопоставлении деятельности предпринимателя товарам и услугам, для которых предоставлена правовая охрана оспариваемому товарному знаку.

В результате такой оценки Роспатент при определении заинтересованности предпринимателя в подаче возражения придал значение только деятельности предпринимателя по трансляции новостного портала услугам 41-го класса МКТУ "публикация интерактивная периодики" оспариваемого товарного знака.

Следствием этого явилось прекращение правовой охраны оспариваемого товарного знака только в отношении услуги 41-го класса МКТУ "публикация интерактивная периодики".

Вместе с тем решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 по делу N А40-60158/2014 действия общества по приобретению исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 472028, сходный до степени смешения с используемым предпринимателем доменным именем "life-news", и сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 471983, признаны злоупотреблением правом.

Таким образом, Роспатентом не принято во внимание буквальное содержание указанного судебного акта. Право же на разъяснение судебного акта в случае его неясности Роспатент не реализовал.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым указать следующее.

При проверке довода Роспатента о том, что последним заинтересованность предпринимателя правомерно установлена лишь на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 по делу N А40-60158/2014, выявлено, что подателем возражения по настоящему делу согласно материалам административного дела является индивидуальный предприниматель Степанов Андрей Александрович (ОГРНИП 314774604500255). В материалах судебного дела имеется выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которой лицом, участвующим в деле, является Степанов Андрей Александрович, ОРГНИП 314774604500255, л.д. 41 т. 1).

Вместе с тем в имеющемся в материалах административного дела решении Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 по делу N А40-60158/2014 в качестве ответчика по делу указан Степанов Андрей Андреевич (ОГРНИП 309774603601342) - лицо с иным отчеством и ОГРНИП.

При рассмотрении возражения против предоставления правовой охраны товарного знака Роспатент не принял во внимание наличие указанных расхождений при установлении наличия заинтересованности лица, подавшего возражение.

Как следует из Картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 по делу N А40-60158/2014, принятым после принятия Роспатентом оспариваемого решения, исправлена опечатка, допущенная в определении от 15.05.2017.

Вместе с тем это определение отсутствовало в материалах административного дела, как и отсутствует в материалах настоящего судебного дела.

Кроме того, заинтересованность предпринимателем основывается не на определении Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017, а на решении Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 по делу N А40-60158/2014.

Роспатентом соответствующие обстоятельства оставлены без должного внимания.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым обратить внимание на следующее.

Процедура рассмотрения и разрешения споров в административном порядке должна обеспечивать реальную возможность защиты каждому, чьи права на результат интеллектуальной деятельности оспариваются. Только в этом случае достигается основная цель деятельности федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности - обеспечение охраняемых законом прав и интересов заявителей и обладателей охранных документов на объекты интеллектуальной собственности, а также законных интересов иных физических и юридических лиц при принятии решений в административном порядке.

В пункте 4.3 Правил N 32 предусмотрена обязанность Роспатента обеспечить условия для полного и объективного рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел, связанных с оспариванием решений Роспатента, принятых по результатам рассмотрения возражений против выдачи патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, а также против предоставления правовой охраны товарному знаку, судам следует учитывать, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер, что не позволило Роспатенту всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения.

Исходя из смысла приведенных норм права и их судебного толкования, существенным нарушением процедуры рассмотрения административного дела может быть как одно нарушение, так и ряд нарушений, которые в совокупности не позволили Роспатенту всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По результатам судебного разбирательства президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к обоснованности вывода суда первой инстанции о том, что Роспатент не обеспечил условия для полного и объективного рассмотрения административного дела.

Президиум Суд по интеллектуальным правам считает необходимым также указать, что суд, направляя дело на новое рассмотрение в Роспатент, не предопределяет его выводов по итогам рассмотрения возражения при устранении выявленных недостатков в процедуре вынесения решения.

В связи с тем, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 07.02.2018 по делу N СИП-621/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

С.М. Уколов

В.А. Химичев

Н.А. Кручинина