Определение Верховного Суда РФ от 25 июня 2018 г. N 123-ПЭК18 по делу N СИП-784/2016 Об отказе в передаче надзорной жалобы, отказе в передаче надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 июня 2018 г. N 123-ПЭК18

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив надзорную жалобу акционерного общества "Нарзан" (г. Кисловодск) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 300-ЭС17-14398, вынесенное по результатам рассмотрения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (г. Москва) на решение Суда по интеллектуальным правам от 03.03.2017 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.06.2017 по делу N СИП-784/2016, установила:

акционерное общество "НАРЗАН" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 14.10.2016, прекращении правовой охраны наименования места происхождения товара "НАРЗАН" (далее - НМПТ "НАРЗАН") и действия свидетельства N 0015/1 об исключительном праве на НМПТ "НАРЗАН".

Решением Суда по интеллектуальным правам от 03.03.2017, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.06.2017, решение Роспатента от 14.10.2016 об оставлении в силе правовой охраны НМПТ "НАРЗАН" признано недействительным. Суд обязал Роспатент повторно рассмотреть заявление общества от 03.11.2015.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

В надзорной жалобе заявитель (общество), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Руководствуясь статьями 1516, 1536 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что представленные обществом материалы свидетельствуют об изменениях химического состава воды, которая добывается из Кисловодского месторождения.

Суд установил, что вывод Роспатента о возможности добычи воды с характеристиками, указанными в Госреестре наименований в качестве особых свойств, тогда как отмеченные отклонения представляют собой колебания показателей ионно-солевого состава минеральной воды, не подтвержден ссылками на материалы административного дела и положения законодательства, допускающие подобные отклонения для сохранения правовой охраны наименования места происхождения товара.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводам о несоответствии решения Роспатента подпункту 1 пункта 1 статьи 1536 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушении прав общества, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.

Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции.

Отменяя принятые по делу судебные акты, Судебная коллегия исходила из неверного толкования судами положений подпункта 1 пункта 1 статьи 1536 Гражданского кодекса Российской Федерации, неполного исследования обстоятельств дела в части выводов о нарушении прав и законных интересов общества оспариваемым решением Роспатента.

Не обладая полномочиями по оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, Судебная коллегия направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, оценки доводов лиц, участвующих в деле, а также решения вопроса о привлечении к участию в деле Минздрава России как уполномоченного органа в соответствии с положениями статей 6, 1522 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью установления наличия либо исчезновения характерных для данного географического объекта условий, а также персонифицированных обладателей НМПТ "НАРЗАН" (при их наличии).

Вопреки доводам заявителя, изложенным в надзорной жалобе, Судебная коллегия не осуществляла переоценку доказательств.

Иные возражения заявителя, изложенные в надзорной жалобе, связаны с несогласием с выводами Судебной коллегии, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора и могут быть заявлены им при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать акционерному обществу "Нарзан" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова