Определение Верховного Суда РФ от 4 июля 2018 г. N 307-КГ18-8974 по делу N А56-93475/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 июля 2018 г. N 307-КГ18-8974

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,

изучив кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее - учреждение) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017 по делу N А56-93475/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2018 по тому же делу

по заявлению учреждения о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - управление) от 15.08.2017 N 78/24158/17, об обязании включить сведения об обществе с ограниченной ответственностью "Улмис" в реестр недобросовестных поставщиков, установила:

учреждение обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения управления и об обязании включить сведения об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением суда от 21.11.2017 заявление оставлено без движения, в том числе в связи с нарушением заявителем требований пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, и не заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины.

В связи с не устранением в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, суд определением от 27.12.2017 возвратил заявление учреждению.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018, определение оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 26.04.2018 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение ставит вопрос об отмене указанных судебных актов в части возложения на него обязанности по уплате государственной пошлины, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По результатам рассмотрения данного вопроса суд первой инстанции, чьи выводы поддержали апелляционный суд и суд округа, установили правовые основания для уплаты учреждением государственной пошлины.

При этом суды трех инстанций руководствовались положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учли разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно которым государственное или муниципальное учреждение освобождается от уплаты государственной пошлины по делу в случае, если оно выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов.

Суды отметили, что для возникновения права на льготу требуется единовременное выполнение двух условий: инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством; выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер рассмотренного спора, процессуальный статус учреждения, суды не установили наличие условий для возникновения у учреждения права на освобождение от уплаты государственной пошлины.

При этом следует признать несостоятельной ссылку учреждения на наличие иной судебной практики, сформированной Верховным Судом Российской Федерации (определение от 09.03.2017 N 304-ЭС16-16311), поскольку позиция заявителя основана на неверном толковании определения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, без учета фактических обстоятельств рассмотренного дела.

При изучении доводов, изложенных учреждением в кассационной жалобе, усматривается их тождественность доводам, заявляемым в судах апелляционной и кассационной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Указанные доводы не подтверждают неправильного применения судами норм права, и сводятся, по существу, к переоценке фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Фонд капитального строительства и реконструкции" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова