Определение Верховного Суда РФ от 2 июля 2018 г. N 305-ЭС18-4816 по делу N А40-69936/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 июля 2018 г. N 305-ЭС18-4816

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Банка Зенит (публичное акционерное общество) (далее - заявитель, банк) на определения Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2017 и 05.02.2018 по делу N А40-69936/2016 Арбитражного суда города Москвы, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вергус" (далее - общество "Вергус") обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фортекс" (далее - общество "Фортекс", должник) денежных средств в размере 324 626 466 рублей 44 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2016 между обществами "Вергус" и "Фортекс" утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, банк обжаловал его в суде кассационной инстанции на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2017, оставленным без изменения определением того же суда от 05.02.2018, производство по кассационной жалобе банка прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

17.05.2018 дело N А40-69936/2016 было истребовано в Арбитражном суде города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела, доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Прекращая производство по кассационной жалобе, суд округа, применительно к положениям статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовым позициям, изложенным в абзаце 3 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что на момент её рассмотрения требование заявителя, предъявленное в деле о банкротстве должника, не было рассмотрено, что свидетельствует об отсутствии у банка статуса конкурсного кредитора, возникающего с момента включения требования в реестр, а, следовательно, и права на обжалование определения суда об утверждении мирового соглашения.

С указанными выводами согласилась коллегия окружного суда при рассмотрении жалобы заявителя, обоснованно указав на возникновение у него лишь прав, необходимых для реализации права на заявление возражений по требованиям иных кредиторов исключительно в рамках дела о банкротстве должника, а не настоящего спора, разрешённого в обще-исковом порядке.

Указанные выводы суда округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Вопреки аргументам заявителя его право на судебную защиту не нарушено, поскольку в случае удовлетворения заявления о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, последний не лишён возможности обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре обжалуемого определения об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учётом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Банку Зенит (публичное акционерное общество) в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк