Определение Верховного Суда РФ от 2 июля 2018 г. N 300-ЭС18-8494 по делу N СИП-384/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 июля 2018 г. N 300-ЭС18-8494

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности на решение Суда по интеллектуальным правам от 27.10.2017 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 19.03.2018 по делу N СИП-384/2017, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кипринский молочный завод" (г. Барнаул, далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решение Роспатента от 11.04.2017 в части отказа в удовлетворении возражения от 27.02.2017 на решение Роспатента об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2015713215 в отношении товара "масла" 29-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Алтай-Холдинг". Решением от 27.10.2017, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 19.03.2018, заявление общества удовлетворено, решение Роспатента признано недействительным как не соответствующее подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение общества на решение Роспатента от 31.10.2016 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2015713215 в этой части.

Роспатент обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 1499, подпунктом 3 пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", подпунктом 2.3.2.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32, пунктом 2.4 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из отсутствия доказательств того, что спорное обозначение "Алтайское" заявлено в отношении товара "масла", качество, репутация и иные характеристики которого зависят от их географического происхождения, об обусловленности характеристик производимых в Алтайском крае масел географическим происхождением и природными условиями этого региона, о том, что Алтайский край известен российскому потребителю как место производства масла.

При этом судом отмечено, что установленная Роспатентом известность среднему российскому потребителю спорного региона (Алтайского края) как места производства пшеницы, меда и сыра не может иметь значения при разрешении вопроса о соответствии или несоответствии спорного обозначения требованиям, установленным законом, в отношении конкретного товара 29-го класса МКТУ - "масла".

В связи с этим, суд удовлетворил требования общества, признав оспариваемое решение Роспатента незаконным и обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение в указанной части, выяснив связь географического названия с характеристиками спорного товара (масел) либо местом нахождения производителя.

Выводы суда поддержал Президиум Суда по интеллектуальным правам, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов