Решение Суда по интеллектуальным правам от 9 июля 2018 г. по делу N СИП-618/2017 Суд признал недействительным решение Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента на изобретение, поскольку исходил из того, что Роспатент при установлении условий патентоспособности изобретения должен был применить законодательство, действовавшее на дату подачи первоначальной заявки, однако он руководствовался нормами материального права, не подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям, фактически распространив обратную силу актов гражданского законодательства на правоотношения, возникшие до введения их в действие

Решение Суда по интеллектуальным правам от 9 июля 2018 г. по делу N СИП-618/2017
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 3 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 9 июля 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Рассомагиной Н.Л., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арсентьевым Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление иностранного лица - Petainer AB (Box 902, 531 19 , Sweden) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, 123995, Москва, ОГРН 1047730015200) от 25.07.2017, принятого по результатам рассмотрения возражения 27.02.2017 против выдачи патента Российской Федерации N 2606868 на изобретение "Устройство и способ разливания и дозирования напитков".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Казанский завод "Европласт" (ул. Владимира Кулагина, д. 25, г. Казань, Республика Татарстан, 420054, ОГРН 1021603465685).

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица - Petainer AB - Мельников А.В. и Мещеряков В.А. (по доверенности от 31.03.2015);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Старцева Д.Б. (по доверенности от 15.05.2018 N 01/32-413/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Казанский завод "Европласт" - Дмитриева Е.А. (по доверенности от 14.12.2017), Марканов Д.Ю., Михайлов А.В. и Мещерякова М.А. (по совместной доверенности от 01.12.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

иностранное лицо - Petainer AB (далее - компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 25.07.2017, принятого по результатам рассмотрения возражения от 27.02.2017 против выдачи патента Российской Федерации N 2606868 на изобретение "Устройство и способ разливания и дозирования напитков".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Казанский завод "Европласт" (далее - завод).

В обоснование заявления компания ссылается на то, что Роспатентом при принятии оспариваемого решения неправильно применены нормы материального права, а именно вместо подлежащих применению норм Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-I (далее - Патентный закон) и Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 06.06.2003 N 82 (далее - Правила N 82) применены не подлежащие применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 327 (далее - Административный регламент), что, по мнению компании, привело к принятию Роспатентом ошибочного решения.

Как полагает заявитель, поскольку заявка N 2012108419, на основании которой был выдан оспариваемый патент на изобретение, была выделена из первоначальной заявки N 2008126244, которая была подана в Роспатент с испрашиванием конвенционного приоритета по дате подачи этой заявки в национальное патентное ведомство другой страны, то к правоотношениям, связанным с оценкой патентоспособности изобретения, должно было применяться законодательство, действовавшее на дату подачи первоначальной заявки (29.11.2006), то есть Патентный закон и Правила N 82.

Компания не согласна с выводом Роспатента о том, что признаки формулы изобретения по оспариваемому патенту "трубчатая конструкция, содержащая удлиненную трубку, вставленную в емкость и имеющую внутренний канал для напитка, и закрывающее средство, соединяемое с горлом емкости" известны из патентного документа US 4380306, считая его ошибочным и отмечая, что в оспариваемом решении отсутствует анализ доводов, приведенных в отзыве патентообладателя на возражение, в части указанных признаков.

Заявитель считает необоснованным вывод Роспатента о том, что признаки, характеризующие выполнение емкости одноразовой, обуславливают результат, который не является техническим, поскольку указанные признаки характеризуют не только организационно-технические условия использования устройства, но и представляют собой обобщенный конструктивный признак, охватывающий все конкретные конструктивные особенности выполнения емкости одноразовой.

Как полагает компания, Роспатент при принятии оспариваемого решения не принял во внимание, что формование из предварительной формы является видом инжекционного формования.

Роспатент в отзыве на заявление просит в его удовлетворении отказать, ссылаясь на ошибочность доводов компании.

Роспатент считает, что поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 1375 ГК РФ датой подачи выделенной заявки N 2012108419 является 05.03.2012 (дата поступления в Роспатент этой заявки, содержащей заявление о выдаче патента, описание изобретения и чертежи), законодательством, подлежащим применению при оценке патентоспособности, являются ГК РФ и Административный регламент.

По мнению Роспатента, признак, характеризующий группу изобретений по оспариваемому патенту и касающийся наличия трубчатой конструкции, являющейся, с точки зрения заявителя, самостоятельной сборочной единицей (конструктивным узлом), составные части которой соединены сборочными операциями на предприятии-изготовителе, отсутствует в независимых пунктах формулы группы изобретений. При этом отмечает, что исходя из описания изобретения по оспариваемому патенту, трубчатая конструкция не является самостоятельной сборочной единицей, поставляемой производителям напитков в собранном виде.

Роспатент обращает внимание на то, что из описания изобретения по оспариваемому патенту не следует, что признаки, характеризующие объем, материал и толщину стенок емкости необходимы для того, чтобы назвать емкость одноразовой, а признак "одноразовая" не предполагает обязательного сжатия (сминания) емкости руками.

Возражая против довода заявителя о том, что изготовление емкости инжекционным дутьевым формованием с продольным и поперечным растяжением преформы не применяется в решении по патентному документу США US 4380306, Роспатент обращает внимание на то, что в описании и реферате к указанному патентному документу содержится информация об изготовлении емкости методом выдувного формования из ПЭТ-платформы, которая подвергается растягиванию. При этом в оспариваемом патенте не содержатся признаки, указывающие на то, что при формировании преформы используется именно инжекционное формование.

Третьим лицом представлен отзыв на заявление, в котором оно также просит оставить оспариваемое решение Роспатента в силе.

Ссылаясь на разъяснение, данное в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29), завод указывает, что Роспатент правомерно установил дату подачи заявки N 2012108419 по дате ее фактического поступления - 05.03.2012 и не установил дату подачи заявки по дате подачи конвенционной заявки.

При этом обращает внимание на то, что патентообладатель не оспаривал решение о выдаче патента в части установления даты подачи заявки.

В отношении толкования признаков формулы изобретения по оспариваемому патенту "трубчатая конструкция", "емкость является одноразовой" и признаков, характеризующих выполнение емкости методом выдувного формования из предварительной формы, третье лицо выразило согласие с выводами Роспатента, содержащимися в оспариваемом решении.

Лицами, участвующими в деле, также представлялись письменные пояснения, дополняющие их правовые позиции, изложенные в заявлении и отзывах на него.

В судебном заседании представители компании на доводах, изложенных в заявлении и письменных пояснениях, настаивали, просили признать оспариваемое решение Роспатента недействительным.

Представители Роспатента и третьего лица возражали против удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, компанией 29.11.2006 в Роспатент была подана конвенционная заявка N 2008126244 (далее - первоначальная заявка) на выдачу патента на группу изобретений "Устройство и способ разливания и дозирования напитков" со следующей формулой:

"1. Устройство для разливания и дозирования напитков, содержащее емкость для напитка, изготовленную из пластика методом выдувного формования из предварительной формы, имеющую входную часть, плечевую часть, основание и расположенную между плечевой частью и основанием основную часть свободно стоящую, выполненную в виде единой конструкции и являющуюся одноразовой, и трубчатую конструкцию, содержащую удлиненную трубку, вставленную в емкость и имеющую внутренний канал для напитка, и закрывающее средство, соединенное с входной частью емкости, при этом при использовании внутренний конец трубки расположен вблизи основания емкости для прохождения напитка от внутреннего конца по каналу и к закрывающему средству для разливания с дозированием.

2. Устройство по п. 1, в котором емкость выполнена из, по меньшей мере, одного из группы, состоящей из полиэфиров, таких как полиэтилентерефталат, полиэтиленнафталат и другие; полиолефина, полиамида, полилактида или любой их комбинации.

3. Устройство по п. 1, в котором толщина стенки основной части емкости составляет около 0,2-0,6 мм.

4. Устройство по п. 3, в котором толщина стенки основной части емкости составляет около 0,35-0,40 мм.

5. Устройство по любому из пп. 1-4, в котором основание емкости представляет собой лепестковидное основание.

6. Устройство по п. 1, в котором основание емкости представляет собой основание емкости для шампанского.

7. Устройство по п. 1, в котором стенка емкости является барьером против кислорода и углекислого газа.

8. Устройство по п. 7, в котором барьер обеспечен с помощью многослойной технологии или технологии смешивания.

9. Устройство по п. 7, в котором барьер обеспечен с помощью покрытия.

10. Устройство по п. 7, в котором барьер обеспечен с помощью введения ионов металлов.

11. Устройство по п. 1, в котором, по меньшей мере, часть трубчатой конструкции имеет поглотитель или покрытие.

12. Устройство по п. 1, в котором основная часть емкости является, по существу, цилиндрической.

13. Устройство по п. 1, в котором закрывающее средство содержит обратный клапан.

14. Устройство по п. 1, в котором закрывающее средство содержит крышку, имеющую прокалываемые участки.

15. Устройство по п. 14, дополнительно содержащее дозирующую насадку, предусмотренную с, по меньшей мере, одним прокалывающим крышку средством.

16. Устройство по п. 1, в котором емкость имеет вместимость 10-40 л, предпочтительно 15-30 л и более предпочтительно 20-25 л.

17. Способ разливания и дозирования напитков, содержащий следующие этапы:

обеспечение предварительной формы из пластика;

выдувного формования из предварительной формы емкости для напитка, имеющей входную часть, плечевую часть, основание и основную часть, расположенную между плечевой частью и основанием, при этом емкость является свободно стоящей, выполнена в виде единой конструкции и является одноразовой;

наполнение емкости напитком;

обеспечения емкости трубчатой конструкцией, содержащей удлиненную трубку, вставленную в емкость и имеющую внутренний канал для напитка, и закрывающее средство, соединенное с входной частью емкости, в которой при использовании внутренний конец трубки расположен вблизи основания емкости, и напиток проходит от внутреннего конца по каналу и к закрывающему средству для разливания с дозированием;

закрывание наполненной емкости посредством закрывающего устройства, соединенного с входной частью и являющегося закрывающей крышкой, при этом наполненная и закрытая емкость образует разливающее устройство.

18. Способ по п. 17, дополнительно содержащий этап уплотнения входной части емкости определяющим факт вскрытия элементом и/или пылезащитным уплотнением, присоединенным к клапанному устройству.

19. Емкость для устройства по любому из пп. 1-16, изготовленная из пластика методом выдувного формования из предварительной формы и имеющая входную часть, плечевую часть, основание и основную часть, расположенную между плечевой частью и основанием, свободно стоящая, выполненная в виде единой конструкции и являющаяся одноразовой.

20. Емкость по п. 19, выполненная из, по меньшей мере, одного из группы, состоящей из полиэфиров, таких как полиэтилентерефталат, полиэтиленнафталат и другие; полиолефина, полиамида, полилактида или любой их комбинации.

21. Емкость по п. 19 или 20, в которой толщина стенки основной части составляет около 0,2-0,6 мм.

22. Емкость по п. 21, в которой толщина стенки основной части составляет около 0,35-0,40 мм.

23. Емкость по п. 19, в которой основание емкости представляет собой лепестковидное основание.

24. Емкость по п. 19, в которой основание емкости представляет собой основание емкости для шампанского.

25. Емкость по п. 19, в которой стенка емкости является барьером против кислорода и углекислого газа.

26. Емкость по п. 25, отличающаяся тем, что барьер обеспечен с помощью многослойной технологии или технологии смешивания.

27. Емкость по п. 25, в которой барьер обеспечивается с помощью покрытия.

28. Емкость по п. 25, в которой барьер обеспечен с помощью введения ионов металлов.

29. Емкость по п. 25, в которой барьер обеспечен с помощью окрашивания емкости.

30. Устройство емкости по п. 19, в которой основная часть является, по существу, цилиндрической.

31. Емкость по п. 19, которая имеет вместимость 4-40 л, предпочтительно 15-30 л и более предпочтительно 20-25 л.".

Из указанной заявки компанией 29.11.2006 была выделена заявка N 2012108418 на полезную модель "Устройство для разливания и дозирования напитков и емкость для напитка данного устройства", на основании которой был выдан патент Российской Федерации N 12581.

Кроме того, компанией из первоначальной заявки N 2008126244 05.03.2012 была выделена заявка N 2012108419 на изобретение "Устройство и способ разливания и дозирования напитков", с испрашиванием конвенционного приоритета, со следующей формулой:

"1. Устройство для разливания и дозирования напитков, содержащее: емкость для напитка, изготовленную из пластика методом выдувного формования из предварительной формы, имеющую горло, плечевую часть, основание и расположенную между плечевой частью и основанием основную часть, свободно стоящую, выполненную в виде единой конструкции и являющуюся одноразовой, причем емкость имеет объем 10-40 литров и толщину стенок основной части емкости приблизительно 0,2-0,6 мм, и трубчатую конструкцию, содержащую удлиненную трубку, вставленную в емкость и имеющую внутренний канал для напитка, и закрывающее средство, соединяемое с горлом емкости, при этом при использовании внутренний конец трубки расположен вблизи основания емкости для прохождения напитка от внутреннего конца по каналу и к закрывающему средству для разливания с дозированием.

2. Устройство по п. 1, в котором емкость выполнена из по меньшей мере одного из группы, состоящей из полиэфиров, таких как полиэтилентерефталат, полиэтиленнафталат и другие; полиолефина, полиамида, полилактида или любой их комбинации.

3. Устройство по п. 1, в котором толщина стенки основной части емкости составляет около 0,35-0,40 мм.

4. Устройство по любому из пп. 1-3, в котором основание емкости представляет собой лепестковидное основание.

5. Устройство по п. 1, в котором основание емкости представляет собой основание емкости для шампанского.

6. Устройство по п. 1, в котором стенка емкости является барьером против кислорода и углекислого газа.

7. Устройство по п. 6, в котором барьер обеспечен с помощью многослойной технологии или технологии смешивания.

8. Устройство по п. 6, в котором барьер обеспечен с помощью покрытия.

9. Устройство по п. 6, в котором барьер обеспечен с помощью введения ионов металлов.

10. Устройство по п. 1, в котором по меньшей мере часть трубчатой конструкции имеет поглотитель или покрытие.

11. Устройство по п. 1, в котором основная часть емкости является, по существу, цилиндрической.

12. Устройство по п. 1, в котором закрывающее средство содержит обратный клапан.

13. Устройство по п. 1, в котором закрывающее средство содержит крышку, имеющую прокалываемые участки.

14. Устройство по п. 13, дополнительно содержащее дозирующую насадку, снабженную по меньшей мере одним прокалывающим крышку средством.

15. Устройство по п. 1, в котором емкость имеет вместимость 15-30 литров.

16. Устройство по п. 15, в котором емкость имеет вместимость 20-25 литров.

17. Устройство по п. 1, в котором закрывающее средство содержит корпус, имеющий, по существу, симметричную форму вращения.

18. Устройство по п. 1 или 17, в котором горло включает в себя окружной фланец и закрывающее средство выполнено с возможностью соединения с окружным фланцем горла емкости посредством защелкивания.

19. Устройство по п. 1, которое содержит ручку, присоединенную к горлу емкости.

20. Способ производства готового к использованию устройства для разливания и дозирования напитков по любому из пп. 1-19, согласно которому: снабжают производителя напитка преформой из пластика от внешнего поставщика; осуществляют выдувное формование из преформы емкости для напитка, имеющей горло, плечевую часть, основание и основную часть, расположенную между плечевой частью и основанием, при этом емкость является свободно стоящей, выполнена в виде единой конструкции, является одноразовой и толщина стенки ее основной части составляет приблизительно 0,2-0,6 мм; наполняют емкость напитком; снабжают емкость трубчатой конструкцией, содержащей удлиненную трубку, вставленную в емкость и имеющую внутренний канал для напитка, и закрывающее средство, соединяемое с горлом емкости, причем при использовании внутренний конец трубки расположен вблизи основания емкости и напиток проходит от внутреннего конца по каналу и к закрывающему средству для разливания с дозированием; закрывают наполненную емкость закрывающим средством, которое соединяют с горлом емкости и которое является закрывающей крышкой, при этом наполненная и закрытая емкость образует устройство для разливания напитков.

21. Способ по п. 20, согласно которому дополнительно уплотняют горло емкости элементом индикации несанкционированного вскрытия и/или пылезащитным уплотнением, присоединенным к клапанному устройству.

22. Способ по п. 20, согласно которому преформу транспортируют от внешнего поставщика к производителю напитка.

23. Способ по п. 20, согласно которому дополнительно хранят преформу у производителя напитка.

24. Емкость для напитка для устройства по любому из пп. 1-19, изготовленная из пластика методом выдувного формования из преформы и имеющая горло, плечевую часть, основание и основную часть, расположенную между плечевой частью и основанием, свободно стоящая, выполненная в виде единой конструкции и являющаяся одноразовой, причем емкость имеет объем 10-40 литров и толщину стенки основной части емкости приблизительно 0,2-0,6 мм.

25. Емкость по п. 24, выполненная из по меньшей мере одного из группы, состоящей из полиэфиров, таких как полиэтилентерефталат, полиэтиленнафталат и другие; полиолефина, полиамида, полилактида или любой их комбинации.

26. Емкость по п. 24, в которой толщина, стенки основной части емкости составляет около 0,35-0,40 мм.

27. Емкость по п. 24, в которой основание емкости представляет собой лепестковидное основание.

28. Емкость по п. 24, в которой основание емкости представляет собой основание емкости для шампанского.

29. Емкость по п. 24, в которой стенка емкости является барьером против кислорода и углекислого газа.

30. Емкость по п. 29, в которой барьер обеспечен с помощью многослойной технологии или технологии смешивания.

31. Емкость по п. 29, в которой барьер обеспечен с помощью покрытия.

32. Емкость по п. 29, в которой барьер обеспечен с помощью введения ионов металлов.

33. Емкость по п. 29, в которой барьер обеспечен с помощью окрашивания емкости.

34. Емкость по п. 24, в которой основная часть является, по существу, цилиндрической.

35. Емкость по п. 24, которая имеет объем 15-30 литров.

36. Емкость по п. 35, которая имеет объем 20-25 литров".

По результатам рассмотрения Роспатентом указанной заявки выдан оспариваемый патент.

Против выдачи данного патента заводом 27.02.2017 было подано возражение, мотивированное несоответствием группы изобретений по оспариваемому патенту (независимые пункты 1, 20 и 24 формулы) условию патентоспособности "изобретательский уровень" и условию патентоспособности "промышленная применимость" (в отношении независимого пункта 20 формулы).

Решением Роспатента от 25.07.2017 названное возражение было удовлетворено, патент Российской Федерации на изобретение N 2606868 признан недействительным полностью.

Не согласившись с указанным решением Роспатента, компания 25.10.2017 обратилась в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзывах на него и письменных пояснениях, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок она обращение с заявлением компанией соблюден, что не оспаривается Роспатентом и заводом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2.3 постановления от 26.03.2009 N 5/29, при оспаривании решений Роспатента суды должны учитывать: заявки на выдачу патента подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом.

При рассмотрении возражений против выдачи патента суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров.

На титульном листе оспариваемого сведения приведены следующие сведения:

- номер заявки, на основании которой выдан оспариваемый патент (2012108419), и дата подачи этой заявки в Роспатент (05.03.2012);

- дата начала отсчета срока действия оспариваемого патента (29.11.2006);

- конвенционный приоритет (29.11.2005);

- номер (2008126244) первоначальной заявки, из которой была выделена заявка N 2012108419 и дата подачи первоначальной заявки (29.11.2006).

Согласно пункту 4 (С) статьи 4 Конвенции по охране промышленной собственности (принята в Париже 20.03.1883, далее - Парижская конвенция) первой заявкой, дата подачи которой служит днем отсчета срока приоритета, должна считаться последующая заявка на тот же объект, что и первая предшествующая заявка в смысле приведенного выше пункта 2 (в соответствии с которым отсчет сроков начинается с даты подачи первой заявки), поданная в той же стране Союза, в случае, если эта предшествующая заявка на день подачи последующей заявки была взята обратно, оставлена без движения или отклонена, не будучи доступной для публичного ознакомления, а также при условии, что в отношении ее не продолжали существовать какие-либо права и она не послужила еще основанием для притязаний на право приоритета. Предшествующая заявка не может тогда служить основанием для притязаний на право приоритета.

В силу пункта 2 (G) той же статьи Парижской конвенции заявитель может по своей инициативе разделить заявку на патент, сохраняя в качестве даты каждой отдельной заявки дату первоначальной заявки и в соответствующих случаях преимущество права приоритета. Каждой стране Союза предоставляется право определить условия, при которых разрешается такое разделение.

Приведенным нормам международного права корреспондируют нормы российского права, как действовавшие на дату подачи первоначальной заявки N 2008126244, так и на дату выделения из нее заявки N 2012108419.

Так, согласно пункту 3 статьи 3 Патентного закона патент на изобретение действует до истечения двадцати лет с даты подачи заявки в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При исчислении указанных в этом пункте сроков действия патентов на изобретение, полезную модель, промышленный образец, выданных по выделенным заявкам, датой подачи заявки считается дата подачи первоначальной заявки в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Пунктом 5 статьи 19 Патентного закона предусмотрено, что приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца по выделенной заявке устанавливается по дате подачи тем же заявителем в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности первоначальной заявки, раскрывающей эти изобретение, полезную модель или промышленный образец, а при наличии права на установление более раннего приоритета по первоначальной заявке - по дате этого приоритета, если на дату подачи выделенной заявки первоначальная заявка на изобретение, полезную модель или промышленный образец не отозвана и не признана отозванной и подача выделенной заявки осуществлена до того, как исчерпана предусмотренная настоящим Законом возможность подачи возражений против решения об отказе в выдаче патента по первоначальной заявке, либо до даты регистрации изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 26 этого Закона в случае принятия по первоначальной заявке решения о выдаче патента.

Согласно пункту 19.3.2.4 Правил N 82 при испрашивании заявителем приоритета изобретения по выделенной заявке (в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Патентного закона) проверяется соблюдение следующих условий:

- подача в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выделенной заявки заявителем первоначальной заявки или его правопреемником до принятия по первоначальной заявке на изобретение или на полезную модель решения об отказе в выдаче патента, возможность подачи возражения на которое исчерпана, или до даты регистрации изобретения или полезной модели в соответствующем Государственном реестре Российской Федерации в случае принятия по первоначальной заявке решения о выдаче патента;

- первоначальная заявка не отозвана и не признана отозванной до даты подачи выделенной заявки.

При соблюдении указанных условий приоритет изобретения устанавливается по дате подачи первоначальной заявки, а при наличии права приоритета по первоначальной заявке - по дате этого приоритета. Если первоначальная заявка является конвенционной, то датой подачи выделенной заявки считается дата подачи конвенционной заявки в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, если имеется соответствующая просьба заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1363 ГК РФ срок действия исключительного права на изобретение, полезную модель, промышленный образец и удостоверяющего это право патента исчисляется со дня подачи первоначальной заявки на выдачу патента в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

При этом в силу пункта 4 статьи 1383 ГК РФ приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца по выделенной заявке устанавливается по дате подачи тем же заявителем в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности первоначальной заявки, раскрывающей эти изобретение, полезную модель или промышленный образец, а при наличии права на установление более раннего приоритета по первоначальной заявке - по дате этого приоритета при условии, что на дату подачи выделенной заявки первоначальная заявка на изобретение, полезную модель или промышленный образец не отозвана и не признана отозванной и выделенная заявка подана до того, как исчерпана предусмотренная этим Кодексом возможность подать возражение на решение об отказе в выдаче патента по первоначальной заявке, либо до даты регистрации изобретения, полезной модели или промышленного образца, если по первоначальной заявке принято решение о выдаче патента.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 4 статьи 1381 Гражданского кодекса РФ

Регламентации, аналогичные нормам, приведенным в пункте 19.3.2.4 Правил N 82, изложены и в пункте 24.3.2.4 Административного регламента.

Таким образом, датой, с которой исчисляется срок действия патента на изобретения (срок действия исключительного права на изобретение), является дата подачи в Роспатент заявки на выдачу патента.

Принимая во внимание, что в оспариваемом патенте датой начала срока действия патента определено 29.11.2006, очевидно, что Роспатент, действуя в соответствии с вышеприведенными нормами, исходил из того, что датой подачи заявки, по которой выдан оспариваемый патент, является не дата фактического поступления выделенной заявки, а дата первоначальной заявки, из которой она была выделена (29.11.2006).

При этом в результате анализа формулы изобретения, содержащейся в первоначальной заявке N 2008126244, и формулы изобретения по оспариваемому патенту (выделенная заявка N 2012108419) суд приходит к выводу о том, что техническое решение по оспариваемому патенту полностью раскрыто в первоначальной заявке. Факт раскрытия в первоначальной заявке технического решения, на которое затем по выделенной заявке был выдан оспариваемый патент на изобретение, не оспаривался представителями лиц, участвующих в деле, в судебном заседании.

Также коллегия судей констатирует, что в рассматриваемом случае соблюдены все установленные законом условия установления приоритета по дате подачи первоначальной заявки, а именно: первоначальная заявка не отозвана; не признана отозванной; по ней не принимались решения об отказе либо о выдаче патента на изобретение.

В силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

С учетом изложенного Роспатент при установлении условий патентоспособности изобретения по заявке N 2012108419 должен был применять законодательство, действовавшее на дату подачи первоначальной заявки, то есть на 29.11.2006 (Патентный закон и Правила N 82), однако, как усматривается из оспариваемого решения, руководствовался нормами материального права, не подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям (ГК РФ и Административным регламентом), фактически распространив обратную силу актов гражданского законодательства на правоотношения, возникшие до введения их в действие.

Применение Роспатентом при рассмотрении возражения против выдачи оспариваемого патента норм материального права, не подлежащих применению, могло привести к принятию Роспатентом неправильного решения.

Ссылка Роспатента и третьего лица на разъяснение, содержащееся в пункте 2.3 постановления от 26.03.2009 N 5/29, не принимается Судом по интеллектуальным правам, поскольку это разъяснение применимо для правовой ситуации, в которой дата подачи заявки и дата приоритета совпадают (отсутствует факт выделения заявки из первоначальной) и не учитывает специальные регламентации для случая, когда дата подачи выделенной заявки определяется по дате подачи первоначальной заявки.

Не может быть признана обоснованной и ссылка Роспатента на положения пункта 3 статьи 1375 ГК РФ в подтверждение правомерности применения законодательства, действовавшего на дату подачи выделенной заявки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1375 ГК РФ датой подачи заявки на изобретение считается дата поступления в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности заявки, содержащей заявление о выдаче патента, описание изобретения и чертежи, если в описании на них имеется ссылка, а если указанные документы представлены не одновременно, - дата поступления последнего из документов.

Между тем Роспатент не учитывает, что нормой пункта 3 статьи 1375 ГК РФ устанавливается общее правило, тогда как имеются специальные нормы (приведенные выше), регулирующие отношения, связанные с установлением даты подачи заявки в случае выделения заявки из первоначальной заявки.

Также коллегией судей отклоняется довод третьего лица о том, что поскольку патентообладатель не оспаривал установленную Роспатентом дату подачи заявки (05.03.2012), то он не может в дальнейшем ссылаться на неправильное применение Роспатентом норм материального права. В рассматриваемом случае Роспатент фактически признал датой подачи заявки дату первоначальной заявки, что подтверждается указанием на то, что датой начала отсчета срока действия патента является 29.11.2006.

Не усматривается в действиях компании, ссылающейся при оспаривании решения Роспатента на неправильное применение норм материального права, и признаков злоупотребления правом, запрет на которое установлен статьей 10 ГК РФ, поскольку заявляя соответствующие доводы, она действует в защиту принадлежащих ей прав и законных интересов и не преследует цель причинения вреда иным лицам.

Таким образом, оспариваемое решение Роспатента не соответствует закону и иным нормативным правовым актам (в частности, применены не подлежащие применению нормы статьи 1350 ГК РФ и Административного регламента) и нарушает права и законные интересы компании в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем является недействительным.

Учитывая, что Роспатентом неправильно применены нормы материального права и данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, иные доводы заявителя не подлежат рассмотрению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 совместного постановления от 26.03.2009 N 5/29, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента арбитражным судом установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 той же статьи указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В рамках устранения допущенного нарушения суд вправе обязать Роспатент совершить соответствующие правоустанавливающие действия, а в случае необходимости (например, при отмене решения в связи с существенным нарушением процедуры его принятия) - рассмотреть заявление или возражение (послужившее основанием принятия Роспатентом оспоренного в суде решения) повторно, с учетом решения суда.

Принимая во внимание, что Роспатентом при рассмотрении возражения существенно нарушены нормы материального права, что могло привести к принятию незаконного и необоснованного решения, коллегия судей считает необходимым обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение завода, поступившее 27.02.2018, против выдачи патента Российской Федерации на изобретение N 2606868 с учетом настоящего судебного решения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения спора, судебные расходы по настоящему делу, понесенные заявителем, относятся на Роспатент как орган, принявший не соответствующий закону ненормативный правовой акт.

Кроме того, принимая во внимание, что судом в рамках рассмотрения настоящего дела отказано в удовлетворении ходатайства компании о назначении судебной экспертизы, внесенные компанией и третьим лицом на депозитный счет Суда по интеллектуальным правам денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы подлежат возврату указанным лицам.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

заявление иностранного лица - Petainer AB удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 25.07.2017, принятого по результатам рассмотрения возражения 27.02.2017 против выдачи патента Российской Федерации N 2606868 на изобретение "Устройство и способ разливания и дозирования напитков", как несоответствующее статье 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение общества с ограниченной ответственностью "Казанский завод "Европласт" от 27.02.2017 против выдачи патента Российской Федерации N 2606868 на изобретение "Устройство и способ разливания и дозирования напитков".

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, 123995, Москва, ОГРН 1047730015200) в пользу иностранного лица - Petainer AB (Box 902, 531 19 , Sweden) 3 000 (Три тысячи) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления.

Возвратить иностранному лицу - Petainer AB (Box 902, 531 19 , Sweden) с депозитного счета Суда по интеллектуальным правам денежные средства в размере 40 000 (Сорок тысяч) рублей, перечисленные по платежному поручению от 07.03.2018 N 791 в счет оплаты стоимости судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Казанский завод "Европласт" (ул. Владимира Кулагина, д. 25, г. Казань, Республика Татарстан, 420054, ОГРН 1021603465685) с депозитного счета Суда по интеллектуальным правам денежные средства в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей, перечисленные по платежному поручению от 27.03.2018 N 259 в счет оплаты стоимости судебной экспертизы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Р.В. Силаев