Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 июля 2018 г. N С01-567/2018 по делу N А79-7098/2017 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы и приостановлении производства по делу на период ее проведения, поскольку в кассационной жалобе истца не содержится обоснованных доводов, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при назначении экспертизы и приостановлении производства по делу или о нарушении судом апелляционной инстанции норм права при рассмотрении апелляционной жалобы

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 июля 2018 г. N С01-567/2018 по делу N А79-7098/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 июля 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи - Голофаев В.В., Лапшина И.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малышевой Ольги Валентиновны (г. Ярославль, ОГРНИП 305760223600044) на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.03.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018, принятые в рамках дела N А79-7098/2017 по иску индивидуального предпринимателя Малышевой Ольги Валентиновны к индивидуальным предпринимателям Рядову Василию Витальевичу (г. Чебоксары, ОРГНИП 315213500000827) и Николаеву Дмитрию Ивановичу (г. Чебоксары, ОГРНИП 304212915300148) о взыскании компенсации, установил:

индивидуальный предприниматель Малышева Ольга Валентиновна (далее - ИП Малышева О.В.) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к индивидуальному предпринимателю Рядову Василию Витальевичу (далее - ИП Рядов В.В.) о прекращении использования товарного знака "Replica", взыскании 3 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, а также 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Николаев Дмитрий Иванович (далее - ИП Николаев Д.И.).

В ходе рассмотрения спора ИП Николаев Д.И. заявил ходатайство о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы.

Определением от 14.03.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики ходатайство ИП Николаева Д.И. удовлетворил и приостановил производство по делу на период проведения экспертизы.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 определение суда первой инстанции от 14.03.2018 оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства ИП Николаев Д.И. о назначении судебной экспертизы отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения неправильно применены нормы процессуального права (статьи 67, 82, 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указывает на то, что порядок назначения экспертизы не соблюден, необходимость в ее назначении отсутствовала.

По утверждению ИП Малышевой О.В., вопросы, поставленные перед экспертом выходят за рамки рассматриваемого дела и, по сути, направлены на проверку законности регистрации товарного знака.

Отзыв на кассационную жалобу ответчика не представили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о начале судебного процесса с их участием, а также о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы Общества, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в телекоммуникационной сети Интернет, явки своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Исходя из разъяснения, данного в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановления Пленума от 04.04.2014 N 23), Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 названного Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

При этом по смыслу действующего процессуального законодательства определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в кассационной жалобе истца не содержится обоснованных доводов, которые могли бы свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при назначении экспертизы и приостановлении производства по делу или о нарушении судом апелляционной инстанции норм права при рассмотрении апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы по сути направлены на оценку правомерности действий суда первой инстанции при установлении им обстоятельств, подлежащих доказыванию в данном деле, которые еще не были ни установлены в решении или постановлении, ни отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Вопросы о достоверности или недостоверности заключения экспертизы как доказательства по делу, подлежащего исследованию в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по делу, преимуществе одних доказательств перед другими на данной стадии процесса судами также еще не решались.

Назначенная экспертиза, в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Кроме того, коллегией судей принято во внимание, что на момент поступления кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам (08.06.2018) и ее рассмотрения производство по настоящему делу возобновлено определением арбитражного суда первой инстанции от 11.04.2018 и на 18.07.2018 назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Также подлежит отклонению довод истца о том, что суд не вправе удовлетворять ходатайство о назначении экспертизы без предварительного перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Суд вправе назначить экспертизу также в случае неисполнения обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных средств в установленном размере и распределить судебные расходы в соответствии с частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума от 04.04.2014 N 23.

Кроме того, коллегия судей полагает необходимым отметить, что в ходатайстве от 04.07.2017, направленном через систему "Мой Арбитр" в суд, представитель заявителя кассационной жалобы, поддержавший требование об отмене судебных актов о приостановлении производства по делу, просил принять новый судебный акт об отказе ИП Николаеву Д.М., в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Суд кассационной инстанции полагает, что в данной ситуации поддержание кассационной жалобы имеет целью дезавуирование заключения судебной экспертизы как доказательства по делу.

Однако истец не лишен возможности заявить соответствующие возражения при исследовании судом доказательств в ходе судебного разбирательства, а равно при возможном обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых по настоящему делу судебных актов не усматривается.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.03.2018 по делу N А79-7098/2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малышевой Ольги Валентиновне - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина