Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 июля 2018 г. N С01-373/2018 по делу N А14-5540/2017 Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании компенсации за неправомерное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, в связи с недоказанностью факта совершения ответчиком вменяемого ему правонарушения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 июля 2018 г. N С01-373/2018 по делу N А14-5540/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 июля 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи - Голофаев В.В., Лапшина И.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, ОГРНИП 311028012400084) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2017 (судья Баркова Е.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 (судьи Безбородов Е.А., Владимирова Г.В., Потапова Т.Б.), принятые в рамках дела N А14-5540/2017 по иску индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича к обществу с ограниченной ответственностью "МедСтар" (ул. 20-е Октября, д. 86, кв. 72, г. Воронеж, 394006, ОГРН 1033600076740) о взыскании 1 800 000 рублей компенсации, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "МедСтар" Смарагдова С.В., директор, установил:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МедСтар" (далее - общество) о взыскании 1 800 000 руб. компенсации за неправомерное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просил оспариваемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права.

При этом каких-либо доводов о незаконности решения суда первой инстанции в кассационной жалобе не приведено.

Предприниматель также считает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка правомерности использования ответчиком обозначения medstarvrn.ru в доменном имени.

С точки зрения предпринимателя, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание обстоятельства, которые были установлены по делу N А14-18222/2016, свидетельствующие о нарушении исключительных прав на товарный знак истца.

При этом предприниматель обращает внимание на то, что в материалах дела имеются фотографии, на которых размещено обозначение "Медстар", указана информация об осуществляемой обществом деятельности и о месте нахождения поликлиник. Вместе с тем общество не оспаривала факт использования данного обозначения и его сходства до степени смешения с товарным знаком предпринимателя.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

Представитель общества в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал, поддержал решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, считает их законными и обоснованными.

Истец просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, правообладателем товарного знака "МЕДСТАР" по свидетельству Российской Федерации N 133054, в том числе в отношении товаров и услуг 42-го класса МКТУ: здравоохранение, зубоврачебная помощь, использование запатентованных изобретений, исследования в области стоматологии, клиники, лечебницы, реализация товаров, является предприниматель. Товарный знак зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 29.09.1995, приоритет товарного знака с 13.05.1994.

Из представленной истцом копии протокола осмотра доказательств от 14.02.2017, удостоверенного нотариусом нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан Явгильдиной Л.М. усматривается, что нотариусом был произведен осмотр интернет-страниц сайта medstarvrn.ru и выполнено сохранение изображений страниц сайта.

Из выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества усматривается, что оно зарегистрировано в качестве юридического лица 20.02.2003 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области за ОГРН 1033600076740.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2017 по делу N А14-18222/2016 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАПРФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб. и конфискации предмета административного правонарушения - вывески со знаком и надписью "МедСтар", рекламного баннера с информацией о нахождении поликлиники "МедСтар.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по делу N А14-18222/2016 решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2017 по делу N А14-18222/2016 отменено. При этом, указанным постановлением установлено следующее:

- общество получило исключительное право на использование спорного обозначения в качестве права на фирменное наименование с момента его государственной регистрации в качестве юридического лица с 20.02.2003;

- предприниматель получил право на использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 133054 - с 16.03.2015 для индивидуализации товаров, работ и услуг по договору лишь на территории г. Уфы;

- предприниматель и общество спорное обозначение используют в различном качестве;

- предприниматель обладает правом использовать обозначение как товарный знак, то есть для индивидуализации товаров, работ услуг, а общество использует в качестве фирменного наименования;

- общество использовало на баннере и вывеске свое фирменное наименование, внесенное в ЕГРЮЛ, в связи с чем, такое использование не может рассматриваться как нарушающее право иных лиц на товарный знак, поскольку основано на законе;

- право предпринимателя использовать данный товарный знак ограничено территориально - г. Уфа;

- наименование юридического лица "МедСтар" содержит две заглавные буквы, товарный знак предпринимателя, выполнен стандартным шрифтом, заглавными буквами.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 03.10.2017 по делу N А14-18222/2016 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по делу N А14-18222/2016 было оставлено без изменения, кассационная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

В обоснование заявленного иска истец ссылался на тот факт, что ответчик использует обозначение ООО "МедСтар" в деятельности поликлиник, находящихся по адресам: г. Воронеж, ул. 20 лет Октября, д. 86 и г. Семилуки, ул. 25 лет Октября, 134/3, без заключения лицензионного договора на использование товарного знака, тогда как используемое ответчиком обозначение является сходным до степени смешения с товарным знаком истца.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал на недоказанность истцом факта незаконного использования его товарного знака ответчиком.

При этом суд первой инстанции, с учетом обстоятельств, установленных по делу N А14-18222/2016, установил, что предприниматель и общество осуществляют деятельность в различных регионах страны, что также подтверждает отсутствие такого тождества или сходства, а также вероятность смешения потребителей и (или) контрагентов. Кроме того, наименование юридического лица "МедСтар" содержит две заглавные буквы, товарный знак предпринимателя, выполнен стандартным шрифтом, заглавными буквами. Судом не установлено оснований для взыскания с предпринимателя заявленной в соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) компенсации.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражения на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 43.2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", и положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичным образом бремя доказывания распределяется и по делам о защите исключительного права на товарный знак.

Таким образом, в бремя доказывания истца по настоящему делу входило в том числе подтверждение факта нарушения ответчиком исключительного права истца путем использования сходного с его товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных с ними.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных для разрешение спора доказательств на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Суд кассационной инстанции, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов о недоказанности истцом факта совершения ответчиком вменяемого ему правонарушения.

Коллегия судей кассационной инстанции отклоняет соответствующий довод предпринимателя, и соглашается с выводами судов о недоказанности незаконного использования обществом товарного знака истца.

Недоказанность истцом обстоятельства, входящего в предмет доказывания по данному спору, и послужила основанием для отказа в иске.

При этом, вопреки доводам общества, приведенным в кассационной жалобе, из обжалуемых судебных актов усматривается, что именно недоказанность истцом использования ответчиком спорного товарного знака послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Процессуальных оснований не согласиться с данным выводом судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы о признании ответчиком в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факта использования товарных знаков, правообладателем которых является истец, при маркировке производимой им продукции подлежит отклонению как необоснованный и не подтвержденный материалами дела, поскольку в материалах дела не имеется протокола судебного заседания с фиксацией факта признании данных обстоятельств ответчиком либо какого-либо письменного его пояснения о признании факта введения в гражданский оборот товара с использованием обозначений, сходных с товарными знаками истца.

Довод предпринимателя о нерассмотрении судом апелляционной инстанции правомерности использования ответчиком обозначения medstarvrn.ru в доменном имени, отклоняется судом кассационной инстанции, как противоречащий материалам дела. Из искового заявления предпринимателя не следует, что им указывалось на нарушение ответчиком его исключительных прав на товарный знак на сайте medstarvrn.ru.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в постановлении от 01.06.2017 по делу N А14-18222/2016, суд апелляционной инстанции указал, что предприниматель и общество осуществляют деятельность в различных регионах страны, что также подтверждает отсутствие тождества или сходства товарного знака и использованного обществом обозначения, а также вероятность смешения потребителей и (или) контрагентов.

Кроме того, наименование юридического лица "МедСтар" содержит две заглавные буквы, товарный знак предпринимателя, выполнен стандартным шрифтом, заглавными буквами.

Оценка представленных истцом доказательств, приведенная судами в данном деле, совпадает с оценкой, положенной в основу постановления суда апелляционной инстанции по ранее рассмотренному делу N А14-18222/2016 о привлечении к административной ответственности общества - ответчика по настоящему делу. С учетом этого судами первой и апелляционной инстанции обоснованно не усмотрено оснований для иного вывода о доказанности истцом факта использования ответчиком товарного знака предпринимателя.

Как следствие, соответствующий довод заявителя кассационной жалобы подлежит отклонению как направленный, в том числе на переоценку доказательств, которые были предметом исследования судов в данном деле и в деле N А14-18222/2016, и которым дана надлежащая оценка.

Несогласие истца с выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Так, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегией судей кассационной инстанции не усматривается.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2017 по делу N А14-5540/2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина