Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 июля 2018 г. N С01-438/2018 по делу N А03-17325/2017 Дело о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и на произведения изобразительного искусства подлежит направлению на новое рассмотрение, поскольку судами нижестоящих инстанций не были установлены факты нарушения исключительных прав в отношении каждого объекта, а также не определена соразмерная компенсация с учетом объема причиненного интересам правообладателя ущерба, который может различаться в зависимости от фактических обстоятельств

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 июля 2018 г. N С01-438/2018 по делу N А03-17325/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 июля 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Голофаева В.В., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Моторкиной К.С.,

рассмотрел в судебном заседании, проводимом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья - Куликова Д.С., помощник судьи - Шкреба К.В.) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (проспект Большевиков, д. 34, корп. 2, литера А, Санкт-Петербург, 193232, ОГРН 1037843046141) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.12.2017 (судья Винникова А.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 (судьи Фертиков М.А., Павлова Ю.И., Киреева О.Ю.) по делу N А03-17325/2017,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" к индивидуальному предпринимателю Зелениной Ольге Валентиновне (г. Новоалтайск, ОГРНИП 304220824700033) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и на произведения изобразительного искусства, стоимости вещественного доказательства, почтовых расходов, а также стоимость выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" - Вильдяева Л.В. (по доверенности от 25.12.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - общество "Студия анимационного кино "Мельница") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зелениной Ольге Валентиновне (далее - предприниматель) о взыскании 2 940 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 485545 ("Барбоскины"); 2 940 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 464535 ("Дружок"); 2 940 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 472184 ("Гена"), 2 940 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 465517 ("Малыш"), 2 940 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 472069 ("Лиза"), 2 940 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 464536 ("Роза"), 2 940 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 472183 ("Мама"), 2 940 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 472182 ("Папа"), 2 940 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Дружок", 2 940 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Гена", 2 940 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Малыш", 2 940 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Лиза", 2 940 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Роза", 2 940 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Мама", 2 940 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Папа", 2 940 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Дед", 2 940 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Тимоха", а также 200 рублей стоимости вещественного доказательства, 344 рублей 78 копеек почтовых расходов, а также 200 рублей стоимость выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 170 000 рублей, из которых 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 485545 ("БАРБОСКИНЫ") 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 464535 ("Дружок"), 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 472184 ("Гена"), 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 465517 ("Малыш"), 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 472069 ("Лиза"), 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 464536 ("Роза"), 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 472183 ("Мама"), 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 472182 ("Папа"), 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства изображение персонажа "Дружок", 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства изображение персонажа "Гена", 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства изображение персонажа "Малыш", 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства изображение персонажа "Лиза", 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства изображение персонажа "Роза", 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства изображение персонажа "Мама", 10 000 рублей компенсации за нарушении исключительного прав на произведение изобразительного искусства изображение персонажа "Папа", 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства изображение персонажа "Дед", 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства изображение персонажа "Тимоха", а также 200 рублей стоимости вещественного доказательства, 344 рублей 78 копеек почтовых расходов, а также 200 рублей стоимость выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.12.2017 исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Зелениной О.В. в пользу общества "Студия анимационного кино "Мельница" взыскано 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, а также 2 744 рублей 78 копеек судебных расходов, из них 200 рублей стоимости вещественного доказательства, 344 рублей 78 копеек почтовых расходов, 200 рублей расходов по оплате государственной пошлины за получение сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 решение суда от 19.12.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Студия анимационного кино "Мельница" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество указало, что судом неверно применены положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 28-П от 13.12.2016, поскольку ответчиком не было представлено доказательств, являющихся основанием для снижения размера заявленной суммы компенсации, при этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Кроме того, заявитель указывает, что ответчиком не было представлено доказательств того, что нарушение не носит грубый характер, размер компенсации превышает размер причиненных убытков, при этом ответчиком не было предпринято попыток проверки товара на предмет нарушения исключительных прав третьих лиц.

Также в кассационной жалобе общество указывает на неправильное применение судами норм материального права, а именно положений абзаца 3 части 3 статьи 1252, подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку при наличии нарушений ответчиком исключительных прав в отношении 17 самостоятельны объектов интеллектуальной собственности, суд взыскал компенсацию в общей сумме за все объекты интеллектуальной собственности, а не за каждый в отдельности, что не соответствует нормам действующего законодательства.

Индивидуальным предпринимателем представлено возражение на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с изложенными доводами, полагает выводы судов о снижении суммы компенсации обоснованными, соответствующие нормам действующего законодательства, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель общества на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, судебные акты просил отменить.

Индивидуальный предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых решений суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Студия анимационного кино "Мельница" является правообладателем исключительного права на следующие товарные знаки:

- по свидетельству Российской Федерации N 485545 "Барбоскины" в отношении товаров и услуг 03, 04, 05, 06, 08, 09, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ);

- по свидетельству N 465517 "Малыш" в отношении 03, 04, 05, 08, 09, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41 классов МКТУ;

- по свидетельству Российской Федерации N 472069 "Роза" в отношении 03, 04, 05, 06, 08, 09, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41 классов МКТУ;

- по свидетельству Российской Федерации N 472182 "Папа" в отношении 03, 04, 05, 06, 08, 09, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41 классов МКТУ;

- по свидетельству Российской Федерации N 464535 "Дружок" в отношении 03, 04, 05, 06, 08, 09, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41 классов МКТУ;

- по свидетельству Российской Федерации N 472184 "Гена" в отношении 03, 04, 05, 06, 08, 09, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41 классов МКТУ;

- по свидетельству Российской Федерации N 464536 "Лиза" в отношении 03, 04, 05, 06, 08, 09, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41 классов МКТУ;

- по свидетельству Российской Федерации N 472183 "Мама" в отношении 03, 04, 05, 06, 08, 09, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41 классов МКТУ.

Также судом первой инстанции установлено, что общество "Студия анимационного кино "Мельница" является правообладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства, а именно на изображение следующих персонажей: "Дружок"; "Гена"; "Малыш"; "Лиза"; "Роза"; "Мама"; "Папа"; "Дед"; "Тимоха".

Предпринимателем 01.09.2016 в торговой точке, расположенной вблизи адресной таблички по адресу: Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Прудская, 1, предлагался к продаже и был реализован товар - набор игрушек "Барбоскины".

Факт приобретения спорного товара подтверждается представленными в материалы дела товарным чеком от 01.09.2016 N 4, содержащим указание на предпринимателя (ИНН, фамилия и инициалы продавца, оттиск штемпеля), стоимость товара, дату продажи, а также видеозаписью реализации этого товара от 01.09.2016. В материалы дела истцом представлены вещественные доказательства - набор игрушек "Барбоскины", приобщенные к материалам дела.

Общество, полагая, что предприниматель своими действиями нарушает его исключительные права на вышеназванные товарные знаки и произведения изобразительного искусства, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, исходили из принадлежности обществу исключительных прав на товарные знаки и исключительных авторских прав на рисунки, а также из доказанности факта нарушения предпринимателем исключительных прав на эти средства индивидуализации и объекты авторского права.

При этом, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П), принимая во внимание степень вины нарушителя, признание ответчиком факта правонарушения, однократность совершенного предпринимателем нарушения, незначительную стоимость реализованного товара, а также принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера компенсации, снизили размер компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и исключительных авторских прав на объекты авторского права до 20 000 рублей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием правообладателя.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Кроме того, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных гражданским законодательством, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно подпункту 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как разъяснено в пункте 43.3 постановления от 26.03.2009 N 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения; в то же время ответчик обязан доказать правомерность своих действий по использованию чужого товарного знака.

Судами установлено, что истец является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 485545, N 464535, N 472184, N 465517, N 472069, N 464536, N 472183, N 472182, что не оспаривается ответчиком, а также правообладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства, а именно на изображение следующих персонажей: "Дружок"; "Гена"; "Малыш"; "Лиза"; "Роза"; "Мама"; "Папа"; "Дед"; "Тимоха".

Факт нарушения ответчиком исключительных прав истца также установлен судами, подтвержден материалами дела, что также не оспаривается ответчиком.

Размер компенсации определен истцом исходя из минимального размера компенсации (10 000 рублей) за каждый из соответствующих объектов.

Вместе с тем, суды, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 28-П, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о взыскании компенсации в размере 20 000 рублей.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, на которую сослались суды, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В рассматриваемом случае истец при обращении с настоящим иском (с учетом его уточнения), сославшись на положения подпункта 1 статьи 1301 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, определил размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 170 000 рублей (по 10 000 рублей за каждое из 17 правонарушений), следовательно, снижение судом размера компенсации ниже указанного им размера было возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233.

Между тем из материалов дела следует, что в судебном заседании ответчиком указал, на необходимость снижения суммы компенсации до разумных пределов, однако доказательства, свидетельствующие о наличии фактических обстоятельств, соответствующих обозначенным в Постановлении N 28-П критериям, ответчиком представлено не было.

Так, из материалов дела усматривается, что предпринимателем в обоснование своих доводов о снижении размера компенсации были представлены: справка Управления Пенсионным фондом России в г. Новоалтайске и Первомайском районе Алтайского края от 27.06.2014 N 523115/17 об установленном в отношении предпринимателя размера страховой пенсии по старости, а также договор аренды жилого помещения от 01.01.2015 N 35, подтверждающий дополнительные расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Кроме того, как следует из обжалуемого решения суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель в судебном заседании также просил снизить размер взыскиваемой компенсации.

Иных документов, представленных индивидуальным предпринимателем, в материалах дела не содержится.

Таким образом, несмотря на наличие доводов о снижении компенсации, индивидуальным предпринимателем не было представлено необходимой совокупности доказательств, на основании которых возможно снижение компенсации ниже низшего предела, установленного законом.

Вместе с тем, как следует из обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций при отсутствии в материалах дела каких-либо пояснений и доводов, обосновывающих наличие в настоящем случае совокупности обстоятельств, прямо предусмотренных Постановлением N 28-П, которые обуславливают применение положений этого постановления, пришли к выводу о снижении размера взысканной компенсации ниже минимального предела, установленного законом.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам полагает, что суды первой и апелляционной инстанций в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ГК РФ и Постановления N 28-П при разрешении спора произвольно определили размер компенсации, не мотивированно снизили размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом.

Также судебная коллегия соглашается с доводом кассационной жалобы о неправильном применении судами положений статей 1252, 1301, 1515 ГК РФ, исходя из смысла которых, размер компенсации определяется за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации может быть снижен судом ниже пределов, установленных гражданским законодательством, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Таким образом, судам необходимо установить факт нарушения исключительных прав в отношении каждого объекта, а также определить соразмерную компенсацию с учетом объема причиненного интересам правообладателя ущерба, который может различаться в зависимости от фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что при принятии решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции установлены не все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по существу, а выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кроме того, основаны на неправильном применении норм материального права.

На основании изложенного, принимая во внимание, что общество "Студия анимационного кино "Мельница" в кассационной жалобе просило направить дело на новое рассмотрение, Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых решения и постановления с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении суду следует установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, дать надлежащую оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, а также представленным по делу доказательствам и, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права определить размер компенсации, подлежащий взысканию, принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.12.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу N А03-17325/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев